Category Archives: Military issues

La critique de N. Sarkozy envers Barack Obama : qui a raison ?


Suite à une interview que le président américain Barack Obama a accordé à Jeffrey Goldberg du magazine Atlantic, dans laquelle M. Obama a critiqué Nicolas Sarkozy et David Cameron pour avoir supposement lâché la Libye à son sort après la chute de Qaddafi, M. Sarkozy a répondu avec sa propre critique.

Lors de l’interview avec M. Goldberg, M. Obama a accusé M. Sarkozy d’avoir voulu « claironner ses succès dans la campagne aérienne alors que nos avions [des avions americains – ZM] détruit toutes les défenses anti-aériennes. »

Dans un entretien diffusé le 19 mars par la chaîne iTÉLÉ, M. Sarkozy a répondu ainsi :

« Je ne veux pas polémiquer avec M. Obama, dont chacun sait que l’action n’est pas son fort. (…) Les avions français sont rentrés les premiers dans le ciel libyen. (…) Au bout de huit jours, M. Obama a décidé de retirer l’armée américaine et a conceptualisé cette fameuse théorie du ‘leading from behind’, le leadership de l’arrière. (…) Vous savez, le leadership par l’arrière, ça n’existe pas. On est leader ou on n’est pas leader, et quand on est leader, on conduit une opération. »

M. Sarkozy a aussi taclé le président Obama sur le dossier syrien en le critiquant pour sa decision de ne pas frapper Bachar el-Assad suite a l’utilisation des armes chimiques contre des civils par ce dernier (ce qui fut une grave crime de guerre).

« M. Obama avait dit ‘À la minute où Bachar al-Assad emploie des armes chimiques nous interviendrons’. Bachar el-Assad a employé des armes chimiques, ils ne sont pas intervenus. Quand on fixe des limites, qu’elles sont franchies et qu’on ne fait rien après, ce n’est pas bon signe. »

Alors, qui a raison et qui a tort ?

Sur le dossier syrien, c’est M. Sarkozy. Comme il a constaté, l’action d’est pas un fort de Barack Obama. Comme d’habitude, le président américain a dit une chose et fait quelquechose complètement d’autre. Et en permettant au régime d’Assad de rester au pouvoir, il lui a permis d’exterminer davantage de Syriens… et de créer ainsi beaucoup davantage de recrues pour l’Etat Islamique.

M. Sarkozy a également raison que ce qu’essaie de faire en politique étrangère l’administration Obama – le leading from behind – est tout simplement impossible. Soit l’on mène des autres – dans quel cas on est le leader – soit on se cache derrière des autres, dans quel cas on n’est pas le dirigeant du groupe.

Obama est tout simplement un président lâche qui n’ose pas de faire suivir ses paroles et ses promesses par ses actes.

Mais n’oublions pas non plus que l’action n’est pas le fort de M. Sarkozy non plus. Celui-ci a violé beaucoup de ses promesses électorales de 2007 et au debut de 2008 a renoncé à ses projets de réformes importantes de la France, notamment de l’économie. En conséquence, l’économie française avait été profondement frappée par la crise mondiale de 2008, des millions de Français sont tombés au chomage ou en pauvreté, et M. Sarkozy lui-même a été licencié par les électeurs.

Enfin et surtout, M. Obama a raison en ce qui concerne la conduite de l’operation syrienne elle-même. C’étaient en effet des avions américains – pas français ou britanniques – qui ont détruit les défenses anti-aériennes de Qaddafi et qui ont détruit la grande plupart des cibles en Libye. La contribution française était malheureusement très minoritaire, grace en bonne partie aux coupes budgetaires décidées par M. Sarkozy et ses prédecesseurs. L’armée française ne possédait pas, et toujours ne possède pas, assez d’avions de combat, de ravitaillement et de renseignement, ni de missiles et bombes de précision. Souvenons-nous des paroles critiques du ministre de la Défense américain de l’époque, M. Robert Gates, le 10 juin 2011 :

« To run the air campaign, the NATO air operations center in Italy required a major augmentation of targeting specialists, mainly from the U.S., to do the job – a “just in time” infusion of personnel that may not always be available in future contingencies.  We have the spectacle of an air operations center designed to handle more than 300 sorties a day struggling to launch about 150.  Furthermore, the mightiest military alliance in history is only 11 weeks into an operation against a poorly armed regime in a sparsely populated country – yet many allies are beginning to run short of munitions, requiring the U.S., once more, to make up the difference. »

Traduction :

« Afin de mener la campagne aérienne, le centre d’opérations aériennes otanien en Italie avait besoin d’une infusion important des spécialistes de ciblage, principalement americains, pour faire le boulot – une infusion des effectifs “au dernier moment” qui pourrait ne pas être possible dans l’avenir. Nous avons le spectacle d’un centre d’opérations aériennes intendu de conduire plus de 300 vols par jour qui peine à en conduire env. 150. Qui plus est, l’alliance militaire la plus puissante en histoire conduit, depuis seulement 11 semaines, une opération contre un régime mal armé dans un pays peu peuplé – or, beaucoup d’allies ont presque épuisé leurs stocks d’ammunitions, ce qui a exigé encore une fois aux USA d’y compenser. »

Or, au lieu d’ecouter les sages conseils de M. Gates, M. Sarkozy les a immédiatement réjetés.

 

Pourtant, il vaut mieux que M. Sarkozy et toute la classe politique française prennent les conseils de M. Gates à coeur. Moi, je l’ai fait et j’ai développé une liste des propositions qui feront l’armée française capable de conduire, à elle seule, des opérations militaires d’une envergure sérieuse n’importe où au monde. Cette liste des propositions est disponible ici.

Advertisements

Comment réformer et renforcer l’armée française – 5ème édition


142074.439nuclear_explosion

N.b.: Ceci est la 5ème édition de ma liste des réformes proposées, Comment réformer et renforcer l’armée française, publiée pour la première fois en juillet 2015.

L’armée française subit beaucoup de coupes budgetaires injustes et déstructives depuis 1991. Il faut les arrêter, dégager des moyens dans les dépenses courantes (de fonctionnement de l’armée), et renforcer les armées de la République Française.

Les économies

D’abord, pour dégager plus de l’argent, il faut:

  1. Réduire nettement le nombre des fonctionnaires civils du ministère de la défense, de 66 000 à 22 000, ce qui devrait permettre au ministère d’économiser au moins 1 Md d’Euros par an.
  2. Vendre tous les A319 et la moitié des Falcon de l’Armée de l’Air (AdlA).
  3. Empecher Bercy de s’emparer des economies deja generees par le ministere de la Defense. Toutes les economies realisees par la Defense doivent absolument y rester. (http://www.opex360.com/2016/02/05/bercy-lorgne-sur-les-economies-realisees-par-les-armees-sur-leur-facture-de-petrole/)
  4. Réduire le coût annuel des vols des avions des VIP de 6.8M EUR a 3.4M EUR.
  5. Fermer et vendre les bases aériennes de Velizy-Villacoublay (78) et de Dijon (21), rouvrir la base aérienne de Taverny (95) et y faire démenager tous les unités de ces 2 premières bases. La BA de Taverny devrait aussi devenir à nouveau une base des Forces Aériennes Stratégiques.
  6. Fermer la base aérienne de Cazaux, qui est située trop près de Bordeaux, et faire démenager toutes ses unites au Mont de Marsan, Pau, Perpignan, Bergerac, Nîmes, Avignon, ou Rodez. Ouvrir un centre international d’entrainement des pilotes à Rodez, à Avignon, à Clermont-Ferrand, ou dans la Côte Mediterrainée (par exemple, à Nimes).
  7. Réduire le budget de la Gendarmerie Nationale d’au moins 700 millions d’Euros par an (en commencant par cesser de protéger l’appartement de Julie Gayet et en réduisant la Garde Républicaine par 75%; il faut supprimer complètement la cavalerie de la Garde et le 2ème Régiment de la Garde) afin de permettre à l’AdlA d’acheter 10 Rafale supplementaires par an (pour un coût de 680 millions d’Euros par an). Cette réduction du budget de la GN pourrait être cependant diminue si la GN et la police cessent leur lutte contre les automobilistes sur les autoroutes, supprimer les radars sur les routes pas dangereuses, et rédeploient leurs effectifs aux lieux qui sont maintenant protégés par des soldats, ce qui permettrait à l’armée de cesser de participer au Plan Vigipirate et terminer son déploiement de soldats à la métropôle. Ce qui lui permettrait d’économiser le coût de leur déployement (365 millions d’Euros). Il faut aussi remplacer les Agents de Securité de Paris par une police municipale (donc permetter à Paris d’en posséder une) et l’équiper (ainsi que les services de sureté de la RATP et de la SNCF) avec des armes à feu et des gilets pare-balles. En plus, pour tous les agents publics de sécurité, il faut instaurer le principe légal de présomption de légitime défense ; càd s’ils utilisent des armes, il faut présumer à priori qu’ils l’ont fait légitimement.
  8. Réduire le nombre des généraux et admiraux dans l’armée et les grades associées avec des différentes postes dans l’armée. Par exemple, les chefs des quatres services militaires devraient avoir seulement 4 étoiles, pas 5. Le rang du général d’armée, général d’armée aérienne, ou amiral devrait être reservé seulement au CEMA et à certains officiers français servant dans les commandements de l’OTAN. Les rangs de 4 étoiles devraient être reservés seulement aux chefs des quatre services militaires, l’Amiral Commandant de la Force Océanique Stratégique (ALFOST), et le commandant des Forces Aériennes Stratégiques. Les gouverneurs des grandes villes devraient seulement avoir le rang de 2 étoiles (général de brigade (aérienne) ou contre-amiral). Il faut aussi réduire le nombre d’autres officiers et supprimer le poste du gouverneur militaire de Paris.
  9. Supprimer la DGRIS, la DAS, le Bureau des Officiers Généraux, le Conseil Armées-Jeunesse, etc.
  10. Réorienter les priorites et les moyens de la Gendarmerie de la lutte contre les automobilistes à la défense nationale. Aussi cesser de protéger les bâtiments gouvernementaux – c’est le devoir de la police nationale et de la GSHP.
  11. Immédiatement terminer les OPEX en Irak/Syrie – c’est le devoir des Américains de nettoyer le desordre qu’ils ont créé là-bas par leur invasion de l’Irak en 2003. Réinstaurer le principe de solidarité interministerielle pour toutes les OPEX. (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/04/29/20002-20150429ARTFIG00010-engagee-sur-plusieurs-fronts-l-armee-francaise-a-besoin-de-materiels-neufs.php)
  12. Vendre tous les 254 chevaux de l’armée française, chacun pour au moins 500 000 euros, ainsi que les costumes/uniformes de la cavalerie de la Garde Républicaine. La vente des chevaux toute seule produiserait 127 millions d’euros de recettes exceptionnelles. Ce qui permettrait, par exemple, l’achat de 2 avions Rafale ou de 8 missiles ASMP-A supplementaires.
  13. Joindre tous les programmes des helicoptères des Armées et faire de sorte qu’elles soient toutes sous le contrôle de l’AdlA.
  14. Supprimer le service de patrimoine des armées et céder ses fonctions, biens, et personnel au Ministère de la Culture.
  15. Mettre en oeuvre toutes les propositions de l’IFRAP devoilées ici et ici. L’IFRAP propose (sauf certaines sur l’europeisation de la défense), inter alia, une réduction des effectifs de soutien et administratifs, une externalisation des fonctions de soutien, la vente de l’immobilier de la défense, la fermeture des bases peu utilisées, et une réduction du nombre d’officiers (qui devrait être importante – le nombre d’officiers de l’armée de terre et de l’armée de l’Air a peu diminu depuis 1996, et le nombre d’officiers de la Marine s’est même augmenté!) (http://www.ifrap.org/Bilan-de-15-ans-de-reduction-des-effectifs-au-sein-de-la-Defense,14674.html)
  16. Vendre l’Hôtel de Brienne, l’Hôtel de la Marine, les bâtiments des états-majors de l’Armée de Terre et de l’Armée de l’Air, la base aérienne de Velizy, et le Château de Vincennes. Il ne faut pas utiliser l’Hôtel de la Marine comme un musée; Paris en a déjà assez. (http://www.opex360.com/2014/01/12/nouveau-changement-de-cap-pour-lhotel-de-la-marine/)
  17. Réduire fortement (de 75%) le nombre et les renumerations des conseillers au Ministère.
  18. Vendre tous les avions CASA et tous les drones Harfang de l’AdlA et acheter des drones RQ-170 Sentinel ou RQ-4 Global Hawk au lieu de ces derniers. (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/04/29/20002-20150429ARTFIG00010-engagee-sur-plusieurs-fronts-l-armee-francaise-a-besoin-de-materiels-neufs.php)
  19. Utiliser les avions Atlantique 2 SEULEMENT pour la lutte contre les sous-marins.
  20. Permettre aux annonceurs (donneurs des publicités) d’afficher leurs réclames aux côtés du Balardgone, dans les ascenseurs des bâtiments du ministère, aux murs autour des bâtiments du ministère (y compris autour des Invalides), à l’arrière des sièges dans les bus et les fourgons du ministère, sur les sites web du ministère et des armées, et aux palissades autour de l’Hôtel de Brienne, de la base militaire de Lyon, et de toutes bases militaires et casernes situees dans de grandes villes.
  21. Annuler la contribution française au nouvel siège de l’Otan (110 millions d’Euros) ou, si le ministère l’a déjà payé, exiger un remboursement total du côté de l’Otan. Ne jamais transférer l’argent du contribuable français à l’Otan. (D’ailleurs, pour recuperer sa souverainete, la France devrait se retirer de l’Otan.)
  22. Faire payer à l’heure la facture pour tous les vols presidentiels et ministeriels par tous les institutions de l’Etat et réduire leur cout de 50%, ce qui permettrait, par exemple, à l’AdlA d’acheter de nouveaux missiles.
  23. Appliquer la methode Lean Six Sigma dans l’ensemble du ministère.
  24. Supprimer la 2ème section.
  25. Réduire les effectifs de l’armée en supprimant quelques parmi les 18 000 postes épargnes par François Hollande le 29 avril 2015. (http://www.lepoint.fr/politique/hollande-3-8-milliards-d-euros-de-credits-supplementaires-pour-la-defense-29-04-2015-1925031_20.php)
  26.  Joindre la DGSE avec la Direction du Renseignement Militaire.
  27. Vendre tous les C-130 Hercules et C-295 utilisés maintenant par l’AdlA afin d’accélérer les livraisons des A400M et même en acheter plusieurs exemplaires supplementaires si besoin. http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/
  28. Annuler la 3eme commande de drones Reaper (de 2015) et celle prevue pour 2016. Vendre 75% des drones Reaper de l’AdlA et les remplacer avec des drones de longue portée IAI Eitan ou BAE Taranis en attendant que l’industrie europeenne travaille sur ses propres drones. N’oublions pas que 90% des victimes des frappes de drones sont des civils, ce qui produit beaucoup plus de terroriste que ne’en tue. Les economies resultantes permettront l’achat d’un avion-ravitailleur supplementaire.
  29. Supprimer le poste du major-général des armées; le CEMA devrait diriger personellement l’EMA, et les sous-chefs de l’EMA devraient lui être subordonnés directement. En plus, faire en sorte que l’EMA et son Chef aient – sous la supervision du Président de la République et du Ministre de la Défense – autorité totale sur le commandement, les budgets, l’organisation, l’équipement, la doctrine, la stratégie, et les tactics des armées et des services militaires. L’EMA devrait consister exclusivement des officiers très experimentés, éprouvés comme commandants, très bien instruits, et tres competitivement selectionnés. Donc la mission de l’EMA devrait être tant le commandement des armées que la définition de leurs besoins et l’allocation des moyens disponibles. Il faut aussi avoir des états-majors permanents dans chaque zone des opérations militaires (p.e. un continent) pour y conduire les opérations militaires de la France, au lieu des commandements créés ad-hoc. (http://breakingdefense.com/2015/03/what-should-congress-do-about-ukraine/; http://breakingdefense.com/2015/07/putin-rebuilds-russias-military-while-us-strategy-is-all-over-map/)
  30. Réduire le cabinet civil du ministre de la Défense de 50%.
  31. Vendre tous les ouvrages d’art exposés dans le Musée de la Marine à Paris, à l’Hotel de Brienne et au palais du gouverneur militaire de Strasbourg, et certains exposés et aux Invalides (comme p.e. les portraits des maréchaux de Napoléon).
  32. Automatiser les activités de bureau au ministère de la Défense autant que possible et remplacer la paperasse avec des ordinateurs et des tablettes.
  33. Reduire nettement le cout d’utilisation des services au Balardgone (http://www.challenges.fr/entreprise/defense/20151103.CHA1196/les-devis-astronomiques-du-nouveau-ministere-de-la-defense-francais.html).
  34. Reformer les brigades de l’armée de terre selon le modèle propos& par le colonel américain Douglas MacGregor, ce qui augmenterait nettement leur puissance et économiserait à la fois de l’argent. (http://www.scribd.com/doc/288311708/MacGregor-s-Recon-Strike-Group-Presentation)
  35. Sous-traiter la comptabilite du ministere et automatiser autant des operations informatiques du ministere que possible.
  36. Imprimer seulement ces documents qui doivent absolument être imprimés.
  37. Completement arreter toute initiative d’utilisation des “sources renouvelables de l’energie”. (http://www.defensenews.com/story/defense/2016/01/20/eu-kicks-off-green-energy-drive-militaries/79067290/)
  38. Completement supprimer tous les apanages et privilegies des ancients presidents de la Republique et premiers ministres (y compris les bureaux, voitures, etc.) et consacrer 100% des economies resultantes aux renovations des casernes de l’armee. Les bureaux des ex-presidents de la Republique, a eux seuls, coutent les contribuables 6,7 millions d’Euros par an.
  39. Reduire nettement les cabinets du ministre, des chefs d’etat-major et des autres dirigeants du ministere.
  40. Reduire le rang des prefets maritimes de la Manche et de l’Atlantique à 2 étoiles (c’est-a-dire, au rang de contre-amiral).

Cooperation au niveau européen en matière de la Défense

  1. Tous les membres de l’UE peuvent aussi économiser des moyens en évitant de créer de programmes d’armament duplicatifs et en établissant un quartier-general europeen (avec des clauses opt-out pour certains pays qui les veulent).
  2. On peut aussi mutualiser des moyens, sans les diminuer, en créant des flottes communes des équipements similaires à l’European Air Transport Command. Il faut créer telles flottes communes des avions de ravitaillement, d’helicopteres de tous types, des navires de ravitaillement, des navires de lutte contre les mines, des drones, des avions AWACS, et des avions de patrouille maritime.
  3. Il faut aussi standardiser les équipements des armées européennes au point auquel c’est pratiquement possible. Il faut aussi interdire, au niveau européen, l’importation d’armes et d’equipment militaire non-européen (a l’exception de l’equipement bresilien) au moins que aucun pays européen ne soit pas capable de le produire.
  4. Toutes les bases militaires d’un membre de l’UE ou l’OTAN (sauf les bases les plus sensitives) devraient être disponibles à tous les autres membres de l’UE et l’OTAN, et les deux organisations devraient établir un centre commun d’entrainement des pilotes de chasse (et des autres pilotes) à une des bases aériennes des pays scandinaves (la Norvège, la Suéde, la Finlande, ou la Danemark), parce que ces pays disposent, au Nord Arctique, des gigantesques espaces.
  5. L’OTAN ou l’UE devrait établir – avec la participation des pays scandinaves, ainsi que du Canada et des USA – une force multinationale capable des opérations dans l’Arctique dans toutes conditions météorologiques et géographiques, comprenant au moins deux brigades terrestres et 48 avions de chasse en provenance de tous les pays membres de l’UE et de l’OTAN.
  6. Tous les pays membres de l’UE devraient contribuer au budget du programme nEUROn et au developpement du nouveau bombardier europeen. Ces technologies devraient etre accessibles a tous les pays membres.
  7. En plus, l’Europe devrait créer un stock commun des munitions de précision pour que chaque pays membre puisse l’utiliser si besoin.
  8. L’Italie devrait reduire le budget des Carabinieri, attribuer (confier) leurs missions a la police et la Guardia di Finanza, reduire d’une maniere importante le nombre et le cout de ses fonctionnaires publics et le nombre de ses ministeres, et consacrer les economies resultantes au projet de developpement du drone europeen conjoint avec la France et l’Allemagne (base sur le nEUROn).
  9. Dans le Plan Juncker ou, mieux encore, dans le budget de l’UE (mais pas dans celui de la zone euro), il faut consacrer certaines sommes aux programmes d’armement européens tels qu’un avion de combat, un bombardier, ou un char européen. Tous les membres de l’UE devraient y contribuer et pouvoir en profiter. L’Allemagne devrait y contribuer le plus.

Il faut aussi developper un systeme integre de commandement et de controle comme le Integrated Air & Missile Defense Battle Command System (ICBS) americain. (http://breakingdefense.com/2015/08/us-wargame-pits-army-missile-defenses-against-russian-jamming/)

Qui plus est, il faut que la societe Ariane et Airbus Defence & Space developpent ensemble un engin spatial reutilisable qui pourra atterir sur une plateforme maritime tout comme la fusee spatiale de SpaceX.

Il faut egalement faire en sorte que le centre otanien d’operations aeriennes en Italie ait toujours assez de specialistes europeens de ciblage et de conduite des operations aeriennes pour ne pas dependre des USA pour ces specialistes. Il faut aussi qu’il puisse servir l’UE.

Il faut aussi faire ouvrir, à Rodez, Clermont-Ferrand, Castres, Perpignan, Bastia, Ajaccio, Bergerac, Nîmes, Pau, Tarbes, ou Vatry (préferablement à Pau ou Clermont-Ferrand), un centre européen et otanien d’entrainement des pilotes de l’UE et de l’OTAN, bien que l’Italie soit en concurrence pour en être le pays-hôte.

Qui plus est, l’Europe devrait developper et mettre en service actif un nouvel avion de patrouille maritime et de lutte anti-sous-marins qui aura les memes capacites que le P-8 Poseidon americain et qui le concurrencera. Un tel avion devrait etre une derivative de la famille d’avions Airbus A320. Il devrait être proposé au Roy-Uni comme une alternative au P-8 Poseidon.

Mais surtout, tous les pays membres de l’UE devraient augmenter les credits dedies à la défense et reconstruire leurs armées – particulierement la Suéde, dont l’armée a subi telles coupes qu’elle est totalement incapable de defendre son propre pays, et l’Allemagne, qui possède des excedents budgetaires annuels et dont l’armee est dans un etat pitoyable. Berlin et Stockholm devraient dorenavant consacrer tous leurs excedents budgetaires a la defense.

D’abord, les chars suedois doivent avoir assez de personnel, et au moins une compagnie de chars devrait avoir sa base dans l’ile de Gotland. La défense de cette ile doit être augmentée aussi d’autres façons.

L’Allemagne doit augmenter à 90% le taux de disponibilite de tout son materiel militaire (avions de combat, avions de transport, navires de surface, sous-marins, chars, etc.) et en augmenter le nombre. Elle devrait notamment remplacer tous ses avions Tornado et F-4 avec des Typhoon et pas de F-35 et, dans le cadre du programme de futur avion de combat européen, en commander au moins 72 exemplaires.  (http://wiadomosci.onet.pl/swiat/wiekszosc-niemcow-opowiada-sie-za-zwiekszeniem-liczebnosci-armii/wg71y2)

L’Allemagne devrait aussi payer la grande plupart du cout de la modernisation du systeme SAMP/T et une partie du developpement du drone nEUROn ainsi que des systemes de defense antimissiles base sur des lasers. Elle devrait aussi etre le contributeur principal a un fonds europeen qui couvrira le cout des OpEx militaires des pays membres de l’UE. (http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2015/09/26/further-deeper-eu-cooperation-urged/72729598/)

L’Allemagne devrait egalement reduire nettement le nombre de fonctionnaires civils de son ministre de la defense.

La Pologne devrait cesser de gaspiller ses credits de defense sur des milices inutiles et reduire nettement le nombre des ses generaux et officiers (http://nationalinterest.org/feature/does-poland-hold-the-master-plan-scare-russian-invasion-16895?page=2).

Il faut aussi trouver et constituer un noyau dur de pays europeens qui seraient interesses a une mutualisation presque complete (ou au moins importante) de leurs moyens militaires existants.

Le renforcement

Afin de renforcer l’armée française, il faut – et avec les économies ci-dessus, il sera possible – de renforcer l’armée de la manière suivante. Pour l’Armée de l’air:

  1. Commander au moins 10 Rafale supplementaires par an (50 Rafales en total entre 2019 et 2024), financés par une réduction du budget de la Gendarmerie Nationale de 700 millions d’Euros par an. Cela renforcera l’armée aérienne et à la fois réduira le coût unitaire de chaque Rafale, le faisant plus attractif sur le marché mondial. Il est incontestable que l’AdlA a trop peu d’avions de combat – 180 est un nombre totalement insuffisant. (http://www.lepoint.fr/societe/l-armee-de-l-air-ne-peut-pas-deployer-plus-de-vingt-avions-de-combat-08-03-2016-2023978_23.php; http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/03/08/l-armee-de-l-air-francaise-est-aux-limites-de-ses-possibilites-selon-son-chef_4878776_3218.html)
  2. Ne retirer aucun Mirage 2000 avant 2030, prolonger leur service operationnel pour autant de temps que possible, et reprendre les Mirage F1 en service. Consacrer ces avions a la mission de la police du ciel et aux frappes contre l’EI et d’autres organisations terroristes.
  3. Consacrer seulement un escadron de Rafale au soutien aux exports, au lieu des deux. L’autre escadron devrait etre utilise exclusivement aux buts militaires (soit la police du ciel, soit les OPEX). (http://www.lepoint.fr/societe/l-armee-de-l-air-ne-peut-pas-deployer-plus-de-vingt-avions-de-combat-08-03-2016-2023978_23.php)
  4. Augmenter le nombre des avions de l’AdlA dediés à la dissuasion nucleaire de 40 à 60, en récréant le troisième escadron des avions dediés à la dissuasion nucléaire (l’escadron de chasse 1/4 Dauphiné, dissout par Nicolas Sarkozy pour plaire au mouvement anti-nucléaire). Cet escadron serait équipé de 20 parmi les 50-60 Rafale supplementaires prévus ci-dessus. Les autres chasseurs Rafale devraient être dediés à la défense de l’espace aérien français.
  5. Faire en sorte qu’i y ait toujours assez de chasseurs pour intercepter et, si nécessaire, abattre tout avion qui pourrait tirer des missiles vers la France (notamment, mais non exclusivement, des bombardiers russes) et que ces chasseurs et leurs équipages soient toujours prêts à intercepter tels avions.
  6. Augmenter le nombre des Têtes Nucleaires Aériennes de 47 à 70 et le nombre des missiles ASMP-A de 79 à 80, financé par la vente de tous les chevaux et costumes de la cavalerie de la Garde Républicaine. Le coût à l’unité d’un missile ASMP-A égale 15M d’Euros.
  7. Disperser les escadrons des Forces Aériennes Stratégiques entre les bases d’Istres, de Saint-Dizier, de Luxeil, et de Taverny et renforcer les hangars et les magasins d’ammunition de tous les avions basés là-bas. Demander aux EAU de renforcer l’infrastructure de la base aérienne d’Al Dhafra.
  8. Achêter des avions C-5A ou C-5M Galaxy rénovés à l’US Air Force afin de ne pas dépendre de quelconque pays étranger pour des transports stratégiques.
  9. Faire en sorte que tous les chasseurs actuels et futurs de l’AdlA soient capables de guider des intercepteurs aux missiles de crosière ou balistiques comme le F-35 en est capable (http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/f-35-intercepts-cruise-missile-defend-ship-during-important-17707).
  10. Doter ces chasseurs d’une version high off boresight (HOBS) du missile MBDA MICA (http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/raptors-new-claws-the-f-22-stealth-fighter-more-lethal-ever-15434).
  11. Developper, avec tous les autres pays européens, un nouvel avion d’entrainement comme l’Alphajet (ou acheter une licence pour produire en France l’avion britannique BAE Hawk).
  12. Convertir les 3 A310 de l’escadron de Villacoublay, les 2 A340 de l’escadron de Velizy-Villacoublay, et l’A330 originel de la compagnie Airbus, en avions de ravitaillement (A330 MRTT et A310 MRTT). Cela augmenterait le nombre des avions de ravitaillement projetés par l’AdlA de 12 à 18 (donc par 50%) et en conséquence permettrait à la France d’être totalement indépendante, dans la matière de ravitaillement de ses avions, des Etats-Unis et de tout autre pays. Si besoin, il faudra commander plus des avions de ce type.
  13. Acheter des avions C-17 ou An-124 afin de ne pas être dependent sur aucune armée aérienne étrangere pour la logistique.
  14. Acheter une licence pour la production des missiles israeliens air-air Python-5.
  15. Faire démenager les centres d’entrainement des pilotes de l’AdlA de La Rochelle à Rodez, Perpignan, Pau, et/ou Clermont-Ferrand.
  16. Faire ouvrir, à Rodez, Clermont-Ferrand, Castres, Perpignan, Bastia, Ajaccio, Bergerac, Nîmes, Pau, Tarbes, ou Vatry (préferablement à Pau ou Clermont-Ferrand), un centre européen et OTAN d’entrainement des pilotes de l’UE et de l’OTAN, bien que l’Italie soit en concurrence pour en être le pays-hôte.
  17. Faire les aéroports sous-utilisés du sud de la France toujours disponibles pour les armées, et faire de l’un d’eux la nouvelle base principale des forces aériennes navales, puis fermer la BAN de Landivisiau.
  18. Augmenter la portée des missiles M51 (à 11 000 km), SCALP EG (à 1 000 kilomètres), MdCN, et MBDA MICA IR. Cela renforterait aussi l’industrie spatiale et missilière française et ferait ces produits plus attractifs aux acheteurs étrangers. Ces travaux seraient financés par la réduction du nombre et des rangs des généraux et admiraux et des officiers non-généraux.
  19. Faire en sorte que les pilotes de l’AdlA et du Groupe Aéronaval volent au moins 180 heures par an afin qu’ils soient suffisament entrainés.
  20. Installer de nouveaux radars anti-aériens (dont des radars Over The Horizon) dans l’est et le nord-est de la France.
  21. Commander plus des missiles AASM et en maintenir la chaine de production en luttant pour son exportation. (http://www.lesechos.fr/journal20141231/lec2_industrie_et_services/0204040754646-lavenir-de-lun-des-armements-les-plus-sensibles-du-rafale-en-suspens-1079208.php#gauche_article)
  22. Faire en sorte que parmi les 185 avions de combat de l’AdlA prévus par la LPM 2014-2019, et parmi les 235 avions de combat de l’AdlA prévus par la publication présente, une grande majorité (au moins 75%) – et non seulement 12 – soient disponibles pour opérations exterieures et la défense de l’espace aérien de la France. (http://www.huffingtonpost.fr/2015/01/13/prevention-des-attentats-intervention-irak-armee-defi-double-mobilisation_n_6456616.html)
  23. Renouveler TOUS les 71 chasseurs Mirage 2000D de l’AdlA – pas seulement 45 comme c’est actuellement prevu. (http://www.asafrance.fr/item/officiel-extrait-de-l-audition-du-general-andre-lanata-chef-d-etat-major-de-l-armee-de-l-air.html)
  24. Remplacer la perte des avions (2 Alphajet et 2 Mirage 2000D détruits, 2 Rafale endommagés) dans l’accident qui s’est produit en Espagne en janvier 2015. Exiger à la Grèce (dont le chasseur F-16 a provoqué cet accident) une indemnisation complète pour les payer.
  25. Acheter le moteur hypersonique du type ramjet essayé par les Britanniques en 2001 et 2007, les moteurs hypersoniques essayés dans les années 2010 (particulierement ceux du missile FALCON et de l’avion X-51) et les missiles hypersoniques essayés par les Chinois, et les utiliser pour construire un missile hypersonique qui pourra porter des têtes nucléaires et, dans une longue perspective, remplacer les Rafale et leurs missiles ASMP-A. Il serait aussi utile d’acheter quelques exemplaires du missile BrahMos avec une moteur hypersonique (a vitesse de Mach 5) et quelques exemples des missiles et vehicules hypersoniques américains. Le missile hypersonique envisagé ici et son moteur devraient étre co-developpés et co-financés avec le Royaume-Uni et/ou la Chine et/ou l’Inde. La France devrait aussi co-developer un missile hypersonique portant une téte nucleaire avec la Chine et lui acheter une licence de produire des missiles chinois DF-21, DF-26C, ou DF-31 et de véhicules aériens hypersoniques que ces missiles sont capables de porter. Il faut que la France ait un missile hypersonique capable de frapper n’importe quelle cible au monde en une heure ou moins. (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1358702/British-engine-test-heralds-5000mph-flight.html; http://en.wikipedia.org/wiki/SABRE_%28rocket_engine%29; http://nationalinterest.org/blog/russia-developed-new-fuel-power-mach-5-hypersonic-missiles-12266; http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/will-britains-new-engine-lead-hypersonic-bomber-14233)
  26. Augmenter la commande pour les systèmes de défense anti-aérienne Aster 30 de 8 à un nombre suffisant pour protéger tous les sites militaires clés de la France, y compris la base navale de l’Ile Longue et toutes les bases des FAS, ainsi que les frontières de l’espace aérien français du côté du nord, financés par une réduction de 75% du nombre et des salaires des conseilleurs du ministère. Recréer tous les régiments de défense aérienne équipés du système Aster qui ont été dissouts. L’un des régiments équipés de ce systeme devrait être basé dans le nord-est de la France, et l’autre en Bretagne, pour défendre la France contre des attaques aériennes et missilières russes. Il faut également que les alliés de la France, notamment le Royaume-Uni, la Norvège, la Belgique, et les Pays-Bas, fassent à ses escadrons de chasseurs patrouiller la Mer du Nord d’une manière permanente. Avec ces allies, il faut construire un reseau impenetrable des defenses antiaeriennes et des escadrons de chasse qui protegeront le nord et nord-est de la France, les pays du Benelux, et le Royaume-Uni contre l’aviation militaire et les missiles de croisiere russes. S’il le faut, la France et ses allies devraient y deployer plus d’avions de chasse et plus de systemes de defense antiaerienne.
  27. Developper, avec les partenaires européens de la France, un drone de renseignement, de surveillance, et de combat, dote des capabilités de port de bombes importantes, pour utiliser au sein de l’AdlA et pour offrir aux clients étrangers, notamment les USA, l’Inde, et le Brésil. Les USA visent a developper seulement un drone de surveillance; renseignement, et reconnaissance, pas capable du combat important, dans le cadre de leur programme UCLASS. Il parait que l’Europe va commettre la même erreur. Il faut developper un drone arme, avec un plein assortissement de bombes, pas seulement un drone de renseignement. (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/04/29/20002-20150429ARTFIG00010-engagee-sur-plusieurs-fronts-l-armee-francaise-a-besoin-de-materiels-neufs.php)
  28. Ne pas commander aucun avion américain – et donc aucun C-130 Hercules – et accélerer les livraisons des A400M. Si besoin, il faut en commander plus. (http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/)
  29. Acheter aux Etats-Unis une douzaine (ou plus, si besoin) d’avions C-5M Galaxy modernisés.
  30. Reprendre en service tous les Mirage F1 et les Mirage 2000 déjà rétirés, et en plus, prolonger la vie opérationelle de tous les Mirage 2000 (et tous les autres avions de l’AdlA et la Marine Nationale). Assurer un inventaire copieux de parts pour les Rafale et les Mirage; prolonger le service des Mirage 2000N et de tous les autres avions Mirage pour autant que possible. Il faut aussi renforcer structuralement tous les avions de l’AdlA (et de la Marine) avec des lasers et de tous autres moyens disponibles et, quand nécessaire, conduire un zero-timing sur eux afin de prolonger encore leur vie opérationelle. Ceci permettra une augmentation de la flotte d’avions de combat de l’AdlA bien au-délà du niveau insufissant de 185 appareils prévu par la LPM 2014-2019. (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/exportation-du-rafale-les-inquietudes-de-l-armee-de-l-air-482410.html)
  31. Acheter quelques avions d’entrainement et d’attaque brésiliens Super Tucano sous licence si le Brésil achète des avions Rafale et des helicoptères français pour son porte-avions Sao Paulo. Les Super Tucano seraient très utiles contre les terroristes en Afrique et au Moyen Orient, beaucoup plus efficaces que tout drone.
  32. Cesser d’acheter des bombes américaines (à l’exception temporaire des GBU-28 et des bombes des series Paveway) et developper des bombes homologues françaises ; ces bombes devraient être similares à ses homologues américains mais devraient avoir des ailes et des petits turbomoteurs qui augmenteront leur portée d’une manière importante; il faut aussi équiper les avions de combat français des fausses-bombes et petites bombes pas chères pour saturer les défenses aériennes de l’ennemi. Enfin, il faut également développer une version conventionnelle du missile ASMP-A (ou augmenter la portee du missile SCALP) et, si possible, acheter une licence de produire des missiles de croisière CJ-10/20 ou JASSM-ER à la Chine ou aux USA. (http://breakingdefense.com/2015/06/we-cant-always-count-on-smart-bombs-csba-study/)
  33. Acheter plus de munitions de précision, notamment des missiles SCALP EG et JASMM-ER ou CJ-20 ainsi que des bombes SDB II, HOPE/HOSBO, Paveway IV et GBU-28 (qui devraient être integrés avec les Rafale). Il faut en avoir des reserves suffisantes pour toute opération et les produire toutes en France afin qu’elle ne depend pour ses armements de quelconque puissance etrangere. (http://www.airforcetimes.com/story/military/2016/03/26/air-force-loans-bombs-coalition-partners-war-isis/82219174/)
  34. Construire des hangars, réservoirs du carburant d’aviation, depôts d’ammunition, et centres de commandement ultra-renforcés souterrains à toutes les bases de l’AdlA (d’abord à toutes les bases des FAS), ce qui devrait être financé exclusivement par les régions et les départements.
  35. Integrer tous les missiles utilisés et proposés pour le Rafale avec le casque (le haume) du pilote. Ce casque devrait etre un haume du type Helmet Mounted Cueing System.
  36. Faire des exercises réguliers en Scandinavie avec les armées de l’air de la région, qui offre des vastes espaces peu peuplés.
  37. Reouvrir la base aérienne de Creil et y démenager un escadron de chasse pour protéger le nord de l’espace aérien français; en revanche, fermer la base aérienne de Dijon.
  38. Faire en sorte que les pilotes de chasse de l’AdlA et de la MN participent a toute exercise etrangere possible et qu’ils se preparent pour le combat contre de grands chasseurs (comme les Flanker et les F-15) autant que contre de petits chasseurs tres maneuverables (comme les MiG-29, MiG-21/J-7, et les F-16).
  39. Armer les drones Reaper, avec ou sans permission des USA, et acheter des drones chinois et/ou israeliens. Considérer un achat de drones armés israeliens IAI Eitan.
  40. Faire les avions Rafale, Mirage 2000 et nEUROn plasma-furtifs.
  41. Acheter des moteurs hypersoniques chinois développés par le professeur Wang Zhengou, les miniaturiser, et les utiliser dans des missiles hypersoniques. Coopérer très étroitement avec les Chinois en cette matière. (http://www.popsci.com/chinese-hypersonic-engine-wins-award-reshapes-speed-race)
  42. Continuer de développer des engins de missile développés par Onera mais y ameliorer la gouvernance et lui donner une bonne stratégie afin de répondre au criticisme de la Cour des Comptes. (http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/air-force/2015/10/17/onera-explores-mach-8-missile-engine-technology/73928488/)
  43. Equiper tous les chasseurs de l’AdlA et de la Marine des leurres toués/tractés/remorqués, des jammers (brouilleurs) DRFM, et des leurres déployables contre des missiles ennemis.
  44. Faire en sorte que le taux de disponibilité de tous les avions de combat de l’AdlA et de la MN soit au moins 75%.
  45. Organiser plus souvent des exercises avec les autres armees de l’air occidentales. (http://breakingdefense.com/2015/12/f-22-typhoon-rafale-lessons-from-the-trilateral-wargame/)
  46. Developper des armes de guerre electronique pour les avions de l’AdlA. (http://breakingdefense.com/2015/03/raid-breaker-work-elevates-electronic-warfare-eye-on-missile-defense/; http://breakingdefense.com/2015/03/winning-the-war-of-electrons-inside-the-new-maritime-strategy/; http://breakingdefense.com/2016/02/russia-china-drive-2017-budget/)
  47. Deployer beaucoup plus d’avions de combat aux basex situees aux theatres des operations exterieures pendant les periodes des OpEx, ce qui multiplie la frequence de vols par 5 (un avion stationne aux TOE peut executer des missions dans ces theatres 5 fois plus souvent qu’un avion stationne en France). Surtout aux pays arabes et – si possible – en Israel afin d’intensifier les bombardements aeriens de Daech.
  48. Faire des exercises regulieres avec l’armee de l’air israelienne, canadienne et indienne.
  49. Acheter, si les credits budgetaires le permettront, des avions de transport An-124.
  50. Veiller a ce que les armees aient toujours un nombre suffisant d’helicopteres.
  51. Acheter des encombreurs americains Next Generation Jammer pour l’AdlA et la MN (http://www.scout.com/military/warrior/story/1666386-navy-next-gen-jammer-for-russian-air-defenses).

Pour renforcer l’armée de terre :

  1. Augmenter le nombre des chars Leclerc de 200 à 400, c’est-à-dire, reprendre en service les chars Leclerc retirés, et les moderniser pour prolonger leur vie opérationelle jusqu’au moins 2040 (financés par la supprimation des bureaucraties inutiles et la fermeture des bases peu utilisées). Le successeur du Leclerc devrait être developpé dans les années 2030 et produit dans la décennie suivante.
  2. Retourner le programme Scorpion à son envergure originale.
  3. Ne pas réduire aucune flotte des vehicules de l’armée de terre, sauf les vehicules obsolètes.
  4. Récréer la 5e division blindée.
  5. Réorganiser l’Armée de Terre sur la base du MacGregor Transformation Model.
  6. Développer, avec les autres pays membres de l’UE, un nouveau type de char et l’exporter en Arabie Saoudite et en Chine.
  7. Augmenter la commande pour les helicoptères Tigre de 67 à 80 appareils, ce qui était prevu par le Livre Blanc sur la Défense Nationale de 2008. La réduction de 80 à 67 unites, ordonnée par Jean-Yves Le Drian, n’a produit aucune économie, car le coût unitaire s’est augmenté. (http://www.defence24.pl/news_mniej-smiglowcow-tiger-dla-francji)
  8. Annuler la commande pour les fusils Beretta et acheter des fusils seulement aux societés françaises. Remplacer aussi les fusils HK G3 et les autres fusils de la compagnie HK) utilisés par la police et la gendarmerie avec des fusils français. En relancer la production. (http://www.opex360.com/2016/03/14/vers-le-retour-dune-production-francaise-de-munitions-de-petit-calibre/)
  9. Relancer le programme PAPOP.
  10. Réduire les poids portés par les soldats de l’armée de terre.
  11. Acheter des fusils de precision L115A3 britanniques. (http://www.stripes.com/news/marine-corps/why-the-marines-have-failed-to-adopt-a-new-sniper-rifle-in-the-past-14-years-1.352452)
  12. Insister à ce que GIAT Industries possède au moins 51% des actions du nouvel groupe d’armement terrestre franco-allemand KANT (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/comment-le-mariage-entre-nexter-et-krauss-maffei-a-ete-blinde-494482.html).
  13. Remplacer les fusils FAMAS avec des fusils F90 de Thales. (http://www.opex360.com/2015/08/08/larmee-australienne-choisit-le-fusil-dassaut-f-90-de-thales/)
  14. Dissoudre la brigade franco-allemande et utiliser les unités françaises de cette brigade pour des OPEX.
  15. Faire en sorte que tous les soldats de l’armée possèdent les jumelles de vision nocturne les plus modernes.
  16. Developper un nouveau char lourd avec les Britanniques et/ou les Allemands. Le nouveau char devrait avoir une tour completement automatisee et un equipage de trois, ainsi qu’un canon de 130mm. Il devrait aussi avoir de l’armure du type Chobcham, utilisant de l’uranium appauvrise, et de l’armure explosive reactive pour protection contre l’ammunition HEAT. Il faut aussi le doter des autres equipements que le nouveau char russe T-14 possedera.  Il faut que la France, l’Allemagne et la Grande Bretagne developpent un tel char ensemble afin de ne pas gaspiller leurs moyens sur des programmes duplicatifs.(http://www.janes.com/article/54672/dsei-2015-british-army-considers-new-mbt-in-response-to-russia-s-armata; http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/get-ready-russia-european-power-has-plans-lethal-new-tank-15251)
  17. Doter les chars Leclerc (dont l’Armee de Terre doit avoir 400, pas seulement 200) des canons 130mm.
  18. Equiper l’artillerie de l’Armee de Terre (et l’artillerie navale) des projectiles comme le Hyper Velocity Projectile americain pour qu’ils puissent abattre des missiles (balistiques ou de croisiere) hostiles. (http://breakingdefense.com/2016/02/carters-strategic-capabilities-office-arsenal-plane-missile-defense-gun/; http://breakingdefense.com/2015/06/missile-defense-strategy-not-sustainable-salvation-lies-in-rd-brig-gen-todorov/http://breakingdefense.com/2015/06/missile-defense-strategy-not-sustainable-salvation-lies-in-rd-brig-gen-todorov/)
  19. Equiper les soldats de l’armee de terre avec des cartouches les plus meurtrieres comme celles utilisees dans le fusil M16 americain.
  20. Dénoncer le traite CFE.
  21. Doter les soldats des lunettes de vision nocturne les plus modernes.
  22. Augmenter le nombre des vehicules blindes de l’Armee de Terre de 500 (preferablement VBCIs) et remplacer tous les vehicules ERC-90 Sagaie avec un vehicule neuf, donc un vehicule nouveau pour un ERC-90. Ne jamais reduire le parc de vehicules blindes de l’AdT.
  23. Reconstituer le 12e regiment de chasseurs en tant que regiment blinde, dote de chars lourds, et le 25e regiment d’infanterie en tant que regiment d’infanterie parachutiste.

Pour renforcer la Marine Nationale et la force de dissuasion nucléaire:

  1. Commencer la construction du premier et deuxième SNLE de 3ème génération en 2020, financé par la vente des immobiliers du ministère (dont l’Hôtel de Brienne, l’Hôtel de la Marine, et le Chateau de Vincennes), la vente des bases dont le ministère n’a pas de besoin, et, si necessaire, aussi par la réduction du nombre de fonctionnaires du ministère par 66%. La construction du troisième SNLE de 3ème génération pourrait être financée par la vente des frequences de très hauts debits. La région Bretagne devrait aussi contribuer à lachat des SNLE de la 3ème génération. Les SNLE et SNA de la nouvelle generation devraient avoir des reacteurs qui n’auront pas besoin d’etre ravitailles pendant le service actif du sous-marin (comme les SNA americains de la classe Virginia et les futurs SNLE americains du programme SSBNX).
  2. Dans l’avenir, construire des sous-marins (pour la MN et pour export) entoures de bulles de gaz, ce qui leur permettra d’atteindre des vitesses mesurees en des centaines de kilometres a l’heure sans augmentant leurs emissions de bruit (http://www.popularmechanics.com/military/research/a21572/supercavitation-penn-state-research-submarines/; http://www.popsci.com/researchers-improve-superfast-bubbles-for-submarines).
  3. Reprendre la production du plutonium et de l’uranium tres enrichi.
  4. Developper des lasers, des armes a mcrio-ondes, des projectiles d’hypervelocite et des rail guns pour la defense des bases militaires francaises (en particulier au Moyen Orient) et pour les navires de surface de la MN et les installer à bord de ces navires pour les défendre contre des avions et missiles anti-navire ennemis, mais aussi progressivement au sol francais (il faut cooperer dans ce defi avec les USA,  le Royaume-Unile Japon, les pays sunnites du Golfe arabo-persique et l’Inde; il faut qu’ils paient la plupart du coût de ces programmes. Il faut aussi cooperer dans ce domaine avec l’Allemagne, notamment avec la societe Rheinmetall. (http://missilethreat.com/japan-to-equip-two-warships-with-laser-weapons/; http://breakingdefense.com/2015/07/the-laser-revolution-this-time-it-may-be-real/; http://breakingdefense.com/2014/04/navys-magnetic-super-gun-to-make-mach-7-shots-at-sea-in-2016-adm-greenert/; http://www.fool.com/investing/general/2016/03/20/dont-look-now-but-the-navy-laser-arms-race-just-go.aspx; http://www.defensenews.com/story/defense/land/weapons/2016/05/13/army-looks-use-laser-weapons-battlefield-2025/84321840/; http://www.defensenews.com/story/defense-news/2016/05/25/britain-name-contractor-testing-laser-weapon/84914944/; http://www.defensenews.com/story/defense/innovation/2016/03/15/laser-weapons-directed-energy-lockheed-pewpew/81826876/; http://www.engineering.com/DesignerEdge/DesignerEdgeArticles/ArticleID/12443/US-Navy-Railgun-Gets-Powered-Up.aspx; http://www.engineering.com/DesignerEdge/DesignerEdgeArticles/ArticleID/7008/US-Navy-Rail-Gun-Enters-Prototype-Phase-II.aspx); suite a leur mise en oeuvre, il faut reserver les Systèmes de Lancement Verticaux (SYLVER) seulement aux missiles offensifs, tels comme l’Exocet, le MdCN, le SCALP, ou le futur missile Pegasus. (http://missilethreat.com/navy-cruisers-should-be-stripped-of-ballistic-missile-defense-us-admiral-says/) Equiper les navires de surface de la MN des projectiles d’artillerie de Raytheon pour detruire des petits navires d’attaque hostiles. (http://breakingdefense.com/2016/02/carters-strategic-capabilities-office-arsenal-plane-missile-defense-gun/; http://breakingdefense.com/2016/02/carters-strategic-capabilities-office-arsenal-plane-missile-defense-gun/breakingdefense.com/tag/fast-attack-craft)
  5. Faire en sorte qu’il y ait toujours deux SNLE en patrol, pas seulement un, et les armer avec un nombre maximum possible de têtes nucléaires.
  6. Maintenir tous les 27 avions Atlantique-2 (pas seulement 15 comme c’est maintenant prevu) jusqu’à 2032 et, en partant d’environ 2029, les remplacer avec de nouveaux avions de patrouille maritime, basés sur un avion civile de la famille A320 d’Airbus, sur l’ATR-72 d’Aerospatiale-Alenia, ou la famille Dassault Falcon; il faut avoir plus d’avions de ce type que 22 si possible.  Ces avions de lutte anti-sous-marins A320 doivent avoir les memes capacites que les P-8 Poseidon americains. (http://www.opex360.com/2015/10/20/le-programme-de-renovation-des-avions-de-patrouille-maritime-atlantique-2-en-grande-difficulte/)
  7. Draguer le chemin de sortie de la base navale d’Ile Longue (pour que les SNLE français puissent sortir de cette base déjà immergés, comme les sous-marins chinois sortants de la base Yulin) et rénover cette base (la région de Bretagne devrait payer cela).
  8. Embaucher beaucoup plus d’ingenieurs physiques (physiciens nucléaires) de tout le monde, particulierement des alumni des université européennes, et faciliter leur immigration en France.
  9. Faire en sorte que les aéroports d’Avignon, de Montpellier, et de Perpignan soient toujours disponibles pour l’aviation navale et l’AdlA. Démenager l’escadron nucléaire de la Marine de Landivisiau à l’aéroport de Nîmes, celui de Perpignan, celui de Toulon-Hyeres, ou à celui d’Avignon.
  10. Acheter ou louer l’ex-USS Kitty Hawk de la Marine américaine afin que la France ait deux porte-avions, dont un toujours disponible pour des missions.
  11. Envoyer des officiers sous-mariniers français aux Pays-Bas pour étudier au Dutch Submarine Command Course.
  12. Prolonger la vie opérationnelle des frégates de la MN. Reprendre en service les fregates Georges Leygues et Dupleix et l’aviso Détroyat. Annuler le plan de rétirer des missiles mer-mer Exocet des avisos du type A69 (classe d’Estienne d’Orves) et de rétirer le TCD Siroco et le ravitalleur Meuse (http://www.lemarin.fr/articles/detail/items/marine-nationale-cinq-batiments-desarmes-en-2015-plus-de-500-postes-supprimes.html; http://www.opex360.com/2014/12/10/le-tcd-siroco-pourrait-aussi-interesser-la-marine-bresilienne/).
  13. Installer des lanceurs des missiles Aster 15 a bord des fregates de la classe La Fayette.
  14. Re-embaucher les 213 specialistes des technologies missilieres licenciés par EADS a Saint-Médard-en-Jalles et les 396 specialistes des technologies de satellites licenciés par EADS a Toulouse. (http://www.upr.fr/actualite/france-europe/crash-en-vue-pour-la-defense-francaise-par-regis-chamagne)
  15. Créer en Europe du Nord un réseau de monitoring de la mer (similaire au réseau SOSUS américain), y compris entre l’Angleterre et la France, entre Dover et Calais, ainsi qu’entre Penzance et la Bretagne, entre le sud-est de l’Angleterre et le sud de la Norvège et dans les détroits danois. Patrouiller la Manche et la Mer du Nord d’une manière permanente avec les alliés de la France.
  16. Equiper toutes les frégates des sonars et des radars de Thales les plus modernes. (http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/; http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/05/20/20002-20150520ARTFIG00346-les-armees-auront-de-nouveaux-equipements-d-ici-a-2019.php)
  17. Equiper les E-2C Hawkeye du Groupe Aéronaval avec de noveaux radars comme ceux installés sur les E-2D américains ou israeliens ou ceux utilises par l’armée de l’air turque ou sud-coréenne.
  18. Augmenter la precision (c’est-a-dire, reduire le Circular Error Probable – CEP) du missile M51. (http://www.asafrance.fr/item/libre-opinion-la-france-reussit-a-nouveau-un-tir-du-missile-balistique-m-51.html)
  19. Ouvrir les bases navales aux annonceurs.
  20. Reprendre les chasseurs de mines Verseau et Persee en service et en construire davantage.
  21. Acheter (ou louer) pas cher les USS Nassau et USS Peleliu, ainsi que le porte avions l’ex-USS John F. Kennedy pour la projection des forces.
  22. Doter tous les navires de combat de surface des sonars les plus modernes de Thales (les Sonars 2076). (https://en.wikipedia.org/wiki/Sonar_2076)
  23. Faire en sorte que les missiles Aster-15/30 soient plus capables que le missile americain SM-6 (http://www.raytheon.com/capabilities/products/sm-6/).
  24. Dénoncer le TNP et le TICE et retirer la France de la Conférence sur le désarmement de l’ONU.
  25. Developer un tel systeme pour la Marine Nationale : http://breakingdefense.com/2015/06/supersonic-self-defense-navy-nifc-ca-passes-key-test/
  26. Faire en sorte que le porte-avions Charles de Gaulle (R91) porte son groupe entier de 40 aeronefs quand il est deploye pour des OPEX.
  27. Faire en sorte que les fregates FREMM et FTI aient les memes capacites et equipements que les nouvelles fregates planifiees par la marine americaine (http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-us-navys-new-super-frigate-armed-sink-russia-china-16559).
  28. Considerer la construction de corvettes armees aussi lourdement que celles de la Russie: http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russia-set-build-12-new-monster-warships-armed-200-missiles-16427
  29. Acheter ce systeme de defense anti-torpilles aux Etats-Unis et en equiper tous les navires importants de la Marine, dont tous les SNA, les SNLE, les fregates, les BPC et le porte-avions “Charles de Gaulle” : http://www.scout.com/military/warrior/story/1711759-us-carriers-deploy-new-torpedo-defense-system

Pour renforcer les forces speciales :

  1. Remplacer leurs vieillisants helicopteres Puma et Gazelle et leurs vieux avions de transport C-130H Hercules (avec des avions Airbus A400M, pas C-130J).
  2. Subordonner le 2e Regiment Parachutiste Etranger, le 8e RPIMA et la GIGN directement au Commandement des Operations Speciales (COS).
  3. Reduire nettement leurs etats-majors a moins de 200 hommes.
  4. Demander aux autres pays europeens (notamment l’Allemagne) de fournier les 24 helicopters NH90 (ou equivalents) dont les Forces Speciales francaises ont besoin et que l’Allemagne annule sa reduction de ses commandes d’helicopteres NH90 et Tigre de 2013 (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/de-maiziere-verteidigungsausschuss-stoppt-hubschrauber-deal-a-907996.html). Si ce n’est pas possible, commander des helicopteres supplementaires de ce type afin que l’armee en ait 24.

Globalement:

  1. Augmenter, aussi vite que possible, le budget de la Defense a 2% du PIB.
  2. Investir 600M d’Euros par an en plus afin que tout l’équipement de l’armée soit maintenu dans un bon état et pret à utilisation. Tout le matériel des armées doit avoir une taux de disponibilité d’au moins 90%, et idéalement de 100%. Aujourd’hui, selon un général de 2 étoiles, la disponibilité du matériel des armées est bien souvent très inferieure a 50%. (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140930trib176ebda11/defense-la-facture-de-la-maintenance-des-materiels-va-t-elle-tuer-la-loi-de-programmation-militaire.html; http://www.asafrance.fr/item/libre-opinion-la-situation-de-nos-armees-est-grave.html)
  3. Investir assez de moyens afin que le CEA et la DGA disposent d’assez de personnel et d’argent. (http://www.rbmfrance.com/la-dissuasion-fait-partie-de-lavenir-de-la-france-par-aymeric-chauprade/)
  4. Recouvrir tous les debris/decombrés des missiles ballistiques mer-sol essayés par la France, la Russie, la Chine, et les Etats-Unis, et les missiles essayés par la Corée du Nord, comme les USA le faisaient pendant la Guerre Froide.
  5. Ne transférer de l’équipement des armées, une fois acheté, à aucune sociète. Annuel les plans pour les “societés de projet.” Les armées doivent toujours être le seul proprietaire de tout son équipement et ne le devraient jamais louer de toute societé.
  6. Faire en sorte qu’aucune commande a exportation ne prive jamais l’armée francaise de son propre équipement. (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/exportation-du-rafale-les-inquietudes-de-l-armee-de-l-air-482410.html)
  7. Dépenser une somme suffisante pour que le taux de disponibilité opérationelle de tous les helicoptères des armées soit au moins 75%, parce que les helicoptères sont très en demande. Si cela ne suffit toujours pas, acheter plus d’helicopteres. (http://www.opex360.com/2015/07/02/le-taux-de-disponibilite-technique-des-helicopteres-seffrite/)
  8. Conclure des accords avec les pays arabes sunnites du Golfe arabo-persique, l’Israel, l’Egypte, des pays de l’Asie de l’Est, l’Asie du Sud (notamment l’Inde, le Sri Lanka, la Thailande, et les Maledives) et du Pacifique, des pays de l’Amérique Latine, des pays de l’Afrique de l’Est pour que l’armée française (et particulièrement l’Armée de l’air et la Marine Nationale) puissent utiliser leurs bases militaires et y disposer des bases permanentes, notamment les bases Al Oudheid et Manama, la base navale de Bahrein, le port d’Aden, les bases de l’AdlA saoudite (particulièrement celle à Khamis Moushayt mais aussi d’autres bases), la base aérienne Clark, la base navale de Sasebo ou Yokosuka, le port de Havana, l’aéroport de Male, le port du Singapour, les bases de l’AdlA indienne, srilankaise et thailandaise, et la base aérienne portugaise des Azores. Il faut aussi encourager tous ces pays, et notamment les pays arabes, à cacher les elements clés de ces bases (notamment les magasins d’ammunition et de carburant et les centres de commandement) sous terre et de construire des hangars très renforcés pour les avions y basés. La priorite devrait etre l’acces a plus de bases au Moyen Orient (dans la Peninsule Arabe, en Egypte et a l’Israel) pour l’intensification des operations aeriennes contre le Daech. A toutes les bases aeriennes susvises, il faut deployer a l’avance des stocks d’ammunition et du carburant pour des avions francais (en magazines fortifies ou, mieux encore, souterrains) pour que l’AdlA puisse, a tout moment, commencer des operations depuis ces bases.
  9. Faire en sorte que l’Etat francais devienne l’actionnaire majoritaire de l’Airbus Group et que cette societe soit toujours geree par un Francais.
  10. Créer des groupes de projection de force interarmées, modélées sur les Marine Expeditionary Groups/Units de l’US Marine Corps et l’US Navy, qui consisteront des unités de l’armée de terre (y compris des unités de chars), des BPC de la classe Mistral, et des helicoptères de toutes les armées, et qui pourront projeter la force militaire partout au monde.
  11. Coopérer étroitement avec les USA dans le développement de tels intercepteurs: http://www.dodbuzz.com/2015/08/14/lockheed-to-design-missile-interceptor-that-hits-multiple-targets/
  12. Augmenter d’une manière importante le nombre de soldats, de navires, et d’avions que la France pourrait déployer aux opérations exteurieures, idéalement à 50 000 comme prévu sous la LMP de 2008.
  13. Protéger toutes les bases aériennes de l’AdlA contre des oiseaux, par exemple avec des signaux sonores dissuadant des oiseaux.
  14. Doter l’armée française d’un tel laser et développer, avec le Royaume-Uni, l’Allemagne et d’autres pays européens, des lasers capables d’abattre tout avion et tout missile (http://www.popularmechanics.com/military/weapons/news/a17425/germanys-got-a-4-barrel-laser-gatling-gun/).
  15. Un jour, mettre en place un système de défense laser/rail gun contre les missiles ballistiques et croisières si c’est possible technologiquement et financièrement. Un tel système pourrait completer, mais jamais remplacer, la force de dissuasion nucléaire.
  16. Doter l’armée française des radios FM securisés, des systèmes de contrôle et de commandement permettant une collaboration étroite avec les armées alliées, des réseaux de communication numériques securisés permettant aux observeurs humains et radars d’appeler aux frappes d’artillerie en les liant aux canons d’artillerie eux-mêmes; et des données partagées entre les armées et avec les alliés de la France afin de leur permettre de voir toute la situation au champ de bataille, afin que chaque composante de l’armée française et des armées alliées voie la même chose (et voie la situation entière). (http://breakingdefense.com/2015/09/upgraded-radios-networks-needed-for-russian-challenge-troops-fine-lt-gen-hodges/)
  17. Reparer/renouveler tout l’equipement de l’armee mais aussi l’utiliser moins. Dégeler au moins partiellement la réserve de précaution dès le début de l’année, dont le montant est de 1,63 milliard d’euros pour la mission Défense.
    (http://www.opex360.com/2015/12/12/les-operations-exterieures-mettent-la-maintenance-materiel-rude-epreuve/)
  18. Donner a l’armee francaise tout autre equipement dont elle a besoin pour etre capable de conduire, pour une duree illimitee, des operations exterieures n’importe ou au monde independamment de tout pays etranger. Acheter plus de munitions de précision. (D’abord, il faut augmenter le stock des munitions de precision et des munitions a longue portee, notamment bombes guidees a laser de tous les types, bombes HOPE/HOSBO et missiles SCALP EG/MdCN.) Il faut aussi que le France puisse les produire elle-meme et qu’elle ne doive les importer d’aucun pays etranger.
  19. Donner a l’armee francaise la capabilite de resister au jamming de ses radars et de gagner le combat dans le spectrum electromagnetique. Developper des horloges atomiques et d’autres equipements pour les soldats pour qu’ils sachent ou ils sont et ou frapper l’ennemi sans dependre de la navigation geospatiale. (http://breakingdefense.com/2015/08/us-wargame-pits-army-missile-defenses-against-russian-jamming/; http://breakingdefense.com/2014/09/us-has-lost-dominance-in-electromagnetic-spectrum-shaffer/; http://breakingdefense.com/2015/03/raid-breaker-work-elevates-electronic-warfare-eye-on-missile-defense/)
  20. Nationaliser la division « électronique de défense » d’Airbus Defence & Space. (http://www.opex360.com/2016/03/21/airbus-group-cede-son-activite-delectronique-de-defense-fonds-americain/)
  21. Reorganiser le commandement des forces francaises a l’etranger pour que la competence de l’ALINDIEN s’etende sur la zone autour de La Réunion et les TAAF.
  22. Creer une structure permanente de commandement pour toutes les forces militaires francaises au Moyen Orient qui gererait uniquement des operations militaires francaises dans cette region et qui serait sous l’autorité du CECMED. Ce commandement devrait avoir son propre centre de commandement (un batiment) situe dans un des pays du Moyen-Orient d’ou il pourrai gerer les operations de TOUTES les forces francaises dans cette region.
  23. Faire en sorte que toutes les armees travaillent ensemble dans le developpement de la doctrine militaire du pays, s’entrainent ensemble et simulent souvent des operations multi-services.
  24. Creer un centre de commandement global pour toutes les forces armees francaises.
  25. Créer un centre national intégré pour l’anti-terrorisme.
  26. Mettre en oeuvre dans l’armee francaise toutes les recomandations faites par ces 2 analystes americains a l’armee americaine : http://csbaonline.org/2016/05/17/america-needs-an-air-and-missile-defense-revolution/
  27. Signer des accords comme le Five Powers Defence Agreement britannique avec des pays le l’Asie Pacifique, tels la Malaysie, le Singapore, la Thaïlande, Le Sri Lanka ou les Maldives, pour que la France puisse y stationner des troupes. (http://nationalinterest.org/feature/after-brexit-will-britain-leave-the-asia-pacific-too-16908)

Les priorités absolues sont l’achat des 10 Rafale supplementaires par an, des deux premiers SNLE de nouvelle génération, des helicopteres TIgre supplementaires, et l’augmentation de la portée des missiles français, surtout du missile M51.

dassaultrafale

La justification

Certains poseront certainement la question, “Mais pourquoi ces commandes supplementaires sont-elles nécessaires? Pourquoi est-ce que l’armée a besoin de tous ces appareils et outils?”

La réponse: parce que toutes les interventions militaires de la France – d’intensite majeure, moyenne, ou basse – ont montré que c’est les vehicules blindés terrestres et les avions de combat (principalement les Rafale et Mirage 2000), de ravitaillement, et de transports qui jouent le rôle décisif dans chaque intervention et chaque guerre à laquelle la France participé, y compris celles en Libye, au Mali, et en Irak.

Il serait donc fou de réduire les flottes de ces vehicules et avions. Au contraire, il faut les augmenter pour que l’armée française puisse gagner ses guerres.

C’est-à-dire, ces vehicules et avions sont les outils-clès pour la victoire de la France dans toute intervention/guerre.

Dans toute opération exterieure menée récemment par la France – en Libye, au Mali, et en Irak – l’outil-clé, l’outil primordial qui a joué un role decisif, était le Rafale.

Pour faire certain que les soldats français puissent vaincre, il faut les transporter à la zone de combat, leur donner des vehicules blindés qui offrent une protection et une puissance de feu suffissante, et les soutenir de l’air avec des avions de combat – ravitailles, bien sûr.

En plus, la France est un grand pays, et pour le protéger (dont son espace aérien), il faut beaucoup plus que les 185 avions que l’Armée de l’Air possédera sous les plans du gouvernement socialiste actuel. Comme l’a révélé Le Monde, l’AdlA est epuissée et au bout de souffle – tous ses moyens sont deja utilisés.

Il faut aussi garantir la credibilité de la dissuasion nucléaire française, affabliée par Nicolas Sarkozy en 2008 avec sa decision injustifiable de réduire la composante aérienne de la force de dissuasion nucleaire d’un tiers – ce qui n’a pas du tout encouragé les autres puissances nucléaires à réduire ses propres arsenaux nucléaires. Au contraire, la Russie, la Chine, le Pakistan, l’Inde, l’Israel, et la Corée du Nord ont tous augmenté leurs arsenaux nucléaires. Depuis 2007, l’Inde et le Pakistan ont doublé ses arsenaux nucléaires, lorsque celui de la Chine comprend entre 1 600 et 3 000 têtes nucléaires.

Quand au premier SNLE de la 3ème generation, pour garantir la permanence de la composante maritime et donc une flotte des 4 SNLE, il faudra le commander en 2020. Ce que la termination de toutes les guerres inutiles et la vente des fréquences de haut debit, et la vente de l’Hôtel de Brienne, l’Hôtel de la Marine, et du Château de Vincennes permettraient.

Enfin, ce projet donnerait enfin a la France une capabilite d’intervenir militaire n’importe ou au monde sans besoin d’aide du quelconque pays etranger, en dotant l’armee francaise des:

  • Inventoires suffisants de munitions de précision;
  • Bases sur tous les continents du monde;
  • Avions de ravitaillement supplementaires;
  • Avions de transports d’une capabilité et capacité suffisante; et
  • Des avions (notamment des drones) d’une capabilité de conduire des missions de renseignement, surveillance, et reconnaissance pendant plus de 24 heures.

 

Comment réformer et renforcer l’armée française – 3ème édition


142074.439nuclear_explosion

N.b.: Ceci est la 3ème édition de ma liste des réformes proposées, Comment réformer et renforcer l’armée française, publiée pour la première fois en juillet.

L’armée française subit beaucoup de coupes budgetaires injustes et déstructives en ce moment. Il faut les arrêter, dégager des moyens dans les dépenses courantes (de fonctionnement de l’armée), et renforcer les armées de la République Française.

Les économies

D’abord, pour dégager plus de l’argent, il faut:

  1. Réduire fortement le nombre des fonctionnaires civils du ministère de la défense, de 66 000 à 22 000, ce qui devrait permettre au ministère d’économiser au moins 1 Md d’Euros par an.
  2. Vendre tous les A319 et la moitie des Falcon de l’Armée de l’Air (AdlA).
  3. Réduire le coût annuel des vols des avions des VIP de 6.8M EUR a 3.4M EUR.
  4. Fermer la base aérienne de Villacoublay, reouvrir la base aérienne de Taverny (95), et y faire démenager tous les unités des bases de Villacoublay et de Creil. La base aérienne de Taverny devrait aussi devenir à nouveau une base des Forces Aériennes Strategiques.
  5. Fermer la base aérienne de Cazaux, qui est située trop près de Bordeaux, et faire démenager tous ses unites au Mont de Marsan, Pau, Perpignan, Bergerac, Nîmes, Avignon, ou Rodez. Ouvrir un centre international d’entrainement des pilotes à Rodez, à Avignon, à Clermont-Ferrand, ou dans la Côte Mediterrainée (par exemple, à Nimes).
  6. Réduire le budget de la Gendarmerie Nationale par au moins 700 millions d’Euros par an (en commencant par cesser de protéger l’appartement de Julie Gayet et en réduisant la Garde Républicaine par 75%; il faut supprimer complètement la cavalerie de la Garde et le 2ème Régiment de la Garde) afin de permettre à l’AdlA d’acheter 10 Rafale supplementaires par an (pour un coût de 680 millions d’Euros par an). Cette réduction du budget de la GN pourrait être cependant diminue si la GN et la police cessent leur lutte contre les automobilistes sur les autoroutes, supprimer les radars sur les routes pas dangereuses, et rédeploient leurs effectifs aux lieux qui sont maintenant protégés par des soldats, ce qui permettrait à l’armée de réduire le coût de sa participation au Plan Vigipirate et son deploiement de soldats à la métropôle. Il faut réduire le nombre des soldats deployés dans la métropôle à 2 000 et le coût de leur déployement (365 millions d’Euros) par deux tiers, et finalement terminer ce deployement. Il faut aussi remplacer les Agents de Securité de Paris par une police municipale et l’équiper (ainsi que les services de sureté de la RATP et de la SNCF) avec des armes à feu et des gilets pare-balles.
  7. Réduire le nombre des généraux et admiraux dans l’armée et les grades associées avec des différentes postes dans l’armée. Par exemple, les chefs des quatres services militaires devraient avoir seulement 4 étoiles, pas 5. Le rang du général d’armée, général d’armée aérienne, ou amiral devrait être reservé seulement au CEMA et à certains officiers français servant dans les commandements de l’OTAN. Les rangs de 4 étoiles devraient être reservés seulement aux chefs des quatre services militaires, l’Amiral Commandant de la Force Océanique Stratégique (ALFOST), et le commandant des Forces Aériennes Stratégiques. Il faut aussi réduire le nombre d’autres officiers.
  8. Supprimer la DGRIS, les bureaux des officiers généraux, le CSFM, le CAJ, etc.
  9. Réorienter les priorites et les moyens de la Gendarmerie de la lutte contre les automobilistes à la défense nationale. Aussi cesser de protéger les bâtiments gouvernementaux – c’est le devoir de la police nationale et de la GSHP.
  10. Immediatement terminer toutes les Opérations Externelles, sauf celle en Irak/Syrie, pour économiser 1 Md d’Euros par an. Le surcoût des OPEX pèse très lourd sur le budget du ministère et doit être immédiatement eliminé. (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/04/29/20002-20150429ARTFIG00010-engagee-sur-plusieurs-fronts-l-armee-francaise-a-besoin-de-materiels-neufs.php)
  11. Vendre tous les 254 chevaux de l’armée française, chacun pour au moins 500 000 euros, ainsi que les costumes/uniformes de la cavalerie de la Garde Républicaine. La vente des chevaux toute seule produiserait 127 millions d’euros de recettes exceptionnelles.
  12. Joindre tous les programmes des helicoptères des armées et faire de sorte qu’elles soient toutes sous le contrôle de l’AdlA.
  13. Supprimer le service de patrimoine des armées et céder ses fonctions, biens, et personnel au Ministère de la Culture.
  14. Mettre en oeuvre toutes les propositions de l’IFRAP devoilées ici et ici. L’IFRAP propose (sauf certaines sur l’europeisation de la défense), inter alia, une réduction des effectifs de soutien et administratifs, une externalisation des fonctions de soutien, la vente de l’immobilier de la défense, la fermeture des bases peu utilisées, et une réduction du nombre d’officiers (qui devrait être importante – le nombre d’officiers de l’armée de terre et de l’armée de l’Air a peu diminu depuis 1996, et le nombre d’officiers de la Marine s’est même augmenté!) (http://www.ifrap.org/Bilan-de-15-ans-de-reduction-des-effectifs-au-sein-de-la-Defense,14674.html)
  15. Vendre l’Hôtel de Brienne, l’Hôtel de la Marine, les bâtiments des états-majors de l’Armée de Terre et de l’Armée de l’Air, la base aérienne de Velizy, celle de Creil, et le Château de Vincennes. Il ne faut pas utiliser l’Hôtel de la Marine comme un musée; Paris en a déjà assez. (http://www.opex360.com/2014/01/12/nouveau-changement-de-cap-pour-lhotel-de-la-marine/)
  16. Réduire fortement (d’au moins 66%) le nombre et les salaires des conseillers au Ministère.
  17. Vendre tous les avions CASA et tous les drones Harfang et Reaper de l’AdlA et acheter des drones RQ-170 Sentinel ou RQ-4 Global Hawk au lieu de ces derniers. (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/04/29/20002-20150429ARTFIG00010-engagee-sur-plusieurs-fronts-l-armee-francaise-a-besoin-de-materiels-neufs.php)
  18. Utiliser les avions Atlantique 2 SEULEMENT pour la lutte contre les sous-marins.
  19. Permettre aux annonceurs (donneurs des publicités) d’afficher leurs réclames aux côtés du Balardgone, dans les ascenseurs des bâtiments du ministère, aux murs autour des bâtiments du ministère (y compris autour des Invalides), à l’arrière des sièges dans les bus et les fourgons du ministère, sur les sites web du ministère et des armées, et aux palissades autour de l’Hôtel de Brienne et de la base militaire de Lyon.
  20. Annuler la contribution française au nouvel siège de l’Otan (110 millions d’Euros) ou, si le ministère l’a déjà payé, exiger un remboursement total du côté de l’Otan. Ne jamais transférer l’argent du contribuable français à l’Otan.
  21. Faire payer à l’heure la facture pour tous les vols presidentiels et ministeriels par tous les institutions de l’Etat et réduire leur cout de 50%, ce qui permettrait, par exemple, à l’AdlA d’acheter de nouveaux missiles.
  22. Appliquer la methode Lean Six Sigma dans l’ensemble du ministère.
  23. Retirer les soldats français des DOM-TOM, sauf la Guyenne.
  24. Supprimer la 2ème section.
  25. Réduire les effectifs de l’armee en reduisant quelques parmi les 18 000 postes epargnes par Francois Hollande le 29 avril 2015. (http://www.lepoint.fr/politique/hollande-3-8-milliards-d-euros-de-credits-supplementaires-pour-la-defense-29-04-2015-1925031_20.php)
  26. Réduire le budget de la DGSE et la joindre avec la Direction du Renseignement Militaire.
  27. Vendre tous les C-130 Hercules et C-295 utilisés maintenant par l’AdlA afin d’accélérer les livraisons des A400M et même en acheter plusieurs exemplaires supplementaires si besoin. http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/
  28. Vendre la base aérienne de Velizy-Villacoublay.
  29. Supprimer le poste du major-general des armees; le CEMA devrait diriger personellement l’EMA, et les sous-chefs de l’EMA devraient lui etre subordonnes directement. En plus, faire en sorte que l’EMA et son Chef aient – sous la supervision du Président de la République et du Ministre de la Défense – autorité totale sur le commandement mais aussi l’organisation, l’équipement, la doctrine, la stratégie, et les tactics des armées et des services militaires. L’EMA devrait consister exclusivement des officiers très experimentés, éprouves dans le champ de bataille, très bien instruits, et competitivement selectionnés. Donc, la mission de l’EMA devrait être tant le commandement des armées que la définition de leurs besoins et l’allocation des moyens disponibles. Il faut aussi avoir des états-majors permanents dans chaque zone des opérations militaires (p.e. un continent) pour y conduire les opérations militaires de la France, au lieu des commandements créés ad-hoc. (http://breakingdefense.com/2015/03/what-should-congress-do-about-ukraine/; http://breakingdefense.com/2015/07/putin-rebuilds-russias-military-while-us-strategy-is-all-over-map/)

Europe de Défense

Tous les membres de l’UE peuvent aussi économiser des moyens en évitant de créer de programmes d’armament duplicatifs et en établissant un état-major européen permanent. On peut aussi mutualiser des moyens, sans les diminuer, en créant des flottes communes des équipements similaires à l’European Air Transport Command. Il faut créer telles flottes communes des avions de ravitaillement, des navires de ravitaillement, des navires de lutte contre les mines, des drones, des avions AWACS, et des avions de patrouille maritime. Il faut aussi standardiser les équipements des armées européennes au point auquel c’est pratiquement possible. Il faut aussi interdire, au niveau européen, l’importation d’armes et d’equipment militaire non-européen (a l’exception de l’equipement bresilien) au moins que aucun pays européen ne soit pas capable de le produire. En plus, toutes les bases militaires d’un membre de l’UE ou l’OTAN (sauf les bases les plus sensitives) devraient être disponibles à tous les autres membres de l’UE et l’OTAN, et les deux organisations devraient établir un centre commun d’entrainement des pilotes de chasse (et des autres pilotes) à une des bases aériennes des pays scandinaves (la Norvège, la Suéde, la Finlande, ou la Danemark), parce que ces pays disposent, au Nord Arctique, des gigantesques espaces. En plus, l’OTAN ou l’UE devrait établir – avec la participation des pays scandinaves, ainsi que du Canada et des USA – une force multinationale capable des operations dans l’Arctique dans toutes conditions météorologiques et géographiques, comprenant au moins deux brigades terrestres et 24 avions de chasse.

Le renfortement

Afin de renforcer l’armée française, il faut – et avec les économies ci-dessus, il sera possible – de renforcer l’armée de la manière suivante. Pour l’AdlA:

  1. Commander au moins 10 Rafale supplementaires par an (50 Rafales en total entre 2019 et 2024), financés par une réduction du budget de la Gendarmerie Nationale de 700 millions d’Euros par an. Cela renforcera l’armée aérienne et à la fois réduira le coût unitaire de chaque Rafale, le faisant plus attractif sur le marché mondial.
  2. Augmenter le nombre des avions de l’AdlA dediés à la dissuasion nucleaire de 40 à 60, en récréant le troisième escadron des avions dediés à la dissuasion nucléaire (l’escadron de chasse 1/4 Dauphiné, dissout par Nicolas Sarkozy pour plaire au mouvement anti-nucleaire). Cet escadron serait équipé de 20 parmi les 50-60 Rafale supplementaires prévus ci-dessus.
  3. Faire en sorte qu’i y ait toujours assez de chasseurs pour intercepter et, si nécessaire, abattre tout avion qui pourrait tirer des missiles vers la France (notamment, mais non exclusivement, des bombardiers russes) et que ces chasseurs et leurs équipages soient toujours prêts à intercepter tels avions.
  4. Augmenter le nombre des Têtes Nucleaires Aériennes de 47 à 70 et le nombre des missiles ASMP-A de 79 à 80, financé par la vente de tous les chevaux et costumes de la cavalerie de la Garde Républicaine. Le coût à l’unité d’un missile ASMP-A égale 15M d’Euros.
  5. Disperser les escadrons des Forces Aériennes Strategiques entre les bases d’Istres, de Saint-Dizier, de Luxeil, et de Taverny, et renforter les hangars et les magasins d’ammunition de tous les avions basés là-bas. Demander aux EAU de renforter la base aérienne d’Al Dhafra.
  6. Developper, avec tous les autres pays européens, un nouvel avion d’entrainement comme l’Alphajet (ou acheter une licence pour produire en France l’avion britannique BAE Hawk).
  7. Convertir les 3 A310 de l’escadron de Villacoublay, les 2 A340 de l’escadron de Velizy-Villacoublay, et l’A330 originel de la compagnie Airbus, en avions de ravitaillement (A330 MRTT et A310 MRTT). Cela augmenterait le nombre des avions de ravitaillement projetés par l’AdlA de 12 à 18 (donc par 50%) et en conséquence permettrait à la France d’être totalement indépendante, dans la matière de ravitaillement de ses avions, des Etats-Unis et de tout autre pays.
  8. Acheter des avions C-17 afin de ne pas être dependent sur aucune armée aérienne étrangere pour la logistique.
  9. Acheter une licence pour la production des missiles israeliens air-air Python-5.
  10. Faire démenager les centres d’entrainement des pilotes de l’AdlA de La Rochelle à Rodez, Perpignan, Pau, et/ou Clermont-Ferrand.
  11. Faire ouvrir, à Rodez, Clermont-Ferrand, Castres, Perpignan, Bastia, Ajaccio, Bergerac, Nîmes, Pau, Tarbes, ou Vatry (préferablement à Pau ou Clermont-Ferrand), un centre européen et OTAN d’entrainement des pilotes de l’UE et de l’OTAN, bien que l’Italie soit en concurrence pour en être le pays-hôte.
  12. Faire les aéroports sous-utilisés du sud de la France toujours disponibles pour les armées, et faire de l’un d’eux la nouvelle base principale des forces aériennes navales, puis fermer la BAN de Landivisiau.
  13. Augmenter la portée des missiles M51 (à 12 000 km), SCALP EG, MBDA MICA IR, et MBDA Meteor (à 180 km). Cela renforterait aussi l’industrie spatiale et missilière française et ferait ces produits plus attractifs aux acheteurs étrangers. Ces travaux seraient financés par la réduction du nombre et des rangs des généraux et admiraux et des officiers non-généraux.
  14. Faire en sorte que les pilotes de l’AdlA et du Groupe Aéronaval volent au moins 180 heures par an afin qu’ils soient suffisament entrainés.
  15. Installer de nouveaux radars anti-aériens (dont des radars Over The Horizon) dans l’est et le nord-est de la France.
  16. Commander plus des missiles AASM et en maintenir la chaine de production en luttant pour son exportation. (http://www.lesechos.fr/journal20141231/lec2_industrie_et_services/0204040754646-lavenir-de-lun-des-armements-les-plus-sensibles-du-rafale-en-suspens-1079208.php#gauche_article)
  17. Faire en sorte que parmi les 185 avions de combat de l’AdlA prévus par la LPM 2014-2019, et parmi les 235 avions de combat de l’AdlA prévus par la publication présente, une grande majorité (au moins 75%) – et non seulement 12 – soient disponibles pour opérations exterieures et la défense de l’espace aérien de la France. (http://www.huffingtonpost.fr/2015/01/13/prevention-des-attentats-intervention-irak-armee-defi-double-mobilisation_n_6456616.html)
  18. Remplacer la perte des avions (2 Alphajet et 2 Mirage 2000D détruits, 2 Rafale endommagés) dans l’accident qui s’est produit en Espagne en janvier 2015. Exiger à la Grèce (dont le chasseur F-16 a provoqué cet accident) une indemnisation  pour le payer.
  19. Acheter le moteur hypersonique du type ramjet essayé par les Britanniques en 2001 et 2007, les moteurs hypersoniques essayés dans les années 2010 (particulierement ceux du missile FALCON et de l’avion X-51) et les missiles hypersoniques essayés par les Chinois, et les utiliser pour construire un missile hypersonique qui pourra porter des têtes nucléaires et, dans une longue perspective, remplacer les Rafale et leurs missiles ASMP-A. Il serait aussi utile d’acheter quelques exemplaires du missile BrahMos avec une moteur hypersonique (a vitesse de Mach 5) et quelques exemples des missiles et vehicules hypersoniques américains. Le missile hypersonique envisagé ici et son moteur devraient étre co-developpés et co-financés avec le Royaume-Uni et/ou la Chine et/ou l’Inde. La France devrait aussi co-developer un missile hypersonique portant une téte nucleaire avec la Chine et lui acheter une licence de produire des missiles chinois DF-21, DF-26C, ou DF-31 et de véhicules aériens hypersoniques que ces missiles sont capables de porter. (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1358702/British-engine-test-heralds-5000mph-flight.html; http://en.wikipedia.org/wiki/SABRE_%28rocket_engine%29; http://nationalinterest.org/blog/russia-developed-new-fuel-power-mach-5-hypersonic-missiles-12266)
  20. Augmenter la commande pour les systèmes de défense anti-aérienne Aster 30 de 8 à un nombre suffisant pour protéger tous les sites militaires clés de la France, y compris la base navale de l’Ile Longue et toutes les bases des FAS, financés par une réduction de 50% du nombre et des salaires des conseilleurs du ministère. Recréer tous les régiments de défense aérienne équipés du système Aster qui ont été dissouts. L’un des régiments équipés de ce systeme devrait être basé dans le nord-est de la France, et l’autre en Bretagne, pour défendre la France contre des attaques aériennes et missilières russes. Il faut également que les alliés de la France, notamment le Royaume-Uni, la Norvège, la Belgique, et les Pays-Bas, fassent à ses escadrons de chasseurs patrouiller la Mer du Nord d’une manière permanente. Avec ces allies, il faut construire un reseau impenetrable des defenses antiaeriennes et des escadrons de chasse qui protegeront le nord et nord-est de la France, les pays du Benelux, et le Royaume-Uni contre l’aviation militaire et les missiles de croisiere russes. S’il le faut, la France et ses allies devraient y deployer plus d’avions de chasse et plus de systemes de defense antiaerienne.
  21. Developper, avec les partenaires européens de la France, un drone de renseignement, de surveillance, et de combat, dote des capabilités de port de bombes importantes, pour utiliser au sein de l’AdlA et pour offrir aux clients étrangers, notamment les USA, l’Inde, et le Brésil. Les USA visent a developper seulement un drone de surveillance; renseignement, et reconnaissance, pas capable du combat important, dans le cadre de leur programme UCLASS. Il parait que l’Europe va commettre la même erreur. Il faut developper un drone arme, avec un plein assortissement de bombes, pas seulement un drone de renseignement. (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/04/29/20002-20150429ARTFIG00010-engagee-sur-plusieurs-fronts-l-armee-francaise-a-besoin-de-materiels-neufs.php)
  22. Ne pas commander aucun avion américain – et donc aucun C-130 Hercules – et accélerer les livraisons des A400M. (http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/)
  23. Reprendre en service tous les Mirage F1 et les Mirage 2000 déjà rétirés, et en plus, prolonger la vie opérationelle de tous les Mirage 2000 (et tous les autres avions de l’AdlA et la Marine Nationale). Assurer un inventaire copieux de parts pour les Rafale et les Mirage; prolonger le service des Mirage 2000N et de tous les autres avions Mirage pour autant que possible. Il faut aussi renforcer structuralement tous les avions de l’AdlA (et de la Marine) avec des lasers et de tous autres moyens disponibles et, quand nécessaire, conduire un zero-timing sur eux afin de prolonger encore leur vie opérationelle. Ceci permettra une augmentation de la flotte d’avions de combat de l’AdlA bien au-délà du niveau insufissant de 185 appareils prévu par la LPM 2014-2019. (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/exportation-du-rafale-les-inquietudes-de-l-armee-de-l-air-482410.html)
  24. Acheter quelques avions d’entrainement et d’attaque brésiliens Super Tucano sous licence si le Brésil achète des avions Rafale et des helicoptères français pour son porte-avions Sao Paulo. Les Super Tucano seraient très utiles contre les terroristes en Afrique et on Myen Orient, beaucoup plus efficaces que tout drone.
  25. Cesser d’acheter des bombes américaines et developper des bombes homologues françaises; ces bombes devraient être similares à ses homologues américains mais devraient avoir des ailes et des petits turbomoteurs qui augmenteront leur portée d’une manière importante; il faut aussi équiper les avions de combat français des fausses-bombes et petites bombes pas chères pour saturer les défenses aériennes de l’ennemi. Enfin, il faut également développer une version conventionnelle du missile ASMP-A (ou augmenter la portee du missile SCALP) et, si possible, acheter une licence de produire des missiles de croisière CJ-10/20 ou JASSM-ER à la Chine ou aux USA. (http://breakingdefense.com/2015/06/we-cant-always-count-on-smart-bombs-csba-study/)
  26. Construire des hangars, réservoirs du carburant d’aviation, depôts d’ammunition, et centres de commandement ultra-renforcés souterrains à toutes les bases de l’AdlA (d’abord à toutes les bases des FAS), ce qui devrait être financé exclusivement par les régions et les départements.
  27. Integrer tous les missiles utilisés et proposés pour le Rafale avec le casque (le haume) du pilote. Ce casque devrait etre un haume du type Helmet Mounted Cueing System.
  28. Faire des exercises réguliers en Scandinavie avec les armées de l’air de la région, qui offre des vastes espaces peu peuplés.
  29. Reouvrir la base aerienne de Creil et y demenager un escadron de chasse pour proteger le nord de l’espace aerien francais; en revanche, fermer la base aerienne de Dijon.

Pour renforcer l’armée de terre:

  1. Augmenter le nombre des chars Leclerc de 200 à 400, c’est-à-dire, reprendre en service les chars Leclerc retirés, et les moderniser pour prolonger leur vie opérationelle jusqu’au moins 2040 (financés par la supprimation des bureaucraties inutiles et la fermeture des bases peu utilisées). Le successeur du Leclerc devrait être developpé dans les années 2030 et produit dans la décennie suivante.
  2. Retourner le programme Scorpion à son envergure originale.
  3. Ne pas réduire aucune flotte des vehicules de l’armée de terre, sauf les vehicules obsolètes.
  4. Récréer la 5e division blindée.
  5. Developper, avec les autres pays membres de l’UE, un nouveau type de char et l’exporter en Arabie Saoudite et en Chine.
  6. Augmenter la commande pour les helicoptères Tigre de 67 à 80 appareils, ce qui était prevu par le Livre Blanc sur la Défense Nationale de 2008. La réduction de 80 à 60 unites, ordonnée par Jean-Yves Le Drian, n’a produit aucune économie, car le coût unitaire s’est augmenté. (http://www.defence24.pl/news_mniej-smiglowcow-tiger-dla-francji)
  7. Annuler la commande pour les fusils Beretta et acheter des fusils seulement aux societés françaises. Remplacer aussi les fusils HK G3 et les autres fusils de la compagnie HK) utilisés par la police et la gendarmerie avec des fusils français.
  8. Recommencer le programme PAPOP.
  9. Réduire les poids portés par les soldats de l’armée de terre.
  10. Acheter des fusils de precision L115A3 britanniques. (http://www.stripes.com/news/marine-corps/why-the-marines-have-failed-to-adopt-a-new-sniper-rifle-in-the-past-14-years-1.352452)
  11. Insister a ce que GIAT Industries possede au moins 51% des actions du nouvel groupe d’armement terrestre franco-allemand KANT (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/comment-le-mariage-entre-nexter-et-krauss-maffei-a-ete-blinde-494482.html).

Pour renforcer la Marine Nationale et la force de dissuasion nucléaire:

  1. Commencer la construction du premier et deuxième SNLE de 3ème génération en 2020, financé par la vente des immobiliers du ministère (dont l’Hôtel de Brienne, l’Hôtel de la Marine, et le Chateau de Vincennes), la vente des bases dont le ministère n’a pas de besoin, et, si necessaire, aussi par la réduction du nombre de fonctionnaires du ministère par 66%. La construction du troisième SNLE de 3ème génération pourrait être financée par la vente des frequences de très hauts debits. La région Bretagne devrait aussi contribuer à lachat des SNLE de la 3ème génération.
  2. Reprendre la production du plutonium de grade militaire.
  3. Developper des lasers et des rail guns pour les navires de surface de la MN et les installer à bord de ces navires pour les défendre contre des avions et missiles anti-navire ennemis, mais aussi progressivement au sol francais (il faut cooperer dans ce defi avec les USA, le Japon, et, s’ils sont interesses, aussi les pays sunnites du Golfe arabo-persique et l’Inde (http://missilethreat.com/japan-to-equip-two-warships-with-laser-weapons/)); reserver les Systèmes de Lancement Verticaux (SYLVER) seulement aux missiles offensifs, tels comme l’Exocet, le MdCN, le SCALP, ou le futur missile Pegasus. (http://missilethreat.com/navy-cruisers-should-be-stripped-of-ballistic-missile-defense-us-admiral-says/)
  4. Faire en sorte qu’il y ait toujours deux SNLE en patrol, pas seulement un, et les armer avec un nombre maximum possible de têtes nucléaires.
  5. Maintenir tous les 22 avions Atlantique-2 jusqu’à 2032 et, en partant d’environ 2029, les remplacer avec de nouveaux avions de patrouille maritime, basés sur un avion civile de la famille A320 d’Airbus ou la famille Dassault Falcon; il faut avoir plus d’avions de ce type que 22.
  6. Draguer le chemin de sortie de la base navale d’Ile Longue (pour que les SNLE français puissent sortir de cette base déjà immergés, comme les sous-marins chinois sortants de la base Yulin) et rénover cette base (la région de Bretagne devrait payer cela).
  7. Conduire un nouvel essai du missile M51 afin de faire certain que le missile fonctionne bien.
  8. Embaucher beaucoup plus d’ingenieurs physiques (physiciens nucléaires) de tout le monde, particulierement des alumni des université européennes, et faciliter leur immigration en France.
  9. Faire en sorte que les aeroports d’Avignon, de Montpellier, et de Perpignan soient toujours disponibles pour l’aviation navale et l’AdlA. Démenager l’escadron nucleaire de la Marine de Landivisiau à l’aéroport de Nîmes, celui de Perpignan, celui de Toulon-Hyeres, ou à celui d’Avignon.
  10. Acheter ou louer l’ex-USS Kitty Hawk de la Marine américaine afin que la France ait deux porte-avions, dont un toujours disponible pour des missions.
  11. Envoyer des officiers sous-mariniers français aux Pays-Bas pour étudier au Dutch Submarine Command Course.
  12. Prolonger la vie opérationnelle des frégates de la MN. Reprendre en service la fregate Georges Leygues et l’aviso Détroyat. Annuler le plan de rétirer des missiles mer-mer Exocet des avisos du type A69 (classe d’Estienne d’Orves) et de rétirer le TCD Siroco et le ravitalleur Meuse (http://www.lemarin.fr/articles/detail/items/marine-nationale-cinq-batiments-desarmes-en-2015-plus-de-500-postes-supprimes.html; http://www.opex360.com/2014/12/10/le-tcd-siroco-pourrait-aussi-interesser-la-marine-bresilienne/).
  13. Re-embaucher les 213 specialistes des technologies missilieres licenciés par EADS a Saint-Médard-en-Jalles et les 396 specialistes des technologies de satellites licenciés par EADS a Toulouse. (http://www.upr.fr/actualite/france-europe/crash-en-vue-pour-la-defense-francaise-par-regis-chamagne)
  14. Créer en Europe du Nord un réseau de monitoring de la mer (similaire au réseau SOSUS américain), y compris entre l’Angleterre et la France, entre Dover et Calais. Patrouiller la Manche et la Mer du Nord d’une manière permanente avec les alliés de la France.
  15. Equiper toutes les frégates des sonars et des radars de Thales les plus modernes. (http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/; http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/05/20/20002-20150520ARTFIG00346-les-armees-auront-de-nouveaux-equipements-d-ici-a-2019.php)
  16. Equiper les E-2C Hawkeye du Groupe Aéronaval avec de noveaux radars comme ceux installés sur les E-2D américains ou israeliens ou ceux utilises par l’armée de l’air turque ou sud-coréenne.
  17. Augmenter la precision (c’est-a-dire, reduire le Circular Error Probable – CEP) du missile M51.

Globalement:

  1. Investir 600M d’Euros par an en plus afin que tout l’équipement de l’armée soit maintenu dans un bon état et pret à utilisation. Tout le matériel des armées doit avoir une taux de disponibilité d’au moins 90%, et idéalement de 100%. Aujourd’hui, selon un général de 2 étoiles, la disponibilité du matériel des armées est bien souvent très inferieure a 50%. (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140930trib176ebda11/defense-la-facture-de-la-maintenance-des-materiels-va-t-elle-tuer-la-loi-de-programmation-militaire.html; http://www.asafrance.fr/item/libre-opinion-la-situation-de-nos-armees-est-grave.html)
  2. Investir assez de moyens afin que le CEA et la DGA disposent d’assez de personnel et d’argent. (http://www.rbmfrance.com/la-dissuasion-fait-partie-de-lavenir-de-la-france-par-aymeric-chauprade/)
  3. Recouvrir tous les debris/decombrés des missiles ballistiques mer-sol essayés par la France, la Russie, la Chine, et les Etats-Unis, et les missiles essayés par la Corée du Nord, comme les USA le faisaient pendant la Guerre Froide.
  4. Ne transférer de l’équipement des armées, une fois acheté, à aucune sociète. Annuel les plans pour les “societés de projet.” Les armées doivent toujours être le seul proprietaire de tout son équipement et ne le devraient jamais louer de toute societé.
  5. Faire en sorte qu’aucune commande a exportation ne prive jamais l’armée francaise de son propre équipement. (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/exportation-du-rafale-les-inquietudes-de-l-armee-de-l-air-482410.html)
  6. Un jour,  mettre en place un système de défense LASER/rail gun contre les missiles ballistiques et croisières si c’est possible technologiquement et financièrement. Un tel système pourrait completer, mais jamais remplacer, la force de dissuasion nucléaire.
  7. Depenser une somme suffisante pour que le taux de disponibilite operationelle de tous les helicopteres des armees soit au moins 75%, parce que les helicopteres sont tres en demande. (http://www.opex360.com/2015/07/02/le-taux-de-disponibilite-technique-des-helicopteres-seffrite/)

Les priorités absolues sont l’achat des 10 Rafale supplementaires par an, des deux premiers SNLE de nouvelle génération, et l’augmentation de la portée des missiles français, surtout du missile M51.

dassaultrafale

La justification

Certains poseront certainement la question, “Mais pourquoi ces commandes supplementaires sont-elles nécessaires? Pourquoi est-ce que l’armée a besoin de tous ces appareils et outils?”

La réponse: parce que toutes les interventions militaires de la France – d’intensite majeure, moyenne, ou basse – ont montré que c’est les vehicules blindés terrestres et les avions de combat (principalement les Rafale et Mirage 2000), de ravitaillement, et de transports qui jouent le rôle décisif dans chaque intervention et chaque guerre à laquelle la France participé, y compris celles en Libye, au Mali, et en Irak.

Il serait donc fou de réduire les flottes de ces vehicules et avions. Au contraire, il faut les augmenter pour que l’armée française puisse gagner ses guerres.

C’est-à-dire, ces vehicules et avions sont les outils-clès pour la victoire de la France dans toute intervention/guerre.

Dans toute opération exterieure menée récemment par la France – en Libye, au Mali, et en Irak – l’outil-clé, l’outil primordial qui a joué un role decisif, était le Rafale.

Pour faire certain que les soldats français puissent vaincre, il faut les transporter à la zone de combat, leur donner des vehicules blindés qui offrent une protection et une puissance de feu suffissante, et les soutenir de l’air avec des avions de combat – ravitailles, bien sûr.

En plus, la France est un grand pays, et pour le protéger (dont son espace aérien), il faut beaucoup plus que les 185 avions que l’Armée de l’Air possédera sous les plans du gouvernement socialiste en fonction. Comme l’a révélé Le Monde, l’AdlA est epuissée et au bout de souffle – tous ses moyens sont deja utilisés.

Il faut aussi garantir la credibilité de la dissuasion nucléaire française, affabliée par Nicolas Sarkozy en 2008 avec sa decision injustifiable de réduire la composante aérienne de la force de dissuasion nucleaire d’un tiers – ce qui n’a pas du tout encouragé les autres puissances nucleaires à réduire ses propres arsenaux nucléaires. Au contraire, la Russie, la Chine, le Pakistan, l’Inde, l’Israel, et la Corée du Nord ont tous augmenté leurs arsenaux nucléaires. Depuis 2007, l’Inde et le Pakistan ont doublé ses arsenaux nucléaires, lorsque celui de la Chine comprend entre 1 600 et 3 000 têtes nucléaires.

Quand au premier SNLE de la 3ème generation, pour garantir la permanence de la composante maritime et donc une flotte des 4 SNLE, il faudra le commander en 2020. Ce que la termination de toutes les guerres inutiles et la vente des fréquences de haut debit, et la vente de l’Hôtel de Brienne, l’Hôtel de la Marine, et du Château de Vincennes permettraient.

Les exportations

Enfin, dans la matière d’exports d’armes, il faut les vendre à chacun qui peut payer. Il faut donc livrer les 2 navires de la classe Mistral commandés par la Russie. Il faut aussi seduire l’Egypte, le Canada, les pays arabes, la Pologne, et l’Indonesie à acheter des armes françaises et encourager l’Inde à acheter 4 navires Mistral.

Il faut aussi:

Pour gagner le contrat malaysien, il faut, inter alia, reconnaitre les iles Spratly comme territoire malaysien.

A l’Arabie Saoudite, il faut promettre de:

  • Reconnaître l’état palestinien et d’échanger les ambassadeurs avec lui;
  • Faire a l’UE ajouter tout le Hezbollah et le Corps des Gardiens de la Revolution iranien a sa liste des organisations terroristes
  • Bloquer tout accord entre l’Occident et l’Iran si un tel accord n’entraine pas a) le dèmantèlement de tous les missiles ballistiques et installations nucléaires militaires de l’Iran, b) le démantèlement du réacteur à eau lourde à Arak, c) la fermeture definitive du site nucleaire souterrain a Fordow, et d) la fin du soutien des organisations terroristes par l’Iran

si Riyad achète des Rafale au lieu des chasseurs Typhoon, ainsi que des sous-marins, des navires de surface, et des systèmes de défense antiaérienne/antimissiles français   (http://www.defensenews.com/story/defense/show-daily/paris-air-show/2015/06/16/paris-typhoon-saudi-arabia-delayed-export-kuwait-qatar-rafale-hornet/28800547/)

Pour que tout cela soit possible, il faudra nouer des rélations très étroites avec les pays-clients potentiels, ce qui sera le sujet de l’un de mes prochains articles sur ce site.

The “weapons and technology is unimportant; doctrine and tactics matter far more” myth


One of the myths currently being spread by people ignorant of defense issues – such as Pierre Sprey and Winslow Wheeler – is that the quality of weapons and weapon technology is unimportant, and that troop training, military doctrine, and tactics are far more important to determining victory or defeat on the battlefield.

Some people even quote Israeli General Mordechai Hod as supposedly saying (though I have not found any such quote anywhere on the Internet, except the claimant’s blog) that the Israelis would’ve defeated the Arabs in the Six Day War even if the two sides had swapped weapons.

This myth is completely false, both in general and specifically regarding the Six Day War.

The truth is that the quality of weaponry and other military equipment is of PRIMORDIAL importance to winning battles and wars. A moderately competent military advanced with superior weapons will trounce a better trained, better-led, but inferior-equipped force everytime, unless the inferior-equipped force has virtually infinite resources and can either swarm the enemy with sheer numbers or keep losing on the battlefield and keep fighting until the better equipped military tires of the war and gives up.

History proves this rule without exceptions. Throughout history, the only occassions when the better-equipped force lost was when the enemy either overwhelmed it with sheer numbers or had virtually infinite resources, patience, and public support despite losing on the battlefield.

Such has been the case with Israelis during the War of Independence, the Six Day War, and the Yom Kippur War, as well as the 1982 air war with Syria. During each of these conflicts, the Israeli Defense Force (IDF) had far better equipment (not to mention leadership), and was better trained, than the enemy. But even if the Arabs had been better trained and led, they would’ve still lost because of Israel’s technological edge. Until the Six Day War, Israel had access to top-notch Czechoslovakian and French weaponry – and since 1967, the US has supplied it with the latest US weapons. The Arabs, OTOH, had only been able to procure obsolete Soviet weaponry.

How important technology is was proven beyond any doubt by the tank battle at the Golan Heights in 1973: just TWO Israeli-manned Centurion tanks were able to defeat an onslaught by 150 (!) Arab-used T-62 tanks and destroyed 60 of them. Just TWO Centurion tanks did this!

In another example, a small fleet of fewer than 400 F-15s has been able to achieve 102 confirmed air-to-air combat kills for NO own losses.

Some people will claim: “but the barefoot Taleban have beaten NATO troops in Afghanistan, the mujahedeen previously beat the Soviets there, the North Vietnamese beat the Americans in Vietnam, and the Israelis have been frustrated by Hezbollah and other Arab irregulars in Lebanon!”

True – but as I said recently, there is one exception to the above rule: it doesn’t apply if the technologically inferior force has far greater, virtually unlimited resources (human, material, financial) and/or popular support.

This is what happened in all these cases: NATO members, Israel, and even the Soviet Union could not tolerate unlimited casualties or costs or wage wars infinitely. Casualties and costs mounted, public opinion demanded withdrawal, and thus, policymakers – even those in Moscow – had to end these wars.

By contrast, the North Vietnamese, the Taleban (a loose movement of militias fighting against NATO), the mujahedeed (a loose alliance of Afghans resisting Soviet occupation), and Hezbollah and other movements resisting Israeli neo-colonialism had unlimited human resources and patience – not to mention huge popular support in their countries and – in the North Vietnamese’s case – around the world (recall the worldwide protests against the Vietnam War during the 1960s and 1970s?).

All of this brings us to Carl von Clausewitz’s summation of what war really is and how it is won. According to Clausewitz, war is the continuation of policy by other means. Its objective is to force the opponent to bend to our will (i.e. our political demands). We succeed if – and only if – he does.

To compel him to do so, Clausewitz says we must entirely crush his physical or his moral strength, i.e. he must lose either the physical ability or the willingness to fight.

Put another way, to wage war, the enemy – like us – most have both the physical capacity (the manpower, the weapons, the supplies) and the willingness to fight. If we deprive him of one (or both of these factors), the war will be over in short order.

But in those wars, the North Vietnamese, the mujahedeen, the Taleban, and Hezbollah lost neither their willingness nor the ability to fight: they still had virtually inexhaustible manpower resources, they were (except the Taleban) still supplied with very effective weapons by their foreign sponsors (the Soviet Union, the US, and Iran and Syria, respectively), and their will to fight was never broken.

To sum up, we can discern the following rule of warfare:

In war, the better-equipped (technologically superior) side wins unless a) it is very poorly trained or led or b) its opponent has far more immense resources (human, material, or financial) and/or immense and unshaken public support.

Rebuttal of leftists’ attacks on AirSea Battle


The AirSea Battle (ASB) concept – designed to allow the US military to defeat the anti-access/area-denial threats posed by the advanced weapons of China, Russia, Iran, North Korea, and other countries – has been under a vicious attack by the anti-defense Left ever since its inception – as has been every crucial and successful battle concept, strategy, and defense program in modern US history. As usual, anti-defense Leftists claim that ASB is too provocative, will trigger a nuclear war, will be “ineffective”, etc. In short, the standard claims of the anti-defense Left about every crucial defense program in modern history.

So it is also with AirSea Battle.

In a recent article in the so-called “National Interest” magazine, two anti-defense leftists, Thomas X. Hammes and Richard Hooker (sic!), have attacked ASB on totally spurious grounds. This article will refute their lies.

1. Firstly, Hammes and Hooker falsely claim that ASB is both “provocative” and “ineffective” and “could escalate the conflict uncontrollably.”

That is completely false. We’ll deal with the question of ASB’s effectiveness in a few minutes. As for ASB supposedly being “provocative” and a potential escalator of the conflict, let’s not forget that ASB would be activated against China ONLY if Beijing were to commit aggression against the US or its treaty allies – or against US troops in Asia (and one is essentially homonymous with the other, because thousands of US troops are stationed in Japan and South Korea, with others rotating through the Philippines and USN warships destined for Singapore).

If China does attack the US, or its troops deployed in Asia and its treaty allies, it is hard to claim that the conflict could be significantly escalated any further – for China would’ve already have killed thousands of US troops – deaths the US public would demand be quickly avenged, just like it demanded a speedy payback for Pearl Harbor.

And honestly, from a purely moral standpoint, if China does attack the US, its troops serving abroad, or America’s treaty allies – none of whom pose a threat to Beijing – it deserves whatever it gets.

I’ll repeat: China has nothing to fear from AirSea Battle (or from the US or its allies at all) if it does not start shooting wars in Asia. If, however, it does commit aggression against anyone, it SHOULD fear strikes on its soil – and a credible threat of such strikes is the ONLY thing that can deter Asia, as I’ll explain later.

 

2. Secondly, Hammes and Hooker falsely claim that:

“When you bomb China it becomes a passion over politics issue, making it harder to get China to negotiate a peaceful settlement. Bombing makes it so much harder to return to the status quo before the conflict. You are not going to have a decisive win with China without going nuclear, so you need to engage them and walk them back from the edge.”

All of that is balderdash, too. Firstly, the US CAN defeat China decisively without going nuclear if it applies AirSea Battle (as I’ll explain below). Secondly, it would be utterly unacceptable, and very dangerous, to try to restore the “status quo.”

By the way, what exactly is the current status quo? Unclear and unresolved sovereignty over numerous islands in the Pacific, large chunks of that ocean, and large deposits of natural resources therein; East Asian countries squabbling amongst each other; and China arming itself to the teeth and fielding a military rivaling the US in conventional (if not nuclear) weapons – as well as fielding some weapon types the US doesn’t even have.

That is ABSOLUTELY not the status quo the US should seek to restore. Restoring it would only lead to more wars, death, and destruction.

What the US needs is to defeat China so thoroughly that the Chinese will have no doubts that they will have been defeated, just like the Germans and the Japanese had no such doubts in 1945. When Allied troops entered their capitals in 1945, they had no doubt whatsoever they had been thoroughly trounced. It is time the Chinese learned what does that feel like. Only then will a durable peace be built.

For a durable peace is impossible without a complete victory. If you achieve it, you will usher in a Pax Britannica/Americana. If you fight only half-heartedly and achieve mixed results – if you don’t fight for a complete victory – you will eventually invite more war.

 

3. As for “negotiating a peaceful settlement with China” and “walking them back from the edge” – don’t make me laugh. The Chinese are not interested in any negotiated, peaceful settlement over the territorial disputes in Asia nor over America’s role in that region. They seek nothing short of total control of the Western Pacific (with its rich natural resources) and America’s total expulsion from Asia – exactly as the Japanese did in the 1930s and 1940s. It’s absolutely crucial to understand the potential America is dealing with here.[1] China isn’t interested in limited gains; like Japan in WW2, it seeks total control of the Western Pacific (and payback to Japan for WW2) and America’s total expulsion from the region (just like Japan did). China is not interested in dividing the Western Pacific nor in compromises.

So China is seeking total, imperialistic objectives, and is prepared to use any means to achieve them. By Hammes’ and Hooker’s admission, China is even likely to attack US satellites and cybernetworks (not just US bases and troops in Asia) with space and cyber weapons.

When one side seeks total objectives and uses total war means to achieve them, while the other side seeks only limited objectives and utilizes only limited means to accomplish them, the latter side will inevitably lose. For nothing can stop a nation (or another entity) which is totally determined (and prepared to do anything) to get what its wants. It’s that simple.

To defeat a China that seeks imperialistic hegemony and control over all of the Western Pacific and is prepared to do anything to achieve it, the US must likewise be prepared to do anything to deny China those aims – or be prepared to lose.

 

4. Hammes and Hooker also falsely claim that

“Air-Sea Battle is ineffective against China’s dense and capable air defense network” and “also cast doubts on whether the US military could locate and destroy China’s mobile missile-launch systems. China has an abundance of man-made caves and hidden facilities.”

Those are such blatant lies that it’s mindboggling anyone has even attempted them. Have they even READ the AirSea Battle concept? Obviously not. Had they read it, they wouldn’t have written such garbage.

One of the key tenets – if not THE central tenet – of AirSea Battle is developing very stealthy, very capable, long-ranged strike weapons (most notably, a new very stealthy long-range bomber) that will allow the US Air Force to evade even the most advanced air and missile defense systems in the world – including those fielded or planned for purchase by China.

What’s more, both the Pentagon and the Center for Strategic and Budgetary Assessments, where the ASB concept was born, have long advocated the development of such systems – especially that all-important stealthy bomber. The Air Force’s nuclear deterrence guru, Maj. Gen. Garrett Harencak, has just spoken yet again on the need for that stealthy bomber.

As for dealing with its man-made caves, hidden facilities, and tunnels – they can easily be destroyed by USAF bombs such as the Daisy Cutter (now retired, but it could be produced again), the Massive Ordnance Penetrator, and the new, smaller, lighter bomb with the same effect, but less size and cost, of the MOP. All of these can be carried by the B-52, the B-2, and the next generation bomber.

Those bombs easily destroyed Taleban caves in Afghanistan; in fact, Daisy Cutter bombs cause small earthquakes when detonated. They’d destroy Chinese caves, bunkers, and tunnels just as easily.

 

5. Hammes and Hooker also falsely claim that ASB

“is provocative in that China’s Second Artillery Corps controls its land-based ballistic missiles and nuclear arsenal. Attacking these facilities, while China has not or cannot attack comparable US facilities, could escalate the conflict uncontrollably.”

Like their other claims, these are blatant lies – and they’re illogical. If the US can bomb Chinese missile fields and nuclear weapon storages, but China cannot attack comparable US facilities, there is no risk of “escalating the conflict uncontrollably”, because the US would then be able to deal China a blow that Beijing couldn’t respond to in kind.

 

6. All of which brings us to the central reason why ASB is NOT provocative, does NOT invite the risk of nuclear war, and is the ONLY battle concept whose implementation can deter China from wrongdoing – and defeat it should it commit aggression anyway.

China has nothing to fear from the US, its allies, or the ASB concept if it behaves peacefully. If, however, it commits aggression against anyone, it has every reason to fear ASB. Chinese leaders probably understand that – and if they don’t, it’s high time they did.

The ONLY way the US can deter China – or any other potential aggressor, for that matter – from attacking others is to promise (and have the means) to unleash lethal, massive strikes against that potential aggressor’s territory and his military and economic assets in case of aggression on his part. Nothing else will deter those who prey upon their neighbors.

This is, indeed, the promise and the principle on which ALL deterrence strategies are based: that the aggressor will pay a huge price for his actions, disproportionate to the gains he might achieve by perpetrating aggression. Only that can deter China.

 

7. The so-called “Offshore Control” strategy, which Hammes and Hooker promote as their “alternative” strategy to ASB, is a recipe for America’s total defeat in a future war with China. Under their “strategy”, the US would have to completely swear off any strikes on China and only fight a purely defensive war in the Western Pacific’s islands.

US troops would thus be fighting with both of their hands tied behind their backs. It would be both practically suicidal and morally repugnant to ask them to fight that way – yet it is PRECISELY what Hammes and Hooker advocate.

Contrary to their blatant lies, the US stands no chance whatsoever of “denying China access to the seas inside the First Island Chain[2]“, let alone “dominating the Second Island Chain”, if Chinese mainland – and all the military bases and weapons plants on it – are left untouched. China will, in such a scenario, be able to continually launch hails of ballistic and cruise missiles at US bases and warships within the First and Second Island Chain – and China can produce literally hundreds of such missiles every year. China can also affordably build large numbers of ultra-quiet submarines, naval mines, and fighters to control the sea and the airspace inside the First and Second Island Chain – and the US would have to expend a large amount of its own fighters and ASW and demining assets to counter these.

A defensive war against China would be an exhausting, bloody, uber-costly war of attrition for the US, whereby dwindling numbers of US and allied defensive systems would have to counter an ever-growing Chinese arsenal of cheaper, offensive weapons. This is what Hammes’ and Hooker’s pseudo-strategy would lead to. It is both militarily suicidal and morally repugnant.

By contrast, AirSea Battle aims to destroy China’s military bases and weapon plants – and thus its offensive war-waging capability – ASAP, so that China cannot exhaust US defenses with too many missiles and aircraft.

8. Moreover, it is Hammes’ and Hooker’s pseudo-strategy, not ASB, that has zero deterrence value. Does anyone really think Beijing will be deterred by a US promise of leaving the Chinese mainland alone and telling China, “we’ll only be on defense against you in the Pacific islands; don’t worry, your mainland is safe” ?

Of course not. Such a statement would only embolden Beijing.

Meanwhile, a firm promise of devastating strikes on the Chinese mainland is the ONLY way Beijing can be deterred from committing aggression in the first place – thus defeating China without a fight, which, according to ancient Chinese strategist Sun Tzu, is “the acme of generalship.”

Historical Experience

Last, but not least, history teaches that those who wage war with total means win, while those who try to play solely on defense lose.

Virtually no war in history (except the 480 BC Greek war against the Persians) has been war by playing solely on defense. Victory has almost always required going on offense.

This is not surprising: when you play solely on defense: you cede the initiative and the control of the war’s tempo to the enemy. While not 100% impossible, victory is EXTREMELY hard to achieve when the enemy has the initiative and controls the war’s tempo. What’s more, when you play on defense, the enemy chooses where and when he’ll fight you (because he’ll decide where and when to attack you).

The only chance you have of winning purely defensive wars is if 1) your military is MUCH stronger than the enemy’s, and 2) your positions are fortified from all sides. Even then, victory is not guaranteed.

And that won’t work in the Pacific, anyway, because 1) China’s military is already almost as strong as the US military, and 2) there is zero chance of turning the Pacific Islands into impregnable fortresses – China will always have more than enough offensive weapons to overwhelm their defenses. Especially given that defensive systems cost several times more than offensive ones.

Confederate_Rebel_Flag_svg

As stated, the Civil War and WW2 were won by carrying out massive, successful offenses against the enemy. As retired Army officer and historian Bevin Alexander observes, the key reason why the Confederacy lost the Civil War was its failure to successfully attack the North.

President Jefferson Davis wanted to play solely on defense. He believed that if the South won a series of battles on its home front, European powers would recognize the Confederacy and intervene against the Union. That never happened, despite King Cotton’s power; and after President Lincoln signed the Emancipation Proclamation, it was out of question.

General Robert Lee attempted two offensives against the Union, in 1862 and 1863, but they both failed, because Lee sought a decisive battle against the much stronger Union Army, a battle the Confederate Army of Northern Virginia didn’t have the strength for.

By contrast, General Thomas “Stonewall” Jackson sought to destroy the Union’s industrial centers, railroad hubs, farmlands, and population centers, so that the Union would learn – to borrow words from Jackson – “what it would cost them to keep the South in the Union at a bayonet’s point.”

While the US should not attack Chinese population centers, it must destroy China’s warfighting capability and industrial centers, so that China learns what it will cost them to grab the Western Pacific, and subjugate its nations, at a bayonet’s point.

Hammes and Hooker still object, however, on the grounds that no president has ever authorized the bombing of China, not even during the Korean Wars, so obtaining such authorization is unlikely, they say. But that is pure speculation – and a truly commonsense President knowledgeable about military affairs WOULD authorize the bombing of China IF that country perpetrates aggression against the US or its allies. Not to do so would mean accepting such Chinese aggression.

By the way, the US lost the Korean and Vietnam wars PRECISELY because it sought to play solely on defense and renounced any strikes on the enemy’s warfighting capability and base of operations. That is why the US lost – despite American troops’ unrivalled heroism and skill and despite the able leadership of Generals MacArthur and Ridgway.

In Vietnam, President Johnson completely prohibited the US military from destroying any strategically important targets, relegating it to bombing only secondary ones – thus wasting a lot of American aviators’ lives, aircraft, and munitions. He personally selected the targets to be bombed at White House luncheons – and these were the ONLY targets allowed to be attacked.

Johnson and the Left falsely claimed – like Hammes and Hooker do now – that striking important targets (like airfields and munition storage facilities) would provoke the USSR and China to retaliate with nuclear weapons. This blatant lie was exposed as such in 1972, when President Nixon bombed every important target in North Vietnam except the Red River dykes.

In Korea, General MacArthur wanted to strike Chinese industry to strip China of its ability to wage offensive war, and to ferry Chinese Nationalists from Taiwan to recapture the mainland, but President Truman rejected that. Consequently, China was lost to the Communists permanently and the Korean War became a bloody stalemate. By 1952, the American people were so sick and tired of it, they elected a President who pledged to end it.

And he did – by threatening to escalate against China and the rest of the Communist bloc with nuclear weapons if the Communists persisted in fighting. This, coupled with Stalin’s death, allowed an armistice to be signed.

But it was only an armistice. It restored the dangerous status quo – of the kind Hammes and Hooker want to keep – which, in time, allowed China and North Korea to become grave threats to US national security. Such are the results that purely defensive strategies produce.

As retired Air Force Colonel Thomas Snodgrass writes, purely defensive “limited war” strategies, such as the one proposed by Hammes and Hooker, have three fatal flaws that guarantee a US defeat:

“First, this kabuki dance of attacking non-vital targets conveys a message of indecision and weakness, and most certainly neither a message of strength nor that the situation will get worse for the enemy if the war continues. There is simply no incentive for the enemy to forego his efforts to obtain his strategic objective.

Second, and related to this first fallacy, is the fact that “kabuki bombing” does nothing to diminish the enemy’s capability to carry on the war, so there is no material progress toward ending the conflict. In other words, the enemy grows suspicious that the implied threat of a ratcheting up of the destructive force of the war will never occur in fact.

Third, indefinite escalation implies open-ended war and an ability to sustain casualties over a long period of time, presumably on the side utilizing this doctrine. This third fallacy is transparent in its failure when viewed from the underlying assumptions of the doctrine itself.

Thus, the ‘limited war’ doctrine is based upon three fundamental assumptions.

Assumption one is that there is some limit to the casualties and destruction the enemy is prepared to suffer. Assumption two is that the enemy has an implicit understanding that the adversary utilizing the ‘limited war’ doctrine is fully prepared to continue ratcheting up the war while sustaining casualties until the enemy has had enough. And assumption three is that the side pursuing the doctrine does in fact have the stomach (i.e., motivation) for an indefinitely prolonged war with mounting casualties.

Consequently, when any of these three assumptions is wrong, the ‘limited war’ doctrine will actually become a doctrine the enemy uses to defeat the advocate of the doctrine. Specifically, we understand this quite intuitively: when the U.S. engages in limited war against an enemy that does not value its soldiers’ lives with the same high regard as does the U.S., the outcome of the war suddenly becomes dependent on the American public’s will to sustain seemingly unending casualties. With this change in warfare focus, the decisive battlefield shifts from enemy targets to the U.S. homefront where the enemy’s principal weapon is the American news media.”

Thus, if Hammes’ “Offshore Control” strategy is ever adopted (God forbid), the US will inevitably lose the war, because mainland China will be completely off limits to American strikes. Thus, China will be left free to wage wars of aggression and attrite American and allied defenses – and to shift the key battlefield to the US itself, where its principal weapon will be the leftist US news media.

Hammes’ “Offshore Control” strategy is, in sum, a recipe for a total US defeat.

He and Hooker are showing that not only do they know nothing about China, they also don’t understand US politics and the American society (with its ever-smaller, and already very limited, tolerance for war casualties).

Any “strategies” offered by such people should be rejected completely. For, as Sun Tzu, who will have the last word here, said:

“If you know the enemy and you know yourself, you need not fear the result of a hundred battles.

If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will suffer a defeat.

If you know neither yourself nor the enemy, you will succumb in every battle.”

Rand Paul Blames America First, Advocates Appeasement


If you needed any more evidence that Rand Paul is totally indistinguishable from his father on foreign and defense policy and is a member of the Blame America First crowd, here’s that evidence.

On February 25th, when interviewed by the Washington Post’s Robert Costa, Sen. Paul falsely accused “some Republicans” of harboring a Cold War mindset and exhorted the US to maintain a “respectful” relationship with Russia even in the face of Russia’s invasion and occupation of the Crimea.

Speaking to the liberal WaPo, Rand said:

“Some on our side are so stuck in the Cold War era that they want to tweak Russia all the time and I don’t think that’s a good idea.”

Excuse me? REPUBLICANS are stuck in the Cold War era?

On the contrary, it is Russia’s government, especially its President Vladimir Putin (an unreconstructed KGB thug) and his inner circle (composed mostly of his fellow KGB thugs and other members of the Saint Petersburg clique) who harbor a Cold War mindset – and deep-seated hatred of America and the Western civilization.

(Which is not surprising, because just like a wolf will always remain a wolf preying on sheep, KGB thugs will always remain KGB thugs and will always prey on weak victims.)

It is Vladimir Putin’s Russia which has, in recent years:

  1. Repeatedly flown nuclear-armed strategic borders into US, allied (Japanese), and even neutral (Swedish) airspace and said the Russian AF was “practicing attacking the enemy.” What on Earth have SWEDEN and JAPAN done to Russia? For that matter, what has America done to Russia? Nothing.
  2. Repeatedly (on at least 15 separate occassions) threatened to aim or even use its nuclear weapons against the US and its allies.
  3. Invaded two sovereign countries that dared to try to break out of Moscow’s sphere of influence and align themselves with the West (Georgia and UKraine) and continues to occupy both countries.
  4. Repeatedly violated several arms reduction treaties, including the Conventional Forces in Europe Treaty and the INF Treaty, the latter being violated by Russia by repeatedly testing and deploying nuclear-armed missiles banned by that treaty.
  5. Deployed nuclear-armed ballistic missiles in the Kaliningrad District, next to Poland, threatening that loyal ally of the US.
  6. Backed America’s enemies around the world – North Korea, Iran, Syria, Venezuela, Cuba – to the hilt, with diplomatic protection at the UN Security Council, weapons (including the advanced S-300VM air defense system), nuclear fuel (Iran), and nuclear reactors (Iran).
  7. Stationed a spy ship, the Viktor Leonov, in Cuba (it’s still there).
  8. Conducted, and continues to conduct, a wave of hateful anti-American propaganda in domestic and foreign (e.g. RussiaToday) media.
  9. Sent an Akula-class nuclear-armed submarine close to the US submarine base in King’s Bay, GA.
  10. Domestically, assassinated high-profile dissidents (Anna Politkovskaya, Alexander Litvinenko) and jailed hundreds of others.

Yet, Rand Paul claims that REPUBLICANS are the ones “stuck in the Cold War era”?!

How dare you even make such a false and outrageous claim, Senator?!

America is supposed to have a cordial, “respectful” relationship with such a hostile country, led by a KGB thug, and appease it (“avoid antagonizing it” in Randspeak) ?

No, Senator. You are dead wrong. Most Republicans are very critical of Russia (and of President Obama’s soft policy towards it), but NOT because of Cold War past.

Republicans are critical of Putinist Russia and Obama’s reset – and demand a tougher policy – because of Russia’s CURRENT and RECENT behavior, which has been very aggressive, anti-American, and dangerous to America’s own national security.

It is because of Russia’s CURRENT and RECENT behavior that Republicans demand that tough steps be taken towards Russia.

But Rand says no. He claims the US should “avoid antagonizing Russia” and have “a respectful relationship” with Moscow even despite Russia’s recent aggression, because Russia is still a geopolitical and military power which wields hundreds of ICBMs.

You are dead wrong again, Senator.

The only right response to intimidation and aggression, especially from dictatorships like Putin’s Russia, is strength and toughness, not “respect” and appeasement as you advocate.

ReaganPeaceQuote

In fact, the ONLY thing dictators and bullies like Putin, China’s Xi Jinping, and North Korea’s Kim Jong-un respect and fear is STRENGTH combined with TOUGHNESS – a bold moral stand against them combined with a demonstrated willingness to use that STRENGTH if need be.

Dictators and aggressors like Putin understand only the language of force. The only thing that can deter them is superior military and economic force, combined with a proven willingness to use it to stop these dictators and aggressors. All human history, from the ancient times to the 21st century, demonstrates this.

Potential aggressors prey on weak victims, not strong ones. Weakness is provocative; it entices aggressors to commit actions they would otherwise refrain from.

And it is ESPECIALLY important to build up and show strength in the face of POWERFUL aggressors like Russia and China. They, having dramatically built up their economic and military strength, are so self-confident, so sure of their power, so emboldened and arrogant, that ONLY superior military and economic power, combined with a proven willingness to use both, can deter them from making more mischief.

Rand’s argument is essentially: “Russia is a geopolitical and military superpower, so let’s be weak in the face of such power and play nice with it.” That is a recipe for aggression, death, and destruction.

But Rand Paul, despite his pious assurances that he supports a Reaganite “Peace Through Strength” foreign policy, clearly doesn’t understand that, and never will. He claims Obama’s “reset” (read: appeasement) policy has been good for America – even though it is that failed “reset” policy that got us into this mess in the first place!

“We ought to be, I think, proud of where we’ve gotten with that relationship, and even when we have problems with Russia, realize that we’re in a much better place than wer were once upon a time.”

At a time when most Americans have realized that Obama’s “reset” policy has been an utter and disastrous failure, Paul thinks it has worked great and thinks the US should be “proud” of it!

Dictators and aggressors like Putin will not cease attacking weaker victims, and threatening the United States, if the US continues its utterly failed “reset” (read: appeasement) policy towards Russia, China, and Iran. This is the very policy that got us into the current mess in the first place. Yet, Rand wants to double down on it.

Rand also says the US should “avoid antagonizing Russia over Ukraine” because Ukraine has, for a long time, been in Russia’s sphere of influence. “The Ukraine has a long history of either being a part of the Soviet Union or within that sphere.”

It’s true that Ukraine has long been in Russia’s orbit – but NOT by its own free will! NO country on Earth has ever freewillingly been in Russia’s sphere of influence! All countries which have ever been in Moscow’s orbit fell into it as a result of Russian aggression, whether an overt invasion and occupation (as in Ukraine’s case) or through Russian-sponsored coups (e.g. Cuba and Nicaragua) and guerilla wars (e.g. Vietnam).

The only reason why Ukraine has been under Moscow’s yoke for a long time is because of Russian occupation – that is, Russian domination imposed by force.

Now Ukraine is trying to break free of Moscow’s yoke – and THAT is why Russia has invaded it.

But Rand doesn’t stop there. Not only does he advocate more appeasement of Russia, he falsely accuses America of telling Ukraine what to do. He told the WaPo on Feb. 25th:

“I don’t think it behooves us to tell the Ukraine what to do.”

You are lying yet again, Senator. No American politician is telling Ukraine what to do. The US, along with the European Union, is simply supporting (although inadequately and half-heartedly) Ukraine in its desire to free itself from the Russian yoke and integrate with the West – a choice the Ukrainian people have freewillingly made (and stood for even when their former dictator sent snipers and riot police against them).

The US has never dictated to the Ukraine what to do. OTOH, Russia has, and continues to. Russia has always adamantly opposed Ukraine’s possible integration with the West and last December even bribed the oligarchs in the Ukrainian parliament to steer Kiev away from the West. Now that the Ukranian people have ousted their former dictator Viktor Yanukovych and his oligarch chums, Putin has invaded the Ukraine – to ensure, by brute force if necessary, that Ukraine does not join the EU and does not integrate with the West.

Rand Paul is lying once again, in the “best” traditions of the RussiaToday/Alex Jones/Blame America First/Ron Paul crowd: he accuses AMERICA of telling another country what to do, when it is actually America’s adversary who is dictating to that country its future path.

Shame on you, Senator Paul, for lying so blatantly to the American people, for badmouthing America and your fellow Republicans while speaking to a liberal media outlet, for whitewashing and appeasing Russia, and for advocating treasonous policies!

Shame on you, Washington Post, for giving this traitor another venue to vent his anti-American garbage!

Shame on you, 31% of CPAC attendees, for voting for this traitor!

Rebutting John Mearsheimer: China’s Military Is NOT Inferior To That Of The US


Hainan-cave_tn

Satellite photos of the entrances to China’s secret, underground submarine bases in Sanya (Hainan Island) and Jianggezhuang (near Qingdao). Photo credit: Federation of American Scientists and Google Earth.

In a recent article for the “National Interest” magazine, UChicago professor John Mearsheimer, who is best known for advocating that the US dump Israel as an ally, falsely claims that “China’s military is inferior to that of the US, and not by a small margin.”

Mearsheimer gives no reason whatsoever for why he makes such an outlandish claim; he does so probably because of longstanding (and badly outdated) assumptions about China’s military still prevailing in Washington. Be that as it may, Mearsheimer is dead wrong. Period.

For the PLA (the Chinese military) is not inferior to the US military in ANYTHING.

Not in training – Chinese troops train as hard as their American counterparts, and women in the PLA get no special treatment or lower standards – UNLIKE the US military, where women have to complete tasks that even the weakest man could accomplish. And unlike the US military, the PLA is not plagued by LGBT celebration, feminism, political correctness, or a plague of pregnancies, sexual assaults, alcoholism, and drugs.

What’s more, PLA officers do not have a standard of life significantly better than that of enlisted PLA troops, and in messes, officers and enlisted personnel eat together. Not separately. Nor is China and its PLA plagued by an obesity epidemic – again, unlike the US, where First Lady Michelle Obama’s modest efforts to combat obesity are regularly dismissed as Nanny Statism.

China’s military is also better trained – and funding for its training has never been interrupted by a stupid budgetary mechanism like sequestration. The PLA has never had to ground its aircraft for a lack of funding to fly them. PLA pilots fly and train regularly, honing their skills in their versions of Red Flag/Blue Flag exercises.

In budgetary terms, those who downplay China’s military power often claim that China has a much smaller military budget than the US.

At the first glance, this seems true: Beijing’s official military budget, unveiled a few days ago, is $132 bn, and even though China hides a lot of its military spending off the books, outside its official budget, China’s military budget is estimated to be, at most, $240 bn per annum – less than half of the $580 bn requested by the DOD for the next fiscal year.

But in China, one dollar can buy much more than in the US. China’s military budget should be multiplied by a factor of at least three to account for these differences. Multiply $240 bn by 3, and you get $720 bn. Heck, multiply $240 bn by just 2, and you get $480 bn – just slightly less than the DOD’s requested base budget  for the next fiscal year ($495 bn).

Moreover, China’s military budgets are devoted mostly to equipment, training, and military operations, whereas personnel and base costs are borne largely by provincial governments, not by the central government.

China’s military is also better led than the US military, which is run by careerists eager to please their political masters, such as General Martin Dempsey and Admiral Cecil Haney. By contrast, the PLA, while nominally subordinate to the Communist Party of China, is actually THE most powerful and most cohesive faction within the Party, and is led by professional, experienced officers such as Gen. Fang Fenghui (Chief of the General Staff Department), Adm. Wu Shengli (Commander of the PLA Navy), and Gen. Ma Xiaotian (a veteran fighter pilot and Commander of the PLA Air Force).

The CPC is split into several factions that constantly battle each other for influence, and no civilian faction has a decisive edge over the others, so CPC civilians routinely ask PLA generals and admirals to support them. The generals are happy to oblige – but at a price in terms of giving them greater budgets and policymaking influence.

Hence we have seen hawkish PLA generals and senior colonels gain more influence and make increasingly inflammatory statements, and PLA budgets increase by double digits every year of the last 25 years – even now as China’s economy slows down.

Which brings me to military equipment.

chinese-j-11-su-27sk

China has, for the last decade and a half, been rapidly shedding obsolete Soviet-licensed and domestic equipment and rapidly acquiring domestic, Russian, and reverse-engineered weapons in large quantities – so much so that now most of its naval and air equipment is very much modern and capable, and even more modern and lethal weapons are on the way. Let’s look at some of the categories of military equipment and compare what the US and Chinese militaries have:

Fighters: The first and absolute condition of victory in any war is attaining air superiority; as Field Marshal Erwin Rommel, the famous Desert Fox, said, fighting on the ground while your enemy controls the air is pointless. The entire US military depends on air superiority, and without it, will collapse like a deck of cards.

And collapse it will, for it has inexplicably neglected its fighter fleet for the last 25 years, while China has steadily modernized its own. It now has over 200 modern, highly capable J-11 Sinoflanker fighters (pictured above) and over 200 F-16-clone J-10 fighters. In addition, it has 76 modern Su-27 and 76 also modern (and quite lethal) Su-30MKK aircraft. On top of that, it has almost 400 old, but very agile and lethal J-7 MiG fighters (which can win dogfights easily by simply refusing to be level-flying targets) and 200 J-8 high-speed, high-altitude interceptors. The PLAAF is now also beginning to receive the new J-16, another modern, high performance Chinese Flanker variant.

On the other hand, the US has fewer than 400, mostly obsolete and aging, F-15 fighters, around 1,200 non-competitive short-ranged F-16s (also largely obsolete), and around 180 modern and highly stealthy F-22 Raptors. I’m omitting the Hornets and Super Hornets of the Navy, for they aren’t even fighters but ground attack jets and wouldn’t stand a chance against PLAAF aircraft.

How exactly are PLAAF fighters superior? Owing to their combination of high speed, a high ceiling, superb radar aperture, and a large load of long-range missiles with diverse seekers, as well as high maneuverability, ease of turning and climbing, and powerful guns (30mm caliber on all Flankers).

In the future, the PLAAF will be decisively superior to the USAF. Later this decade, it will receive two very stealthy fifth-generation fighters, the J-20 and the J-31. These aircraft will render every other fighter on the planet, except the Raptor and the Russian PAK-FA, totally obsolete when they enter service.

The US, by contrast, is developing the hyper-expensive, and already obsolete, F-35 “Joint Strike Fighter”, which is not stealthy (except in the nose and only in some radar bands), poorly armed, very slow and low-flying, and too heavy and sluggish to prevail in air combat. (Nor was it ever designed, or even intended, to attain air superiority; the F-22 Raptor, of which the USAF wanted to procure 650, is supposed to accomplish that.) The defective F-35s that the DOD has ordered would, in case of any encounter with Chinese fighters, be gunned down like pigeons in a pest eradication programme.

Bases: In any war with the US in the Asia-Pacific, China would be playing on its home court; the US would be fighting a long way from the homeland. Utilizing its geographic advantage to the max, China has literally hundreds of airbases and airfields available in the mainland and in Burma. Many of these are semi-hardened, fully-hardened, or super-hardened. Many of them are located underground or built into the sides of mountains or hills. This renders these bases (i.e. the aircraft, hangars, fuel and ammunition depots, and command centers) completely immune to any US attack except with a deep earth penetrator like the GBU-57 MOP or the B83 nuclear bomb (which the Obama admin wants to retire).

All of these underground bases have entrances wide enough for J-7, J-8, J-10, Su-27, Su-30, and J-15 fighters to enter. Some of them can also accomodate the J-11, J-16, and the future J-20 and J-31. And some underground Chinese airbases can even shelter H-6 strategic bombers!

OTOH, the US has no hardened or even semi-hardened bases in the entire Pacific region. All US runways, hangars, depots, and command centers in the regions could easily be destroyed by even the weakest Chinese bombs or missiles. What’s more, the  majority of US bases there are within the reach of China’s short-range ballistic missiles, and the rest can be easily reached by its medium-range ballistic and cruise missiles such as the DF-21, DF-25, DF-26, CJ/DH-10, and the Hongniao family. The newest Chinese missile, the DF-26C, has a range of at least 2200 miles (3520 kms).

Which brings me to the next category of weapons.

Land attack missiles: China, has noted above, has a huge, diverse, and highly accurate arsenal of missiles of all classes, which can be launched from ground launchers, siloes, aircraft, or ships. The longest-ranged of these, the ground-launched DH-10, has a range of 4,000 kms, the DF-26C a range of 3,520 kms, and the air-launched HN-3 a range of 3,000 kms while the air-launched CJ-10A can eke out 2,000 kms. The exact range of the DF-25 is unknown. China has huge inventories of these missiles.

By contrast, the US has no short-, medium-, or intermediate range ballistic missiles and no ground-launched cruise missiles whatsoever. The US is, in fact, prohibited from developing (let alone fielding) any ground-launched missiles of any range between 550 and 5,500 km by the INF Treaty with Russia. As one Russian official has said, it is unjust that only the US and Russia are banned from fielding such weapons, while everyone else is allowed to have them.

America’s air- and submarine-launched cruise missiles are unimpressive, to say the least. The much-touted JASSM-ER can eke out only 1,000 kms, and the sub-launched Tomahawk boasts a range of just 1,700 kms. Both of them are subsonic and thus easy for enemy air defenses to intercept.

Below you’ll find a map of the range of China’s air-launched cruise missiles. You can see it extends well beyond Guam and the Second Island Chain.

h6k-zhan-shen-cruise-missle-bomber-range

Air Defense Systems: China has a very dense network of highly-capable, long-ranged S-300 and HQ-9 air defense systems, and has even more capable S-400 systems on order. These can easily detect and shoot down any nonstealthy aircraft, including the EA-6B and the EA-18G, which, in order to attempt to jam these systems, would have to be close enough for their jammers to work – and that means TOO CLOSE to these systems, and well within their engagement envelope.

By contrast, US and allied air defense systems in the WestPac are scant and consist solely of obsolete, 1980s-vintage Patriot systems (whose range is only 28 kms) and their Japanese clones. These could be easily penetrated by any PLA aircraft or missiles.

Submarines: In addition to its growing, and increasingly quiet, fleet of nuclear-powered submarines, in which Type 093 and Type 095 class SSNs are replacing the old Type 091 Han class, the PLA Navy operates a large fleet of ultra-quiet Kilo-, Song, Yuan-, and Qin-class conventional submarines with air-independent propulsion (as in German, Swedish, and Australian submarines), making them almost undetectable.

OTOH, the US Navy has no conventional submarines and relies entirely on its noisy and obsolete Ohio class SSBNs for nuclear deterrence and also on its noisy and obsolete Los Angeles class attack submarines for sea control. The USN has only a handful of Seawolf and Virginia class submarines – and these are still noisier than conventional subs.

Mines: China has at least 100,000 naval mines – cheap, simple weapons which can cripple and sink even large warships. Yet, the US Navy is utterly unprepared for these weapons. It has only 13 minesweepers, all of which are operated by the US Naval Reserve because mine warfare is not considered a “sexy” mission by the USN, which prefers to obsess with hyper-expensive and highly vulnerable aircraft carriers – which, in today’s threat environment, are huge liabilities rather than assets.

By contrast, the much smaller UK Royal Navy has 15 minesweepers, all of which are operated by the regular RN.

Anti-ship missiles: China operates a wide range of (mostly supersonic, sea-skimming) anti-ship cruise missiles, most notably the SS-N-22 Sunburn, the SS-NX-30 Sizzler, and the Yingji family. One Sunburn missile would suffice to sink an aircraft carrier.

Also, China has fielded DF-21D anti-ship ballistic missiles with a range between 2,000 and 3,000 kms, and again, a single one would suffice to sink a flattop.

By contrast, the only anti-ship missile operated by the US military today is the under-ranged, slow, subsonic Harpoon. The USN is currently developing a replacement.

Nuclear weapons: The US currently has an edge over China in this area, with more total nuclear warheads (5,113) and deployed warheads (1,950) than China (which has up to 3,000 nuclear weapons, of which at least around 1,000 are deployed). However, China’s nuclear arsenal is rapidly growing, while the US is cutting its nuclear arsenal unilaterally. Also, China is rapidly modernizing its arsenal and making it survivable, while the US is not.

Anti-satellite weapons: This is as simple as “China has them, the US does not.” China has anti-satellite lasers as well as dozens of anti-satellite ballistic missiles, and also weapons that can jam US satellites without destroying them. China has repeatedly tested such weapons.

Small combat vessels: Chinese corvettes and missile boats, some of which are based on Australian catamarans, are better armed and better defended than the LCS, which, according to DOD weapon testers, are “not expected to survive in a combat environment.” Enough said.

Combat rifles: The US military’s standard assault rifles are the M16 and its shorter, lighter variant, the M4. Both of them are famous for their propensity to jam and malfunction. Their legendary malfunctions have cost many soldiers and Marines their lives. By contrast, China’s standard assault rifle is the simple, cheap, rugged, and supremely reliable AK-47, which will fire even if it gets dirty or even if you bury it in sand or mud. Moreover, it’s so much easier to operate that even children can use it. Furthermore, the AK-47′s 7.62 mm round can penetrate cinderblocks, bricks, and wood, while the M16′s and the M4′s smaller, weaker 5.56 mm round cannot. The Washington Times newspaper has even recently run a lengthy article detailing these rifles’ serious flaws.

I could go on and on, but the above comparisons already illustrate the point sufficiently. It is, in fact, the US military that is decisively inferior to that of China by the vast majority of criteria – from training, esprit de corps, good order, and discipline, to leadership, to the vast majority of weapon categories.

In a confrontation with the PLA, the US military would be like a virgin during her first night. Easy.

The American people need to stop listening to those who want to lull them into a false sense of security and start demanding that Congress a) fund the US military sufficiently, and b) spend the money in the most efficient way possible, with the least amount possible going to bloated personnel benefits programs and unneeded bases, and the maximum amount going to new weaponry and to training the troops.