Category Archives: World affairs

The 5 Biggest Winners and Losers of Geopolitics in 2018

Hello and Happy New Year, Dear Readers! To begin the year 2019, let’s briefly review 2018 to see which countries and national leaders rose in power and influence, and who declined. Let’s start with the 5 biggest geopolitical winners of 2018:

This photo wonderfully shows Donald Trump’s overwhelming power vis-à-vis the rest of the world, especially his gutless, ball-less G7 colleagues totally incapable of convincing him of anything. Photo credit : Union populaire républicaine (
  1. U.S. President Donald Trump: While his tax cuts have spawned great prosperity at home (3% annual economic growth and unemployment at barely 4%, a record low since the 1990s), Trump has continued to impose his will abroad. Whatever we may think of his decisions – good or bad – the fact is that he continues to impose his policies on partners and other parties that are left stunned, speechless, and unable to respond. He has abrogated the Paris Climate Protection Agreement, the nuclear deal with Iran, and threatened to withdraw the US from the INF Treaty. He has declared a tariff war against much of the world. And what has the world’s reaction been ? Outside China, and Russia, nothing but powerless protests and meaningless declarations. Only China and Russia have had the courage and the power to resist the 800-pound gorrilla in the room, Donald Trump.
  2. Russia and its President Vladimir Putin have made a remarkable comeback on the world stage – in Russia’s usual, bombastic style. Buoyed by rising oil and gas prices, Russia announced advanced operational testing of several powerful strategic weapon types last year. These included a rail-mobile ICBM, a new nuclear-capable cruise missile, an underwater drone carrying a 100-megaton (!) nuclear bomb, and most importantly, the RS-28  Sarmat : an ICBM capable of striking the Continental US with up to 24 warheads AND doing so from the South, thus completely evading American early warning systems, which can only look towards the North. Also, as the Shanghai Cooperation Organisation’s 2018 meeting has shown, Russia is anything but isolated on the world scene: 


    The leaders of SCO member countries, notably India, Russia, and China, meeting in Qingdao in June 2018. These countries collectively represent about 40% of the world’s population (whereas G7 only represents 10%). Photo source: Union populaire républicaine (

  3. North Korea and its leader Kim Jong-un : While Donald Trump has forced him to stop his missile and nuclear tests and to pursue a policy of denuclearization, it remains to be seen whether Kim will actually make good on his promises. And by meeting one-on-one with Trump, Kim has finally gained the international stature he has sought.
  4. Vietnam, Bangladesh, India, and Thailand : These countries are now the destination for low-cost off-shore manufacturing of simple products by companies seeking cheap labor. China no longer is (nor does it want to be) the world’s sweatshop – it is transitioning towards a high-tech, high added value economy and its population wants to have ever-greater income and living standards.
  5. Huge multinational corporations such as Google, Apple, Facebook, and Amazon: They continue to rake ever-increasing profits while stashing them offshore in tax heavens such as Panama or the UK/US Virgin Islands. The industrialized world, including the US and Europe, has so far been powerless to face these huge tax-evading multinationals to pay their fair share.

And here are the 5 biggest losers of last year’s geopolitics:

  1. Voices for common sense, reason, and sanity in the Trump Administration : their ranks include ex-Secretary of State Rex Tillerson, ex-National Security Advisor H. R. McMaster, and ex-Defense Secretary James Mattis. Trump has personally evicted them, one after another, and replaced them with yes-boys who are ideological hardliners like himself: Mike Pompeo and John Bolton. It remains to be seen whom Trump will nominate to succeed General Mattis, but the odds are against a common-sense candidate. In my opinion, these men have demeaned themselves by serving under Trump, and although they’ve been steadfastly loyal, Trump has unceremoniously kicked them all out.
  2. The European Union and its unelected Commissars in Brussels: As usual, it has been impotent and unable to respond to major world events, Trump’s offensives, or even to secure its own borders and maintain general order at home. It is being torn apart due to fundamental differences in views about what the EU should be, between the unelected commissars at the top on the one hand and, on the other hand, European peoples and governments who respond to their will.
  3. France: This is my home country, so writing critically about it is hard for me, but I must do it nonetheless. Throughout the first six months of 2018, it was actually on the right track, with President Macron successfully pushing several toxic reforms through, notably scrapping the national rail operator’s passenger service monopoly and reforming the universities – two formerly sacred cows in France. But then, for a reason known only to himself, Macron decided to become another Euro-socialist and to try solve the world’s problems through classic European tax-and-spend policies, notably hiking the gasoline tax. The result? A violent protest movement (the Yellow Vests) that continues to ravage France to this day.
  4. The UK: With each passing day, with more and more companies leaving (or announcing plans to leave) the UK, it is becoming clear that Brexit is a huge self-inflicted wound; the only ‘Brexit uncertainty’ is just how big it will be. While I’m Eurosceptic and have often been critical of the EU (as I should be), Brexit will not solve any problems; it will only weaken Britain as well as those of us inside the EU who seek to turn it into a decentralized community of sovereign nations. The prospect of a chaotic no-deal Brexit
  5. All those seeking a cleaner, safer, more just and more orderly world based on widely-accepted rules: Unfortunately, these days, it’s “every man for himself”. It’s the era of national egoisms and parochial thinking. Countries such as the US, Russia, the UK, and others seek only to pursue their own national interests at the expense of everyone else. This is foolish thinking, based on the premise that the cake is limited and everyone must carve out the biggest possible part for themselves, at the expense of everyone else.

This is why we have seen crucial agreements on climate change and Iran’s nuclear program unravel, while on other pressing issues (notably tax avoidance by multinational corporations) the world’s leaders have been totally unable to agree on anything.

What of the other 800-pound gorrilla in the room – China ?


Finally, we must ask ourselves what happened to the other superpower – China ?

On the one hand, China has suffered from the tariff war that the arrogant Trump Administration has imposed on the rest of the world. The Chinese economy’s growth has slowed down (to just above 6% in 2018), as has inflation. If only a trade deal could be reached with Washington, the Chinese economy would probably keep growing at near-10% annual rates.

Also, China, like the US, is exposed to a credit bubble due to increasing state, provincial, corporate, and individual debts. This bubble could burst anytime.

On the other hand, China has made great strides in modernising its economy to become a high-tech industrial power. It is also clearly shifting away from an economic model based only on exports and savings to one based more on consumption. It no longer is, and no longer wants to be, the world’s cheapest sweatshop.

Moreover, the Chinese military, the PLA, has received several new types of excellent weapons this year:

  • The Type 001A aircraft carrier – China’s first indigenously-built ship of this type – began sea trials.
  • The PLA Navy was building six Type 055 destroyers (NATO considers them cruisers) simoultaneously. This type of vessel will have excellent anti-air defense AND anti-submarine warfare capabilities comparable with American Ticonderoga-class cruisers and Burke-class destroyers.
  • And most importantly, the J-20 Black Eagle stealth fighter was inducted into service in limited numbers. This aircraft has a level of stealthiness (low observability) to radar comparable to that of the F-22 Raptor and vastly superior to the limited-stealth, heavy, unmaneuverable F-35 turkey (not to mention the Eurocanards, the F-15, the F-16, and the F/A-18). This fighter, upon entering service with the PLA Air Force last year, basically rendered all other fighters on the planet (excluding the F-22 and the Sukhoi PAK FA) obsolete, as I warned several years ago.

The only American fighterplane capable of defeating the J-20 is the F-22 Raptor, or to be more precise, evolved and enhanced versions of this aircraft.

Therefore, for China, 2018 was “win some, lose some”. It sure did take some hits along the way, and like every other country, it surely has its own problems. But in a long-term perspective, it is well on its way to eventually replacing the US as the world’s top economic and military power.

And let’s never forget that the Chinese people have a VERY long-term perspective, unlike Western societies and their leaders.


Faut-il partager la force de dissuasion nucléaire avec l’Allemagne ?

Selon certains articles récents dans la presse, l’Elysée considère le “partage” de la force de dissuasion nucléaire française (ou au moins de son contrôle) avec l’Allemagne, au condition que cette dernière contribue financièrement à son renouvellement et fonctionnement.

L’idée sous-jacente est que l’Allemagne, menacée comme toute l’Europe par le terrorisme islamique et par une Russie néo-impériale, ne peut plus compter sur la protection américaine dans l’époque Trump.

Le diable est dans les détails

L’idée n’est pas du tout nouvelle. Or, l’Elysée devrait éviter de se précipiter à prendre des décisions ou faire des propositions au gouvernement allemand. D’abord, il faut garder à l’esprit que :

  • L’Allemagne est toujours un pays largement pacifiste qui réchigne à investir sérieusement en sa propre armée, et ne veut rien avoir à faire avec les armes nucléaires.
  • Contrairement à ce que les politiciens et les médias français nous disent tous les jours, le soi-disant “couple franco-allemand” n’existe pas. C’est une fiction, et cela, une fiction exclusivement franco-française, car les Allemands ne se sont jamais crus être “en couple” avec la France. Ils ne s’accordent avec la France que cela est dans leur propre intérêt national (comme ILS le comprennent et l’interprètent).
  • Pour que la France reste un Etat souverain, il faut qu’elle retient le contrôle exclusif de sa force de dissuasion nucléaire. Personne autre que le Président de la République ne devrait jamais avoir une influence quelconque sur la décision d’engager, ou non, le feu nucléaire. La force de dissuasion ne devrait jamais faire l’objet d’un marchandage.
  • Or, hélas, force est de constater que c’est exactement ce qu’Emmanuel Macron, en tant que ministre de l’Economie et maintenant Président de la République, a fait avec les fleurons de l’industrie française : les turbines d’Alstom ont été bradées à General Electric, Alstom lui-même à Siemens, et DCNS (Naval Group) à l’italien Fincantieri.

Cela étant dit, l’idée de partager les coûts de la force de dissuasion nucléaire n’est pas nouvelle et pas mauvaise en soi. Comme on dit, le diable est dans les détails.

Pourquoi faire ça, et pourquoi maintenant ?

Nous vivons dans une époque assez intéressante… et bizarre. Le Président des Etats-Unis, ayant été élu avec l’ingérence forte de la Russie, poursuit un comportement étrange, erratique, et nous semble-t-il, incohérent à l’égard de Moscou :

  • D’un côté, il modernise toutes les trois composantes de l’arsenal nucléaire américain pour répondre au développement et déploiement de nouvelles armes stratégiques par le Kremlin. Il reproche d’ailleurs (non sans raison) à l’Allemagne d’être dépendante du gaz russe.
  • De l’autre côté, il est amoureux de la Russie et de Vladimir Poutine personnellement, il ne trouve aucune faute dans son comportement, et semble être fasciné par le style dictatorial de gouvernance dont fait preuve le maître du Kremlin.

Mais surtout, nous devons garder à l’esprit une vérité fondamentale qui était déjà vraie pendant la Guerre froide, et qui est doublement pertinente aujourd’hui :

L’arsenal nucléaire américain sert exclusivement à protéger l’Amérique du Nord, et non l’Europe, contre une attaque nucléaire. Les Américains ne risqueront jamais l’apocalypse nucléaire pour protéger un autre pays. En effet, ils n’ont jamais risqué, et n’ont aucune intention de frôler, la destruction de leur propre pays pour défendre quelqu’un d’autre.

Cette intention de non-usage a déjà été exprimée par l’ancien Secrétaire d’Etat Henry Kissinger à ses collègues européens dans les années 1970 :

Est-ce que vous les Européens ne comprenez pas que vous nous demandez des garanties que nous ne pouvons pas vous donner, et que nous devrions même pas vouloir honorer, car le faire impliquerait la destruction de notre propre civilisation ?

N’oublions aussi pas une autre vérité fondamentale : en cas d’une aggression contre l’Europe continentale, y compris la France, les Américains peuvent toujours se réfugier derrière l’Atlantique et prétendre que cela ne les concerne pas. Comme ils l’ont d’ailleurs déjà fait deux fois, dans les deux Guerres Mondiales. Les Britanniques, toujours les vassaux les plus fidèles des Américains, peuvent, quant à eux, se réfugier derrière la Manche.

En revanche, la France et l’Allemagne étant des pays voisins situés tous les deux sur le continent européen, elles n’ont pas de telle possibilité…

Un bouclier nucléaire indépendant de Washington

C’est exactement pourquoi la France s’est dotée de sa propre force de dissuasion nucléaire, grâce au Général de Gaulle.

C’est d’ailleurs lui qui a rappellé à son gouvernement ces vérités basiques.

Il est vrai que le Général était fiercement opposé au partage du contrôle sur la force de dissuasion. En effet, dénoncer l’accord qui la prévoyait (l’accord Chaban-Delmas-Strauss) était son premier acte dès son retour au pouvoir en 1958.

Néanmoins, c’est le même Général de Gaulle qui, dans les années 1960, avait proposé le parapluie militaire (notamment nucléaire) français, c’est-à-dire des garanties de protection par ce bouclier militaire, aux partenaires européens de la France.
Le but poursuivi par l’Homme du 18 juin était double :
  • D’un côté, aider les partenaires européens de la France, et surtout l’Allemagne occidentale, à s’affranchir de l’hégémonie de Washington ;
  • Et de l’autre côté, dans un tel “Troisième Bloc” d’Etats ouest-européens, assurer la domination de la France. Comme Charles de Gaulle l’avait confié, en privé, à Alain Peyrefitte, “dans cette Europe, en réalité, nous tiendrons les rênes parce que nous aurons la bombe.”

Hélas, il n’en a rien été dans les années 1960, faute de volonté des partenaires européens de la France de s’affranchir de Washington.

La présidence de Donald Trump offre à Paris une occasion unique à accomplir ce que le GdG n’était pas parvenu à faire : opérer un découplage stratégique entre l’Europe occidentale (ou au moins l’Allemagne) et les Etats-Unis, qui sont de moins en moins considérés comme un protecteur fiable. Tel est notamment l’avis de la chancelière allemande Angela Merkel.

Cette fois-ci, la réussite est loin d’être assurée, comme en 1962-1963, mais seules sont perdues d’avance les batailles qu’on ne livre pas.

N’oublions d’ailleurs pas que la force de dissuasion française protège, d’ores et déjà, les autres pays membres de l’UE (et de l’OTAN). En effet, la France, en tant que pays-membre de ces deux organisation, est obligée à aller au secours d’autres membres en cas d’agression.

Il serait donc tout à fait juste de demander aux autres pays européens, dont en premier lieu à l’Allemagne, de partager les coûts du maintien et du renouvellement de la force de dissuasion avec la France, sans en partager le contrôle. Telle serait la meilleure démarche.

Why North Korea has agreed to denuclearize

Yesterday (Washington time), on March 8th, a stunned world learned that North Korea’s leader Kim Jong-un has agreed to stop any further missile and nuclear tests, to denuclearize his regime in the long term, and that he’ll meet US President Donald Trump to discuss this. As luck would have it, this happened on the 35th anniversary of President Reagan’s “Evil Empire” speech.

Of course, the North Koreans have already made promises of denuclearization several times before, notably in the early 1990s and in the late 2000s, and never kept them. And, when Kim’s father Kim Jong-il promised, in 2000, to stop his missile tests and Russian President Vladimir Putin relayed that to the G8 group, the now-deceased Kim Jong-il said he was only kidding. So guarded optimism is in order. There is no guarantee that North Korea will live up to its promise this time.

Nonetheless, there is a small chance that this objective will be achieved. The fact that Kim has agreed to denuclearize and to meet Trump is already a moderate success.

This being the case, it is necessary to underline how it was achieved.

The pacifist Left will, without doubt, claim that this was due to patient diplomacy and to appeasement policies on the part of South Korean President Kim Jong-un.

Others, especially members of President Trump’s Republican Party, claim this was due to the new, tough sanctions imposed on Pyongyang by Trump.

Both of these camps are wrong, however. While diplomacy and sanctions did contribute, in a minor way, to this success, it is due primarily to President Trump’s unrelenting military pressure on North Korea.

Since coming into office, despite facing provocations (including repeat nuclear and missile tests) by North Korea, President Trump has applied unrelenting military (as well as economic and diplomatic) pressure on Pyongyang, notably by :

  • Accelerating the (previously slow) modernization of the US nuclear deterrent ;
  • Openly declaring that this deterrent must be “in tip-top shape” and the biggest and most modern nuclear arsenal in the world ;
  • Openly threating to wipe North Korea off the map if it attacked anyone ;
  • Openly declaring to the world, including to the UN, that the US will respond with full military force to any North Korean provocation or aggression.
  • Sending three carrier battle groups (CBGs) towards the Korean Peninsula, including the appropriately named USS Ronald Reagan (CVN-76).
  • Holding new military exercises with South Korea.
  • And last, but not least, increasing the number and the reliability of the missile defense interceptors protecting the US, especially Hawaii and Alaska, from North Korean missiles.

This enormous and unrelenting military pressure gave North Korea no choice but to stop its nuclear and missile tests and to agree to long-term denuclearization.

This is in stark contrast to the Obama Administration’s utterly failed “strategic patience” policy, which was essentially about ignoring and downplaying the North Korean threat – pretending that it didn’t exist or that it was greatly exaggerated by the Republican Party.

And what were the results ? Accelerated North Korean development of nuclear weapons and ICBMs capable of reaching as far as Chicago. This was the state of affairs Obama bequeathed to Trump in 2017.

The lesson the whole world – especially the Western world – must learn from this is that appeasement and unilateral disarmament ALWAYS result in utter failure. The only way to deal with potential aggressors is by amassing superior military strength and demonstrating clear willingness to use it if and when necessary.

This is the right lesson to learn from this episode – a lesson the West should’ve already learned in March 1983, when President Reagan delivered his landmark “Evil Empire” and “Peace Through Strength” speeches.

Que faut-il faire pour contrer efficacement la menace terroriste ?

La France a de nouveau été frappée, probablement par le terrorisme islamique, avec 84 morts et plusieurs blessés. Cela fait partie d’une série des attentants survenus sur le territoire depuis 2012.

Aujourd’hui, il est temps de faire une analyse lucide des évenements survenus et d’en tirer des conclusions – je le souligne, lentement et lucidement, sans hâte. C’est pourquoi que j’ai attendu jusqu’aujourd’hui.

Alors, qu’est-ce qui s’est exactement passe ?

En mars 2012, puis en janvier et novembre 2015, des musulmans issus des millieux d’immigres en France et en Belgique (agglomeration parisienne, Molenbeek), tous connus aux services de renseignement français et a la police française, ont utilisé des armes à feu pour tuer des dizaines de civils innocents. On ignore encore si l’immigré tunisien qui a tué 84 personnes à Nice était lui aussi un terroriste islamiste ou tout simplement un homme fol.

Quoi qu’il en soit, les auteurs de ces attentats étaient soit des immigrés, soit des fils des immigrés d’origine maghrébine et de confession musulmane, inspirés par de nombreuses mosquées et écoles coraniques à s’engager dans une guerre contre l’Occident.

Bien qu’ils aient été très bien connus aux services de renseignement et la police français, ils n’ont pas nullement été empêchés de commettre leurs atrocités.

Il faut mentionner ici que avant et surtout après l’attentat contre Charlie Hebdo du 7 janvier 2015, des mesures très libérticides, et notamment des lois de renseignement modélés sur le Patriot Act américain, ont été adoptés par une large majorité du Parlement. Ces mesures ont donné des pouvoirs d’espionnage sans précédent, presque illimités, hors tout contrôle judiciaire, aux services de renseignement. Qui plus est, depuis novembre 2015, la France est en état d’urgence.

Tout cela a pourtant complètement échoué de déjouer les attentats survenus en 2015 et 2016.

Force est donc de constater que :

  • Pour le moment, nous ne savons pas encore, et nous n’avons aucune preuve, que l’auteur de la tragédie du 14 juillet ait été un terroriste islamique. (Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, dit qu’il ne s’agit pas d’un attentat terroriste ici.) Il n’aurait pas été un homme réligieux et n’aurait pas partagé de vues islamo-terroristes de l’EI. Il parait qu’il était tout simplement fou.
  • L’auteur de la tuerie survenue a Nice était, dans ce cas-là, un immigré d’origine tunesienne, âgé de 31 ans, donc il n’avait vraiment pas grande-chose, ou peut-être meme rien, avec l’Etat Islamique et la guerre en Syrie.
  • Toutes les mesures libérticides adoptées depuis 2012, et surtout depuis janvier 2015, ont complètement et spectaculairement échoué d’empêcher de pires attentants de survenir. A peine quelques mois après que la loi renseignement, dite “loi Patriot a la francaise”, avait été voteée, des terroristes islamistes ont commis les attentants du 13 novembre 2015, faisant plus de 130 morts. On dénombre donc plus de 210 morts depuis la mise en oeuvre de cette loi néfaste. Toutes les promesses des politiciens UMPS que ces lois de surenchère aillent empêcher des attaques pires que ceux du janvier 2015 se sont révélées mensongères. Ces mesures libérticides n’ont absolument rien fait pour améliorer notre sécurité.
  • Par conséquent, tout peuple qui cédera ses libértés dans le vain espoir de gagner plus de sécurité sera tristement deçu. Il perdra ses libértés sans rien gagner en matière de sécurité. Tout comme l’un des pères fondateurs des Etats-Unis, Benjamin Franklin, nous a avertis il y a deux siècles.
  • Ces mesures libérticides, et les nouvelles réactions de surenchère sécuritaire folle des politiciens fran_ais, notamment ceux des Républicains, démontrent a quel point la classe politique française, et surtout celle issue de l’ “establishment” (UMPS), est stupide et incapable d’une analyse lucide des faits avérés. Eric Ciotti et François Fillon se sont notamment “distingués” dans leur aveuglement aux faits et dans leur surenchère sécuritaire.
  • Il est aussi complètement inexplicable pourquoi l’un des sites touristiques les plus populaires de Nice, sa promenade la plus prominente, n’avait pas été suffisament sécurisée pour la soiree du 14 juillet. Mais je ne vais pas automatiquement blâmer le gouvernement actuel. Il faut des enquêters impartiels pour tout analyser et d’éventuellement monter de doigt des coupables.
  • Neuf jours avant la Fête Nationale, la commission d’enquête sur les attentats du 13 novembre avait préconisé des reformes importantes de la police, de la gendarmerie et des services de renseignement. Elle n’a reçu aucune reaction de la part du gouvernement. (

Vu ce constat de faits, je préconise les mesures suivantes :

A l’interieur :

  1. Il faut impérativement mettre en oeuvre les recommandations de la commission Fenech du 5 juillet. Pour mettre fin aux guerres de budget et de fiefs entre les différents services de renseignement, il faut en joindre la plupart pourqu’il n’y ait qu’un seul service de renseignement intérieur au sein du ministère de l’Interieur et un seul dans les structures du ministère de la Défense.
  2. Il faut doter tous les policiers municipaux et agents de sécurité privé en France de gilets pare-balles et d’armes à feu.
  3. Il faut dégeler tous les crédits budgetaires du Ministère de la Defense actuellement gélés.
  4. Pendant des évenements où des nombres importants de personnes (piétons) sont concentrées dans le même endroit, la circulation routière doit être très restreinte.
  5. Toutes les mosquées et écoles musulmanes pronant de la haîne doivent étre fermées et toute personne en culpable doit être déportée à vie de la France.
  6. La construction de mosquées et la prière dans la rue doivent être complètement interdites.
  7. Toute immigration de personnes d’origine de pays musulmans doit être complètement arrêtée.
  8. Les peines pour tout type d’activite terroriste doivent être nettement durcies et tous prisonniers terroristes doivent être condamnés à reclusion criminelle solitaire.
  9. La peine de mort devrait être rétablie, quitte à sortir de l’Union européenne (ce que la France devrait d’ailleurs faire en tout cas). (

A l’exterieur, la France devrait :

  1. Invoquer l’article 5 du Traite de l’Atlantique du Nord.
  2. Exiger la participation active de TOUS les pays membres de l’OTAN et de l’UE, même des pays dites “neutraux” comme l’Autriche et la Finlande, dans les opérations de combat contre des terroristes islamiques au Moyen-Orient, en Libye et ailleurs.
  3. Exiger, dans les termes les plus sévères, à l’Arabie Saoudite et les autres pétromonarchies du Golfe persique, de cesser immédiatement leur financement de madrassas et de mosquées propagant des messages de haîne anti-occidentale et de groupes terroristes comme l’EI et le Front al-Nosra.
  4. Soutenir les Kurdes et les démocrates syriens dans leur lutte contre l’EI et pour la libération de la Syrie des mains de cette organisation terroriste.


Commentaire sur le réferendum sur le Brexit

Jeudi, le peuple britannique a solennellement voté en faveur de la sortie de leur pays de l’Union européenne.

Au grand contraire de la plupart des autres obsérvateurs, je ne suis guère surpris par ce résultat.

Depuis plusieurs décennies, les élites européennes ont construit – contre la volonté profonde des peuples européens – un super-état fédéral européen, profondement anti-démocratique, géré par des bureaucrates et des politiciens non-élus qui ne sont responsables devant les peuples gouvernés. Un super-état dans lequel les pays-membres ont perdu la plupart de leur souveraineté et dans lequel les élites en veulent leur confisquer les derniers vestiges.

A chaque occasion où les électeurs ont voté contre leurs projets – comme la Constitution européenne – ils ont bafoué la volonté des électeurs au lieu de l’obéir.

Les peuples européens leur avaient envoyé assez d’avertissements au fil des années : le “non” à la Constitution européenne en 2005, le non irlandais au traité de Lisbonne en 2008, la victoire de plusieurs partis eurosceptiques (notamment en Royaume-Uni et en France) dans les élections au Parlement européen en 2014, le rejet de l’accord d’association entre l’UE et l’Ukraine par le peuple néerlandais en 2016… Il y avait assez d’avertissements que les peuples européens n’approuvaient PAS la centralisation de l’UE et la suppression des derniers vestiges de leur souveraineté.

Mais les élites européistes n’ont guère écouté. Au contraire, ils ont continué comme si rien n’en était. Ils ont resuscité et fait voter, par voie parlementaire*, la Constitution europeenne sous le nom du Traité de Lisbonne. Quand l’Irlande l’a rejeté, ils l’ont fait voter de nouveau pour qu’elle donne le résultat désiré.  Après la crise financière de 2008-2009, ils ont mis en oeuvre une “union fiscale” et ont imposé une politique d’austerité qui n’a rien fait pour améliorer la situation des pays méditerranéens.

En 2014, après des élections au Parlement européen gagnées dans plusieurs pays (notamment la France et la GB) par des partis eurosceptiques, ils ont nommé Jean-Claude Juncker, un archi-eurofédéraliste et politicien rejeté dans son propre pays, au poste du Président de la Commission européenne. En 2015, en réponse a la crise de réfugiés, ils ont exigé à tous les pays européens d’accepter de réfugiés sous peine de sanction ; le président du Parlement européen, M. Martin Schultz, a même averti a cette occasion que cette solution serait imposée aux pays-membres “par force” (“mit Macht”)  si nécessaire.

Enfin, en 2016, Angela Merkel, ayant illégalement usurpé le rôle de réprésentatrice de toute l’UE, a accordé la supprimation du régime de visas pour des Turcs souhaitant entrer dans le territoire de l’UE et a acceléré le processus de l’adhésion de la Turquie dans l’UE.

Les peuples européens ont donc envoye beaucoup d’avertissements aux bureaucrates bruxellois et aux dirigeants des pays européens qu’ils ne voulaient plus de l’Europe ; qu’ils ne souhaitaient guère qu’une politique uniformiste européenne leur soit imposée par Bruxelles.

Mais les elites européistes ont été aveugles et sourdes. Elles n’écoutaient guère les peuples européens. Ils continuaient (et souhaitent toujours continuer) a avancer la construction du super-état fédéral europeen contre le gré des citoyens européens. Il suffit d’ecouter ce que dit M. Juncker ou lire ce que proposent maintenant pour l’Europe Nicolas Sarkozy, Alain Juppe et François Fillon : même plus de cessions de souveraineté par les pays-membres au profit des bureaucrates non-élus bruxellois et pas de référendum sur cette question ; ils jugent les simples Européens trop stupides pour décider la question.

Il n’est donc guère surprenant que les Britanniques ont décidé qu’ils ne souhaitent plus appartenir a (et être gouvernés par) une telle Union européenne.

Et desormais, le divorce entre les peuples européens et les élites européistes est consommé et irrémédiable.

Au moment de la ratification du traité de Lisbonne par les parlements européens, le soi-disant “projet européen” a perdu toute légimité démocratique.

Parce que les elites européistes ont bafoué la volonté des électeurs européens, ces derniers se sentent complètement exclus du processus de prise de décisions. Ils sont gouvernés par une bureaucracie bruxelloise qui ne prend guère en compte leur opinion.

Comme l’explique Ambrose Evans-Pritchard, l’un des journalistes britanniques les plus respectes :

Angry reproaches are flying in all directions, but let us not forget that the root cause of this unhappy divorce is the conduct of the EU elites themselves. It is they who have pushed Utopian ventures, and mismanaged the consequences disastrously. It is they who have laid siege to the historic nation states, and who fatally crossed the line of democratic legitimacy with the Lisbon Treaty. This was bound to come to a head, and now it has.

Traduction française :

Des accusations furieuses volent dans toutes les directions, mais n’oublions pas que la cause fondamentale de ce divorce triste est le comportement des elites européennes elles-mêmes. Ce sont elles qui ont fait avancer des projets utopiques et en ont traité les conséquences d’une façon désastreuse. C’est elles qui ont assiégé les états-nations historiques et qui ont fatalement franchi la ligne de légitimité démocratique avec le Traité de Lisbonne. Cela devait inéluctablement finir, et maintenant, c’est le cas.

Bref, les elites européistes – à Bruxelles et dans les partis politiques européens de “mainstream”, dont l’UMPS français – doivent enfin comprendre que les électeurs européens ne veulent PLUS d’Europe; qu’ils ne souhaitent PAS davantage d’intégration et de pertes de souveraineté; qu’ils ne veulent point être gouvernés par un super-état fédéral européen.

Par conséquence, il faut une décentralisation profonde de l’UE, dont les compétences doivent être strictement limitées au fonctionnement du Marché Commun, l’assurance des quatres libertés fondamentales, le commerce exterieur, l’énergie, les relations avec le reste du monde et les transports pan-européens. Tout le reste doit être le domain exclusif des pays-membres, de leurs régions et de leurs collectivités locales.

Si les elites européennes choisissent cette fois-ci, comme d’habitude, d’ignorer l’opinion publique, la Grande Bretagne ne sera guère le dernier pays à quitter l’UE – et toute la “construction européenne” s’effondra dans quelques années.




Stop fantasymongering about a world without nuclear weapons


President Obama has just visited the Hiroshima Memorial and has made another impassioned plea for “a world without nuclear weapons.” On this occassion, pacifist organizations all across the Western world have made similar, and equally impassioned, calls for nuclear weapons to be “banished” from this planet. As usual, they claim that such a world would be more peaceful, more secure, and is realistically achievable.

But on all three counts, they are dead wrong.

A utopian fantasy

First and foremost, a world without nuclear weapons is nothing but a childish fantasy. Ever since 1945, the world has been going in exactly the opposite direction : more atomic weapons and more nuclear-armed states in it.

And although the three Western nuclear powers: the US, the UK and France – have significantly cut their arsenals since the end of the Cold War, that example has not been followed by anyone.

Russia did reduce its own stockpile markedly after the Cold War’s end, but only because it couldn’t afford to maintain the vast arsenal she had inherited from the USSR. Thus, the US succeeded convicing Mikhail Gorbachev, the last Soviet leader, to agree to deep cuts in the two superpowers’ arsenals. Gorbachev needed arms control agreements even more so than the US did. He needed them to quickly end the arms race so that he could focus on badly needed reforms at home. For the same reasons, Russia’s first democratically-elected president, Boris Yeltsin, continued that policy. Yeltsin’s Russia simply could not afford to maintain the USSR’s vast arsenal or to start a new arms race with the US.

But since Vladimir Putin has come to power and revived Russia’s might, Moscow has begun steadily rebuilding its nuclear muscle. Since 2013, Russia’s nuclear stockpile has been growing non-stop and is poised to grow even further, to as many as 3,000 deployed strategic warheads (on top of Russia’s thousands of tactical warheads) by 2020.

Russia’s Nuclear Increases Are No “Temporary Fluctuations”

The recent increases in Russia’s deployed strategic arsenal are not “temporary fluctuations” as pacifist groups (such as the Arms Control Association and the FAS) falsely claim. These are consecutive steps of a large-scale buildup that has been ongoing ever since the New START arms control treaty between the US and Russia was signed in 2010. And since September 2013, i.e. for almost three years now, Russia has been adding warheads at a rapid pace.

Over the last 3 years, since September 2013, Russia has increased her deployed strategic nuclear arsenal from 1,400 to 1,735 warheads – an increase of 335 warheads in less than 3 years! (See the graph below based on State Department data).

Number of deployed strategic warheads possessed by Russia from September 2013 to September 2015. Data provided by Russia to the US State Department and published on the said Department’s website. In just two years, from September 2013 to September 2015, Russia has increased the number of strategic warheads deployed on intercontinental delivery systems (bombers, ICBMs, ballistic missile subs) by 248, from 1,400 to 1,648. By April 2016, she had increased this deployed arsenal even further, to 1,735 warheads.


The New START treaty was supposed (and was advertised as an accord that would) prevent a new nuclear buildup by the Kremlin. But, as I warned when it was signed, it has spectacularly failed to do so.

Many Countries Are Growing Their Arsenals

Outside the West and Russia, all other nuclear powers are steadily growing, not shrinking, their arsenals: China, North Korea, India, Pakistan, and Israel. China, in particular, has increased its nuclear arsenal from just 250-300 warheads in the 1980s to at least 1,600, and perhaps as 3,000, today.

And now, Iran and, reportedly, also Turkey are developing atomic weapons. Given Iran’s desire to build them and the 2015 VP5+1 agreement’s failure to put meaningful brakes on Iran’s nuclear and missile programme, it is virtually certain that Iran and, concurrently, its longtime rival Saudi Arabia will acquire nuclear weapons at some point.

No amount of  “international pressure”, not even the harshest sanctions, will deter these countries from developing nuclear arms or Russia, China, North Korea, India, Pakistan and Israel. These countries, having acquired these weapons, will not renounce them under any circumstances – Israel hasn’t even admitted to having them and has conducted its nuclear programme in absolute opacity.

North Korea is a case in profile. That regime is subject to the most stringest sanctions regime ever devised, one that was reinforced with fresh sanctions just several months ago after its fourth nuclear test. Yet, none of that has stopped Pyongyang from continuing to build up its atomic arsenal (Chinese analysts predict it will number 100 warheads by 2020) and developing ever more effective ballistic missiles – ground- and sea-launched.

In short, while the West continues to daydream about “a world without nuclear weapons”, the rest of the world is steadily building up their arsenals.

We, Westerners, will ignore this reality at our lonely peril. If we continue to indulge in the “world without nuclear weapons” fantasy, it will be the source of our own undoing.

A Non-Nuclear World Would Be More Belligerent

Secondly, there is zero evidence that a world without atomic weapons would be more peaceful and secure than the present one – even assuming for a moment that such a world is even possible, which it isn’t.

Let us not forget that all the deadliest, most destructive wars in history occurred before nuclear weapons were invented : the 100 Years War, the 30 Years War, the Napoleonic Wars, the U.S. Civil War, colonial wars, and the two World Wars.

These conflicts occurred even though, in most cases, there were already established mechanisms for resolving international disputes. What’s more, in the run-up to World War II, the West also indulged in “global disarmament” fantasies, disarmed itself unilaterally, and tried to simply appease evil, imperialist dictators sch as Hitler and Mussolini.

What’s more, before WW2, left- and right-wing parties alike supported unilateral disarmament in the naive hope that “leading by example” would somehow induce Germany, Italy, Japan and the Soviet Union to follow that “moral example.”

The result was World War 2, by far the deadliest, most destructive, bloodiest conflict humanity has ever seen, with a death toll of at least 60 million people – the equivalent of nuking a large part of China, the US, or most major Russian cities – or of nuking all of France, all of Italy, or the entire United Kingdom.

Nuclear Weapons Have Kept The Peace

But since the advent of nuclear weapons, humanity has been much more prudent about war. There have been no more wars between the great powers. Instead, wars have been fought between:

  • A major power and a weaker state;
  • Multiple weaker states;
  • Nation-states against insurgents or terrorist groups;
  • Various factions in civil wars.

As deadly, destructive, and brutal as these wars have been, they do not even approach the death, destruction and human suffering that was the result of wars between major powers and especially of the two World Wars.

And it is exclusively nuclear weapons that have spared us from this dastardly fate. Precisely because of their unmatched destructive power, they have taught even the most seemingly irrational actors, such as North Korea, to refrain from making war (as opposed to merely threatening it). They have taught mankind, in a manner no other weapons have or could have done, that there is a red line it should not cross.

Without nuclear weapons, the consequences of war, even between major powers, would not be as terrifying, and therefore, the risk of such a  conflagaration would be much greater.

A world without nuclear weapons would therefore be much less secure and peaceful than it currently is.

But that is an academic discussion, because, as stated at the beginning, there is zero chance of such a world ever existing again. The nuclear genie has been unleashed from the bottle – and he will never return there. It is time for the West – and especially for President Obama and all candidates vying to succeed him – to come to terms with this reality.

Originally published at ConservativeDailyNews.

Il y a 54 ans jour pour jour, Charles de Gaulle nous a avertis que l’UE est une arnaque

Aujourd’hui est un anniversaire historique. Il y a exactement 54 ans, jour pour jour, Charles de Gaulle nous a avertis que la construction européenne – appelée aujourd’hui « l’Union européenne » – est une arnaque.

Il y a exactement 54 ans, il nous a avertis que la « Communauté européenne » est une construction américaine, conceptualisé et mise en oeuvre par les Etats-Unis dont le vrai but est d’assujettir les pays du Vieux Continent à Washington.

L’UE et l’OTAN sont deux faces de la même médaille : la domination américaine sur l’Europe. Crédit photo : l’Union populaire républicaine.

Il a lancé ces propos lors de sa conférence de presse à l’Elysée. La vidéo de cette partie de ladite conférence de presse peut être visionne ici :

Voici en la transcription fournie par l’Union Populaire Républicaine sur son site de réseau mondial :

« Je voudrais parler plus spécialement de l’objection de l’intégration.

On nous l’oppose en nous disant : « Fondons ensemble les six États dans quelque chose de supranational, dans une entité supranationale. Et ainsi tout sera très simple et très pratique. »

Cette entité supranationale, on ne la propose pas parce qu’elle n’existe pas. Il n’y a pas de fédérateur, aujourd’hui – en Europe ! -, qui ait la force le, le crédit et l’attrait suffisants.

Alors on se rabat sur une espèce hybride et on dit : « eh bien tout au moins que les sixÉtats acceptent, s’engagent, à se soumettre à ce qui sera décidé par une certaine majorité. »

En même temps, on dit : Il y a déjà six parlements européens, – six parlements nationaux plus exactement -, une assemblée parlementaire européenne, il y a même une assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe qui, il est vrai, est antérieure à la conception des Six et qui, me dit-on, se meurt aux bords où elle fut laissée.

Eh bien, malgré tout cela, élisons un parlement de plus, que nous qualifierons d’« européen » et qui fera la loi aux six États !

Ce sont des idées qui peuvent peut-être charmer quelques esprits mais je ne vois pas du tout comment on pourrait les réaliser pratiquement, quand bien même on aurait six signatures au bas d’un papier.

Y a-t-il une France, y a-t-il une Allemagne, y a-t-il une Italie, y a-t-il une Hollande, y a-t-il une Belgique, y a-t-il un Luxembourg qui soient prêts à faire, sur une question importante pour eux au point de vue national et au point de vue international, ce qui leur paraîtrait mauvais parce que ça leur serait commandé par d’autres ?

Est-ce que le peuple français, le peuple allemand le peuple italien, le peuple hollandais, , le peuple belge, le peuple luxembourgeois, sont prêts à se soumettre à des lois que voteraient des députés étrangers, des lors que ces lois iraient à l’encontre de leur volonté profonde ?

Mais, ce n’est pas vrai. Il n’y a pas moyen, à l’heure qu’il est, de faire en sorte qu’une majorité puisse contraindre – une majorité étrangère ! -, puisse contraindre des nations récalcitrantes.

Il est vrai que dans cette « Europe intégrée » comme on dit, ben il n’y aurait peut-être pas de politique du tout. Ça simplifierait beaucoup les choses. Et puis, en effet, dès lors qu’il n’y aurait pas de France, pas d’Europe qui auraient une politique, faute qu’on puisse en imposer une à chacun des six États, on s’abstiendrait d’en faire.

Mais alors, peut-être, tout ce monde se mettrait-il à la suite de quelqu’un du dehors, et qui – lui – en aurait une.

Il y aurait peut-être un fédérateur, mais il ne serait pas européen. Et ça ne serait pas « l’Europe intégrée », ce serait tout autre chose, de beaucoup plus large et de beaucoup plus étendu, avec je le répète un fédérateur. »

Remarquons que l’impact de cette déclaration a été tel que les ministres européistes (MRP) du gouvernement Pompidou ont démissionné sur le champ, ainsi laissant le général de Gaulle sans majorité dans l’Assemblée nationale.

Dans un entretien privé avec Alain Peyrefitte – l’un de ses plus proches collaborateurs qui avait participé à la négociations des traités de Rome créant les Communautés européennes – Charles de Gaulle a confirmé explicitement son avertissement :

« Vous savez ce que ça veut dire, la supranationalité ? La domination des Américains. L’Europe supranationale, c’est l’Europe sous commandement américain. »

Source : Alain Peyrefitte, C’était de Gaulle, Fayard,  Paris 1997, tome 2, p. 217.

Plus tard, au conseil des ministres le 19 juin 1963, Charles de Gaulle a ainsi résumé le but et la mécanique de la construction européenne et de l’OTAN :

« Le tout, pour que les États-Unis puissent mieux gouverner  l’Europe. Dans ce cas, l’Europe disparaît, la France est abolie. Ceux  qui ont renoncé à la France depuis longtemps, cherchent une situation  qui noie la France dans des systèmes politiques où la France  n’existerait pas.

C’est pourquoi ils sont ivres de l’ONU, de l’OTAN, de « l’intégration européenne ». Ils se ruent pour faire entrer la  Grande-Bretagne, alors qu’ils savent qu’il n’y aura pas d’intégration si  l’Angleterre est dans l’Europe. Ça leur est égal. Leur instinct est que  la France disparaisse.

– Ibid., p. 229-230.

Ce que le général de Gaulle a dit a plus récemment été prouvé par des documents rendus publiques depuis 2000 par le gouvernement américain. Le journaliste célèbre britannique Ambrose Evans-Pritchard (qui travaille pour le quotidien sérieux britannique The Daily Telegraph) les a analysés pour ses lecteurs et a confirmé ce que nous avait revelé en 1962 le général de Gaulle : l’Union européenne a toujours été un projet américain, pas européen.

En effet, dans ces documents – accessibles aujourd’hui par tout le monde des les archives du gouvernement américain – ce dernier admet que c’est lui qui a créé la soi-disante « construction européenne » et le mouvement politique qui l’anime.

Au lieu d’une stratégie de « divise et gère » (divide et impera), les USA ont décidé de fondre ensemble les pays ouest-européens (puis, apres la chute de l’empire soviétique, également les pays de l’est européen) dans une construction supranationale contrôlée par eux et gerée par des politiciens et des institutions qui se mettent à la botte des Américains : Angela Merkel, Jean-Claude Juncker, Wolfgang Schauble (qui soutenait l’agression américaine contre l’Irak en 2003), Sarko l’Américain…

Cette stratégie a marché parfaitement jusqu’ici parce que l’Union européenne est aujourd’hui inféodée aux Etats-Unis. Voici quelques preuves exemplaires :

  • L’UE et ses pays membres n’ont fait rien d’efficace pour contrer l’espionnage massif américain contre les pays et institutions européens. Bien au contraire, cet espionnage américain est toléré.
  • L’UE est au point d’ouvrir le marché européen à la concurrence totalement déloyale des USA dans le cadre du traité TAFTA (Trans-Atlantic Free Trade Agreement).
  • L’UE n’avait non plus pris d’action contre les sanctions américains contre l’Iran lorsque celles-ci étaient en vigueur. Ces sanctions  – illégales dans le cadre du droit international – prétendaient de dicter aux sociétés européennes (p. e. dans l’industrie automobile) les règles de commerce – ou de refus de commerce – avec l’Iran. En raison de ces sanctions, les compagnies automobiles européennes avaient dû cesser de vendre des voitures en Iran. “Le président Obama a donné l’ordre de cesser l’activité en Iran.” Cette “ordre” illégal du président Obama a coûté cher à l’industrie automobile française, mais l’UE n’a rien fait pour contrer ce régime illégal de sanctions américain – qui était en vigueur jusqu’au janvier 2016, c’est-à-dire l’entrée en vigueur de l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien.
  • L’UE n’a non plus fait rien contre les sanctions injustes imposées récemment par les USA contre des banques françaises, notamment BNP Paribas.
  • L’UE vient d’abolir l’exigence des visas pour les citoyens turcs et a accélére le processus de l’admission de la Turquie dans les rangs de l’Union – un objectif stratégique clé des Américains – lorsque la Turquie est une démocratie répressive et néo-islamique et lorsqu’elle soutient sécrètement l’Etat islamique.
  • Sous la pression des USA, la France a dû spolier des pièces importants de son patrimoine – notamment la section d’énergie d’Alstom – aux sociétés américaines.
  • L’UE a aussi abouti à la dominance culturelle et linguistique américaine en Europe. Une grande majorité des documents internes de l’UE sont originellement rédigés en anglais, pas en français ou en allemand, et la grande majorité de nouvelles chansons des artistes européens sont aujourd’hui rédigées et chantées en anglais et pas dans leur langue maternelle. Nous descendons dans l’abîme de la sous-culture vulgaire américaine.
  • La langue française devient une langue de moins en moins populaire, lorsque les autres langues européennes deviennent des langues rares en France… au grand profit de l’anglais, bien sûr. Tous les jeunes Européens apprennent ce dernier mais peu d’eux apprennent également le français. En effet, l’enseignement du français est en chute libre dans le Vieux Continent… et en forte croissance dans tous les autres continents du monde.
  • Sous la pression des USA et de leurs pantins à Bruxelles, la France a aussi dû voter la loi Fioraso qui autorise l’utilisation de la langue anglaise, au lieu du français, pour les cours et la soutenance des thèses aux universités françaises.
  • L’UE est maintenant en train d’imposer du libéralisme économique à l’américaine à la France contre le gré de son propre peuple.
  • Depuis l’introduction de l’Euro, la competitivité de l’économie française et le pouvoir d’achat des Français ont souffert et la proportion des reserves de devise mondiales qui est dénominée en dollars américains a crû. Affaiblie légèrement par la crise financière mondiale, elle a retabli sa préeminence. Actuellement, 87% de reserves de devises mondiales sont dénominées en dollars. En revanche, part de l’Euro a diminué depuis 2009 à 23%. Comme l’a observé Jeffrey Frankel, le statut de dollar n’est guère menacé par l’Euro. En effet, celui-ci est aujourd’hui moins utilisé comme la monnaie de devises que les monnaies européennes nationales (notamment la Deutsche Mark) qu’il a remplacées. (Cf. le graphe ci-dessous.)
  • Enfin, il n’est pas par hasard que tous les politiciens européistes sont également les atlanticistes les plus farouches, lorsque les euroscéptiques sont également des critiques fierces du comportement des USA. Il n’est pas non plus par hasard que les USA ont toujours soutenu le processus d’intégration europénne et l’appartenance du Royaume-Uni à l’UE.


Comme le démontre ce graphe, la position du dollar comme la monnaie de réserve préférée du monde n’a guère été menacé par l’Euro. Ayant légèrement augmenté lors de la guerre en Iran et au début de la crise mondiale, elle a diminué depuis lors. Sa part est maintenant moindre que celle des monnaies nationales européennes dans les années 1990. Photo crédit : Wikimedia Commons.

On nous ment souvent que l’UE est un “multiplicateur” de l’influence mondiale de la France ou encore qu’elle est la seule force européenne qui peut efficacement contrer les USA. Mais en réalité, l’UE ne peut aucunement contrer l’hégémonie américaine ou accroître le rayonnement mondial de la France tout simplement parce que elle est – et a toujours été – une construction conçue et contrôlée par les USA, tout comme nous l’a réveillé il y a 54 ans le général de Gaulle et comme vient de le confirmer M. Evans-Pritchard.

Qui plus est, comme nous avons observé au fil des 25-30 dernières années, plus étroite devient l’intégration européenne, plus s’effondre l’influence de la France – en Europe et dans le monde entier.

D’ailleurs, demandons-nous : si l’UE est vraiment une force qui puisse s’opposer aux USA et multiplier l’influence française dans le monde, pourquoi les USA ont-ils toujours soutenu la construction européenne, son élargissement, et l’appartenance du Royaume-Uni à celle-ci ? Pourquoi le président Obama, le sécretaire d’Etat américain John Kerry, et plusieurs anciens sécretaires à la défense, sécretaires de l’Etat, et chefs de renseignement américains ont appelé le Royaume-Uni à rester dans l’UE ? Pourquoi cinq anciens sécretaires généraux de l’OTAN ont fait le même appel ? Et pourquoi tous les politiciens européistes sont – et ont toujours été également les atlanticistes les plus farouches, lorsque les euroscéptiques sont aussi parmi les critiques les plus durs de la politique étrangère et militaire des USA ?

Parce que les prétensions des européistes que l’UE peut servir de contrepoids aux USA est un mensonge éhonté.


S’il avait toujours veçu et avait toujours été au pouvoir, le général de Gaulle aurait immédiatement été accusé d’ « anti-américanisme primaire » par les Léa Salamé de ce monde.

Or, le journaliste célèbre britannique Ambrose Evans-Pritchard – qui est plutôt sympathique aux USA – vient de confirmer l’analyse de Charles de Gaulle, comme le soutiennent des documents déclassifiées du gouvernement américain lui-même : la construction européenne a toujours été un projet américain. Elle constitue, en effet, des griffes dans lesquelles les USA souhaitent etouffer la France et les autres pays européens pour les assujettir.

En conséquence, au lieu de servir de “contrepoids” aux USA et freiner leur puissance et arrogance, elle a servi d’outil pour étendre leur domination sur l’Europe, jusqu’aux portes de la Russie. Et maintenant cet outil d’influence américaine qui est l’UE, est au point d’ouvrir les portes du marché européen à la concurrence totalement déloyale des USA.

Force est donc de constater que les européistes ont menti – comme toujours.