New START treaty: An Utter Failure

The State Department has released the newest (September 2015) data on U.S. and Russian strategic weapon inventories disclosed under the New START treaty.

And boy, is the data troubling!

Since the last disclosure (in July 2015, based on March 2015 numbers), Russia has significantly INCREASED its arsenal of deployed strategic nuclear warheads (i.e. ones aimed at the United States) from 1,582 then to 1,648 today, a hike of 66 warheads. Likewise, its fleet of deployed strategic warhead delivery vehicles (i.e. missiles and aircraft carrying those warheads) has grown from 515 then to 526 now. This does not count Russia’s fleet of 151 Tu-22M strategic bombers (not counted under New START) that are capable of carrying 10 nuclear-tipped cruise missiles each.

As Pavel Podvig explains on his blog:

“The increase of 66 deployed warheads and nine launchers is most likely due to the deployment of Bulava missiles on the Alexander Nevskiy submarine that was completed in April 2015. Also, some older missiles were probably withdrawn from service.”

This is because, as I’ve pointed out in numerous publications, including my forthcoming book on nuclear deterrence, Russia is replacing older, single- and four-warhead missiles with new ones carrying up to 10-12 warheads. The Bulava submarine-launched ballistic missile carries up to 10 warheads, as do new Russian Yars and Yars-M ICBMs.

By contrast, the US has unilaterally cut its inventory of deployed strategic warheads and launchers. It currently deploys 1,538 strategic warheads (1,597 in March) and 762 delivery systems (785 in March). This means the US is essentially unilaterally disarming itself while Russia is rapidly building up its strategic nuclear arsenal. In other words, the US is slowly committing national suicide.

This also means that the US is strictly complying with the New START treaty and has already gone below the limit of 1,550 warheads authorized by that accord, while Russia is ignoring the pact and is growing up, rather than cutting or even freezing the growth of, its strategic deployed nuclear stockpile. This is consistent with the United States’ record of rigorously complying with arms control treaties and with Russia’s record of systematically violating them.

All of this means that the pro-arms-control community – including the Arms Control Association, the Center for Arms Control and Nonproliferation, the Ploughshares Fund, et al., as well as the Obama Administration – were dead wrong when they extolled the New START treaty’s supposed virtues.

They claimed the treaty would keep check on Russia’s nuclear arsenal and even lead to cuts in it while promoting strategic stability and transparency. But the treaty has utterly failed to do so. Instead, it has led to a deep, unilateral cut in America’s nuclear arsenal while allowing Russia to embark on the largest strategic nuclear buildup since the Cold War. It has allowed Russia to significantly increase its strategic nuclear arsenal – and if recent experience is any indication, Russia’s nuclear arsenal will grow in the future still further.

Nor has the treaty led to greater strategic stability and transparency. On the contrary, Russia’s strategic nuclear buildup, coupled with America’s unilateral disarmament, are gravely undermining strategic stability – between the two countries as well as globally. And Russia’s transparency on nuclear matters, especially regarding its strategic missiles, has only declined since New START’s ratification.

Yet, these organizations still falsely claim that New START  is “doing its job”. But what is New START’s “job”? What is the treaty’s purpose?

If it is to make the U.S. cut its strategic nuclear arsenal unilaterally, New START is doing that job superbly.

However, if its purpose is, or was, to reduce or at least freeze the Russian nuclear arsenal and to promote strategic stability and nuclear transparency on Russia’s part, the treaty has utterly failed to fulfill any of these purpose. It is an utter, unqualified failure.

Contrary to the pro-arms-control community’s and the Obama Administration’s claims that the treaty – and nuclear arsenal cuts more broadly – advance US national interests, the contrary is true. New START, and cuts in America’s nuclear deterrent more arsenal, only undermine U.S. national interests and national security by undermining its deterring power while allowing America’s potential adversaries to build up their arsenals – and thus their ability to threaten the U.S. and its allies.

No accord is a better example of this than New START.

Making matters worse, the treaty:

• Does not count Russia’s 151 Tu-22M strategic bombers as strategic, and therefore doesn’t limit this bomber fleet (and the nuclear weapons deployed on it) at all. Yet, the Tu-22M is clearly a strategic, intercontinental bomber. Even without aerial refueling, it can hit targets on the West Coast if flown from Chukotka. With air refueling, it can hit any targets anywhere in the US (or the world, for that matter).
• Does not prohibit Russia from developing rail-based ICBMs – which Russia is doing right now.
• Does not limit Russia’s nuclear-tipped submarine-launched cruise missiles (SLCMs). (The U.S. has no such missiles, only conventional ones. The nuclear-armed ones were withdrawn from service in 2010 by the Obama administration as part of the administration’s unilateral disarmament policy.)
• Does not at all limit Russia’s tactical nuclear arsenal, which is 10 times greater than that of the U.S.

The New START treaty is, by any objective yardstick, an utter failure and a grave threat to U.S. national security.

What The U.S. Government Should Do

Congress should:

• Fully fund, and where appropriate, increase funding for, U.S. nuclear arsenal modernization – the missiles, the submarines, the bombers, the warheads, and the facilities.
• Require the USAF to make the Long Range Strike Bomber ready for, and certified for, nuclear missions as soon as the said bomber type enters service.
• Completely cut off funding for New START implementation until Russia: a) starts significantly reducing its deployed strategic arsenal; and b) resumes compliance with the INF Treaty.
• Impose the heaviest economic sanctions possible on Russia if it doesn’t comply with the above, and if it still doesn’t comply, permanently prohibit implementation of the New START treaty.

The Executive Branch should:

• Impose the heaviest economic sanctions possible on Russia if it doesn’t comply with the above, and if it still doesn’t comply, abrogate the New START and INF Treaties.
• If Russia does comply, renegotiate new START si that it will cover Russia’s 151 Tu-22M bombers, limit nuclear-tipped SLCMs, prohibit the deployment of multiple warheads on ICBMs, and prohibit the development of rail-based ICBMs. Counting the Tu-22M bombers would increase the number of deployed strategic Russian delivery systems from 526 to 787, and the total number of delivery systems from 890 to 1,041, requiring Russia to dismantle 241 such systems (e.g. all Tu-22Ms and a further 90 delivery systems).

 

La dissuasion nucléaire : contre les mensonges

Le nouveau numéro du journal Revue Défense Nationale (le N° 782 – ÉTÉ 2015) est paru. Le sujet central de ce numéro est la force de dissuasion nucléaire française. Une trentaine d’articles a été publiée à cette occassion dans ce numéro.

La plupart des articles est solidement fondée sur une base d’une recherche honnête. Ils expliquent les menaces à la securité de la France aujourd’hui et pourquoi la France a toujours besoin de sa force de dissuasion ; et pourquoi elle ne peut en aucun cas dépendre des Etats-Unis pour sa securité.

Malheureusement, la rédaction de la RDN a decidé – pour des raisons d’équilibre des vues – de publier aussi des articles écrits par des farouches opposants à la dissuasion nucl »aire ; des articles mensongères qui ne propagent que des mythes et des mensonges.

Parmi eux sont les articles de Bernard Norlain et Jean-Marie Collin. Le premier appelle au désarmement nucléaire global, une utopie complétement irréaliste et impossible tant les bombes atomiques sont les armes les plus puissantes au monde. Le deuxième – qui se dit un „expert” sur les questions de la défense – est même plus irréaliste : il appelle la France à se désarmer unilateralement (Risque nucléaire militaire ou désarmement nucléaire ?).

Concretement, Jean-Marie Collin pretend que :

« Une démarche volontariste de désarmement nucléaire conduite par la France pourrait être bénéfique en contribuant à diminuer les tensions actuelles, notamment entre Moscou et Washington. La discussion doit être lancée pour supprimer les armes nucléaires. »

Ce sont des mensonges totales.

Une démarche volontaire (c’est-à-dire, unilatérale) de désarmement du côté de la France ne ferait RIEN pour reduire les tensions parmi les autres puissances nucleaires du monde, ou entre l’Occident et la Russie generalement. Un tel acte de désarmament nucléaire unilatéral ne ferait aussi RIEN pour stimuler un désarmament nucléaire mondial. C’est pour deux raisons :

• La force de dissuasion nucléaire française n’est pas du tout la source des tensions entre la Russie et l’Occident. Ce n’est pas ce qui a provoqu » ces tensions. Les vraies raisons de cette nouvelle guerre froide entre Moscou et l’Occident sont :
• D’un côté, la détérmination de la Russie de rétablir sa dominance historique sur les pays de l’est européen, et particulierement sur les autres républiques de l’ex-URSS, une détérmination qui a déjà méné la Russie à envahir 2 parmi ses voisins (Georgie, Ukraine) et de menacer d’autres pays de l’ex-Pacte de Varsovie (notamment la Pologne et la Roumanie) ; et
• D’autre cote, l’expansion de l’OTAN menée, et le deploiement du bouclier anti-missiles aux pays de l’est-européen planifié, par les USA, ce que la Russie considère (non sans raison) comme des gestes hostiles, voire comme un encerclement d’elle. C’est encore pire parce que la Russie se sent aussi menacée par des pays musulmans à ses frontières de sud et par la Chine à son sud-est.
• Un désarmement unilateral de la France ne ferait RIEN pour réduire les tensions parmi la Russie et l’Occident ou stimuler un meilleur comportement (et encore moins un désarmament nucléaire) de la part de Moscou ou Washington. Même si la France se désarmait completement, la Russie et les USA retiendraient de vastes arsenaux nucléaires et conventionnels hors tout contrôle de la France ou d’autres pays, et les deux superpuissances continueraient à mener la politique militaire qui leur plait, sans aucun regard sur l’avis de la France.
• En fait, la France sans l’arme nucleaire peserait beaucoup MOINS qu’aujourd’hui et tout le monde se ficherait de son avis. Encore pire, une France sans l’arme nucléaire serait une France privée totalement de sa seule défense contre une attaque nucléaire, et donc totalement dépendante des USA.
• Encore pire, un désarmament nucléaire de la France aurait l’effet d’encourager la Russie d’amplifier ses menaces envers l’Occident et d’augmenter encore plus son arsenal nucléaire (deja le plus grand au monde, sauf celui des USA) et conventionnel. Une France sans sa force de dissuasion serait une cible et une victime potentielle d’aggression beaucoup plus facile, et donc beaucoup plus attractive pour la Russie (et tout autre aggresseur). En plus, un geste de désarmement unilateral par la France ne ferait RIEN pour stimuler un désarmement nucléaire mondial ou des deux grands; au contraire, les autres puissances atomiques prendraient vite avantage de la faiblesse militaire de la France.
• La France sans l’arme nucleaire ne peserait presque rien au monde et serait totalement dependante des deux grands, toujours exposee a leur chantage nucleaire. Rappelons-nous de ce qui s’est passe en 1956, pendant l’operation a Suez: les Etats-Unis avaient demande une fin immediate a cette operation, et l’Union Sovietique avait menace la France d’une attaque nucleaire si Paris persistait. L’armee francaise a donc du se retirer de l’Egypte sous le chantage atomique sovietique. Ceci ne doit plus se passer jamais.

Quand aux propos de J.-M. Collin que La discussion doit être lancée pour supprimer les armes nucléaires – des propos aussi exprimés par Bernard Norlain dans son propre article dans le même numéro – c’est aussi totalement irréaliste et infantile. Soyons clairs: il n’y a AUCUNE chance du desarmement nucleaire global tant que l’arme atomique est l’arme la plus puissante au monde – et encore moins quand elle est aussi attractive a beaucoup de pays qu’aujourd’hui. Dans l’avenir previsible, AUCUNE autre puissance atomique ne se desarmera pas – ni les USA, ni le Royaume-Uni, ni la Chine, ni la Russie, ni l’Inde, ni le Pakistan, ni l’Israel, ni la Coree du Nord – et il est presque certain que le club nucleaire sera rejoint par des nouveaux membres, notamment l’Iran et – s’il y reussi – l’Arabie Saoudite et les autres petromonarchies du Golfe arabo-persique.

Comment naif et utopiste doit-on etre pour croire que ces pays vont rendre ses armes nucleaires? C’est totalement irrealiste et utopique. C’est dangereusement naif.

La planète ne marche pas dans la direction d’un monde sans l’arme nucléaire, mais au contraire dans la direction de PLUS d’armes nucléaires et PLUS d’états en dotés. Il n’y a AUCUNE chance du désarmement nucléaire mondial.

Etant donné, il faut que la France conduisse une politique de défense réaliste et pas fantaste; il faut qu’elle modernise et augmente sa force de dissuasion nucléaire.

Un autre opposant de dissuasion, François Jourdier, préconise une réduction de la force de dissuasion à un niveau « a minima » afin de dégager des « économies » qui, selon lui, pourraient renforcer les forces conventionnelles de la France :

La dissuasion nécessite un vrai débat portant sur sa finalité et les moyens nécessaires. Une approche a minima pourrait se révéler plus pertinente, tout en dégageant des économies à réinvestir dans les programmes conventionnels.

Mais c’est aussi un mensonge. La dissuasion ne represente que 11% du budget total de la Défense et moins d’un quart des dépenses d’équipement dans le cadre de la Loi de Programmation Militaire en vigeur (2014-2019). La composante aérienne de la force de dissuasion ne coute qu’env. 200 millions d’Euros par an, ce qui est une très petite somme. La supprimation de la composante aérienne – ou même de toute la force de dissuasion – ne ferait donc grande chose pour renforcer les forces conventionnelles de l’armée française.

Il faut aussi noter que la force de dissuasion française est d’ores et déjà au niveau strictement minimal. Il serait suicidal d’aller au-dessous de ce niveau, comme l’ont reconnu les gouvernements successifs de la droite et la gauche. En fait, il faut AUGMENTER l’arsenal atomique francais, vu toutes les menaces nucléaires à la securité de la France.

Il faut aussi noter que la force de dissuasion française a déjà ete fortement réduite – par presque 50% – depuis la fin de la guerre froide. A l’époque, les politiciens avaient promis aux Français qu’en revanche les forces conventionnelles de la France soient renforcées. Mais l’inverse s’est passé : tandis que l’arsenal nucléaire francais a été fortement réduit, les forces conventionnelles ont aussi été affabliées.

Il ne faut pas donc croire en promesses vides qu’une nouvelle réduction de la force de dissuasion permettrait de renforcer les forces conventionnelles. Comme toujours, toutes les deux seraient affaibliées de nouveau.

Il est aussi tout simplement mensongère d’opposer la dissuasion aux forces conventionnelles et prétendre que l’une est financée au détriment de l’autre. C’est faux. La France a besoin de, et le gouvernement devrait financer suffisament, toutes les deux.

La senatrice de Paris Leila Aichi (EELV), quant a elle, pretend que :

La dissuasion nucléaire est considérée comme obsolète et ne répondant plus aux besoins de défense actuels. Un débat citoyen est nécessaire en préconisant une Europe de la défense plus à même de répondre aux défis sécuritaires.

Ce sont aussi des mensonges. La dissuasion nucléaire n’est pas du tout obsolète. Elle est plus pertinente que jamais, parce qu’elle repond au besoin le plus important de défense actuel : le besoin d’une protection fiable contre les menaces étatiques graves (surtout nucléaires, chimiques, biologiques, et conventionnelles majeures) à la securité de la France.

La Russie possède un vaste arsenal atomique d’environ 8 000 têtes, dont plus de 2 000 têtes stratégiques portées par 375 missiles intercontinentaux sol-sol, 231 bombardiers stratégiques (Tu-95, Tu-22M, Tu-160), et 15 sous-marins lanceurs d’engins (SNLE), armes de 16-20 missiles ballistiques chacun. Le reste de l’arsenal atomique du Kremlin peut être porté par une grande variété de vecteurs, y compris des missiles sol-sol de courte et moyenne portée (Iskander et R-500), des sous-marins dotés des missiles de croisière (les classes Oscar II, Akula, Graney, Sierra, et Victor), des bombardiers de moyenne portee Su-34 Fullback[1], des avions d’attaque Sukhoi, des navires de surface, et même des pièces d’artillerie. Tous ces vecteurs sont capables de porter des milliers de têtes nucléaires à la France.

En effet, les sous-marins d’attaque et de croisière russes fonctionnent comme des SNLE – ils portent d’habitude des missiles armés des têtes atomiques et peuvent tirer ses missiles à n’importe quelle cible au monde. Y compris des cibles en France, contre quelle la Russie n’hesitera pas d’utiliser ses armes nucleaires si la France se desarme.

Et la menace nucleaire posee par la Russie n’est pas du tout theoretique. Depuis 2007, la Russie a deja menace 15 fois de cibler ou meme d’utiliser l’arme nucleaire contre les pays de l’est europeen et meme contre des pays neutraux comme la Suede, et meme contre la Danemark – un membre de l’OTAN! Le Kremlin a meme recemment menace la Suede de guerre si celle-ci integre l’OTAN! La Russie a aussi menace generalement tout l’Occident d’utiliser ses armes nucleaires premiere. Ses bombardiers strategiques, avec des missiles nucleaires de croisiere Kh-15 et Kh-55 a bord, testent regulierement le temps de reaction des defenses aeriennes des pays de l’OTAN et du Japon. Le Kremlin a aussi envahi deux de ses voisins, la Georgie et l’Ukraine – cette derniere s’etant desarmee unilateralement en 1994 apres avoir recu des “garanties” du Kremlin de respecter son independance et son integralite territoriale.

Et maintenant, ayant deja illegalement envahi et annexe la Crimee, la Russie menace d’y deployer des armes nucleaires, ainsi qu’a l’arrondissement de Kaliningrad, aux portes de la Pologne et de l’UE.

La Russie est tout simplement un aggresseur arme du plus grand arsenal nucleaire au monde, un arsenal que le Kremlin continue toujours a aggrandir. Il serait totalement suicidal de se desarmer face a cette menace.

Il faut y ajouter la menace réelle de la Corée du Nord, qui possède déjà des missiles intercontinentaux (Taepodong-2 et KN-08) et env. 20 têtes atomiques et est un train de développer des sous-marins lanceurs d’engins, et l’Iran, qui développe des armes atomiques et des missiles ballistiques de longue portée.

La plus grande menace à la securite de la France – de très loin – est celle posée par les arsenaux et programmes nucléaires et missilières de Moscou, Pyongyang, et Téhéran. Et le SEUL moyen qui peut protéger la France et l’Europe contre ces menaces est la dissuasion nucléaire.

Les opposants de la dissuasion nucleaire ont TOTALEMENT tort. Non, la dissuasion n’est pas du tout obsolète. La force de dissuasion française – très loin d’être obsolète – est donc plus pertinente que jamais !

[1] Le Su-34 a un rayon d’action de 3 000 km, auquel il faut ajouter la portee de ses missiles de croisiere (dotes des tetes nucleaires) Kh-55, qui possedent aussi une portee de 3 000 km. Cette portee nominale peut etre encore augmentee un peu si le Su-34 vole vite et haut.