The 5 Biggest Winners and Losers of Geopolitics in 2018


Hello and Happy New Year, Dear Readers! To begin the year 2019, let’s briefly review 2018 to see which countries and national leaders rose in power and influence, and who declined. Let’s start with the 5 biggest geopolitical winners of 2018:

This photo wonderfully shows Donald Trump’s overwhelming power vis-à-vis the rest of the world, especially his gutless, ball-less G7 colleagues totally incapable of convincing him of anything. Photo credit : Union populaire républicaine (www.upr.fr).
  1. U.S. President Donald Trump: While his tax cuts have spawned great prosperity at home (3% annual economic growth and unemployment at barely 4%, a record low since the 1990s), Trump has continued to impose his will abroad. Whatever we may think of his decisions – good or bad – the fact is that he continues to impose his policies on partners and other parties that are left stunned, speechless, and unable to respond. He has abrogated the Paris Climate Protection Agreement, the nuclear deal with Iran, and threatened to withdraw the US from the INF Treaty. He has declared a tariff war against much of the world. And what has the world’s reaction been ? Outside China, and Russia, nothing but powerless protests and meaningless declarations. Only China and Russia have had the courage and the power to resist the 800-pound gorrilla in the room, Donald Trump.
  2. Russia and its President Vladimir Putin have made a remarkable comeback on the world stage – in Russia’s usual, bombastic style. Buoyed by rising oil and gas prices, Russia announced advanced operational testing of several powerful strategic weapon types last year. These included a rail-mobile ICBM, a new nuclear-capable cruise missile, an underwater drone carrying a 100-megaton (!) nuclear bomb, and most importantly, the RS-28  Sarmat : an ICBM capable of striking the Continental US with up to 24 warheads AND doing so from the South, thus completely evading American early warning systems, which can only look towards the North. Also, as the Shanghai Cooperation Organisation’s 2018 meeting has shown, Russia is anything but isolated on the world scene: 

     

    The leaders of SCO member countries, notably India, Russia, and China, meeting in Qingdao in June 2018. These countries collectively represent about 40% of the world’s population (whereas G7 only represents 10%). Photo source: Union populaire républicaine (www.upr.fr).

  3. North Korea and its leader Kim Jong-un : While Donald Trump has forced him to stop his missile and nuclear tests and to pursue a policy of denuclearization, it remains to be seen whether Kim will actually make good on his promises. And by meeting one-on-one with Trump, Kim has finally gained the international stature he has sought.
  4. Vietnam, Bangladesh, India, and Thailand : These countries are now the destination for low-cost off-shore manufacturing of simple products by companies seeking cheap labor. China no longer is (nor does it want to be) the world’s sweatshop – it is transitioning towards a high-tech, high added value economy and its population wants to have ever-greater income and living standards.
  5. Huge multinational corporations such as Google, Apple, Facebook, and Amazon: They continue to rake ever-increasing profits while stashing them offshore in tax heavens such as Panama or the UK/US Virgin Islands. The industrialized world, including the US and Europe, has so far been powerless to face these huge tax-evading multinationals to pay their fair share.

And here are the 5 biggest losers of last year’s geopolitics:

  1. Voices for common sense, reason, and sanity in the Trump Administration : their ranks include ex-Secretary of State Rex Tillerson, ex-National Security Advisor H. R. McMaster, and ex-Defense Secretary James Mattis. Trump has personally evicted them, one after another, and replaced them with yes-boys who are ideological hardliners like himself: Mike Pompeo and John Bolton. It remains to be seen whom Trump will nominate to succeed General Mattis, but the odds are against a common-sense candidate. In my opinion, these men have demeaned themselves by serving under Trump, and although they’ve been steadfastly loyal, Trump has unceremoniously kicked them all out.
  2. The European Union and its unelected Commissars in Brussels: As usual, it has been impotent and unable to respond to major world events, Trump’s offensives, or even to secure its own borders and maintain general order at home. It is being torn apart due to fundamental differences in views about what the EU should be, between the unelected commissars at the top on the one hand and, on the other hand, European peoples and governments who respond to their will.
  3. France: This is my home country, so writing critically about it is hard for me, but I must do it nonetheless. Throughout the first six months of 2018, it was actually on the right track, with President Macron successfully pushing several toxic reforms through, notably scrapping the national rail operator’s passenger service monopoly and reforming the universities – two formerly sacred cows in France. But then, for a reason known only to himself, Macron decided to become another Euro-socialist and to try solve the world’s problems through classic European tax-and-spend policies, notably hiking the gasoline tax. The result? A violent protest movement (the Yellow Vests) that continues to ravage France to this day.
  4. The UK: With each passing day, with more and more companies leaving (or announcing plans to leave) the UK, it is becoming clear that Brexit is a huge self-inflicted wound; the only ‘Brexit uncertainty’ is just how big it will be. While I’m Eurosceptic and have often been critical of the EU (as I should be), Brexit will not solve any problems; it will only weaken Britain as well as those of us inside the EU who seek to turn it into a decentralized community of sovereign nations. The prospect of a chaotic no-deal Brexit
  5. All those seeking a cleaner, safer, more just and more orderly world based on widely-accepted rules: Unfortunately, these days, it’s “every man for himself”. It’s the era of national egoisms and parochial thinking. Countries such as the US, Russia, the UK, and others seek only to pursue their own national interests at the expense of everyone else. This is foolish thinking, based on the premise that the cake is limited and everyone must carve out the biggest possible part for themselves, at the expense of everyone else.

This is why we have seen crucial agreements on climate change and Iran’s nuclear program unravel, while on other pressing issues (notably tax avoidance by multinational corporations) the world’s leaders have been totally unable to agree on anything.

What of the other 800-pound gorrilla in the room – China ?

 

Finally, we must ask ourselves what happened to the other superpower – China ?

On the one hand, China has suffered from the tariff war that the arrogant Trump Administration has imposed on the rest of the world. The Chinese economy’s growth has slowed down (to just above 6% in 2018), as has inflation. If only a trade deal could be reached with Washington, the Chinese economy would probably keep growing at near-10% annual rates.

Also, China, like the US, is exposed to a credit bubble due to increasing state, provincial, corporate, and individual debts. This bubble could burst anytime.

On the other hand, China has made great strides in modernising its economy to become a high-tech industrial power. It is also clearly shifting away from an economic model based only on exports and savings to one based more on consumption. It no longer is, and no longer wants to be, the world’s cheapest sweatshop.

Moreover, the Chinese military, the PLA, has received several new types of excellent weapons this year:

  • The Type 001A aircraft carrier – China’s first indigenously-built ship of this type – began sea trials.
  • The PLA Navy was building six Type 055 destroyers (NATO considers them cruisers) simoultaneously. This type of vessel will have excellent anti-air defense AND anti-submarine warfare capabilities comparable with American Ticonderoga-class cruisers and Burke-class destroyers.
  • And most importantly, the J-20 Black Eagle stealth fighter was inducted into service in limited numbers. This aircraft has a level of stealthiness (low observability) to radar comparable to that of the F-22 Raptor and vastly superior to the limited-stealth, heavy, unmaneuverable F-35 turkey (not to mention the Eurocanards, the F-15, the F-16, and the F/A-18). This fighter, upon entering service with the PLA Air Force last year, basically rendered all other fighters on the planet (excluding the F-22 and the Sukhoi PAK FA) obsolete, as I warned several years ago.

The only American fighterplane capable of defeating the J-20 is the F-22 Raptor, or to be more precise, evolved and enhanced versions of this aircraft.

Therefore, for China, 2018 was “win some, lose some”. It sure did take some hits along the way, and like every other country, it surely has its own problems. But in a long-term perspective, it is well on its way to eventually replacing the US as the world’s top economic and military power.

And let’s never forget that the Chinese people have a VERY long-term perspective, unlike Western societies and their leaders.

Advertisements

Souverainistes ou européistes ? Les Républicains doivent trancher clairement


Les élections au Parlement européen auront lieu dans environ une année, au printemps 2019. Les partis politiques partout en Europe, y compris en France, commencent donc à préparer leurs projets politiques.

Mais chez les Républicains (français), parti politique issue en 2016 de l’ancien UMP, et affaibli par sa défaite à la présidentielle et les legislatives l’année prochaine,  ça s’annonce plus compliqué. Pourquoi ? Parce que, depuis au moins cette défaite, ce parti est désorienté et ne sait plus que devrait-il proposer aux Français.

Plus grave encore, ils doivent trancher sur une question capitale sur laquelle ils ont été profondement divisés depuis au moins 25 ans, à savoir : quelle position prendre sur la construction européenne ? Faut-il la soutenir ou défendre la souveraineté de la France ?

Le présent blog post a pour objectif d’aider les LR à prendre la bonne décision sur cette question grave. Il est cependant à noter que je ne suis personnellement ni adhérent, ni électeur, ni même sympathisant de ce parti. Je suis juste un observateur qui aime surtout la France et qui veut la défendre et garder pour les générations futures. Ce qui m’importe, c’est le sort de la France, pas celui d’un parti politique.

Quelle est la position des Républicains ?

Début 2017, une politicienne prominente des LR, Virginie Calmels, proche d’Alain Juppé, avait affirmé que sur la “construction européenne”, son parti n’est ni souverainiste, ni eurofédéraliste. Elle dit que le parti est “au juste milieu”. Autrement dit, Les Républicains manquent de position claire et essaient de plaire à tout le monde, y compris ses deux ailes (eurofédéraliste et eurosceptique).  C’est donc de l’ambiguïté et un manque total de cohérence qui regnait jusqu’à récemment à la rue de Vaugirard.

Le virage pro-européen de Laurent Wauquiez

Ces derniers mois, le président des Républicains, Laurent Wauquiez, a fait un virage totalement pro-européen (après un début hésitant en 2017). Il s’est clairement exprimé en faveur de l’UE telle qu’est aujourd’hui et d’un Etat supranational européen. Il n’a guère été inquiet par le départ de l’ex-député Thierry Mariani, parti pour rejoindre le RN de Marine Le Pen.

Les Républicains ont proclamé sur leur site web, fin 2018, que “la ligne pro-européenne a été totalement clarifiée par Laurent Wauquiez”, que personne ne pourra leur faire un procès en “anti-européisme”, et que “Macron ne sera pas le seul ami de l’Europe en France.”

A quoi s’attendent les Français ?

 

Cependant, ce n’est pas du tout ce que les Français attendent de leur classe politique.

Les Français s’attendent à ce que leurs partis politiques, y compris les LR, prennent une position parfaitement claire, inambigue, sur la grave question européenne. Une position “au milieu de la scène” (comme celle prise par Mme Camels) ne répond guère aux attentes des électeurs.

Ceux qui soutiennent le projet fédéral européen, et donc la dissolution de la France dans l’UE,  ont déjà au moins deux partis qu’ils peuvent soutenir : LREM (les macronistes) et les Verts. Si les Républicains, soutiennent davantage d’intégration européenne, même en doses “modérées”, les européistes ont déjà deux autres partis (les susvisés) qui peuvent leur promettre davantage.

La majorité des Français sont pourtant souverainistes et eurosceptiques, et ceux-ci ont malheureusement un choix limité aux extrêmes de la scène politique : le Rassemblement National de Marine Le Pen et la France Insoumise de J.-L. Mélenchon.

Mais ces deux partis-là proposent d’adopter des mesures politiques totalement irréalistes une fois la France libérée du carcan européen : davantage d’impôts et de dépenses publiques ! Autrement dit, du socialisme. Le contraire de ce dont la France a actuellement besoin. D’ailleurs, Mme Le Pen et M. Mélenchon sont évidemment incompétents (pour ne pas dire illettrés) sur les questions économiques.

C’est pas la peine de libérer la France de la dictature des commissaires à Bruxelles seulement pour lui imposer une dictature socialiste à Paris.

La majorité des Français veut une France souveraine, libérée des diktats de commissaires non-élus et irresponsables… Mais ils veulent également moins d’impôts et d’ingérence de l’Etat en leurs affaires.

Il y a donc un “vide” politique, un besoin d’un parti qui soit à la fois souverainiste ET libéral. Les Républicains pourraient remplir ce besoin… à condition de choisir une ligne clairement souverainiste.

Répétons-le : les Français sont majoritairement souverainistes, comme l’a démontré le référendum sur la Constitution européenne de 2005. Emmanuel Macron a d’ailleurs dit la même chose aux médias britanniques : il a admis que les Français voteraient pour un Frexit (la sortie de la France de l’Union européenne) si une telle possibilité leur avait été proposée dans un référendum. Et c’est pourqui qu’il ne leur donnera jamais une telle occasion…

En choississant la construction européenne contre la souveraineté de la France, les Républicains agissent donc non seulement contre l’intérêt national, mais aussi contre la volonté d’une majorité nette des Français !

Autrement dit, les Républicains, Laurent Wauquiez en tête, ne comprennent guère les attentes des Français !

Mais les Républicains ne deviendraient-ils pas extrêmistes ?

Certains disent qu’assumer une ligne politique souverainiste (donc eurosceptique) reviendrait à devenir “extrêmiste” et “populiste”, voire s’assimiler au Rassemblement National et FI.

Mais ils ont complètement tort : le souveranisme est devenu un domaine des extrêmes PARCE QUE les partis “modérés”, dont au premier rang la droite, ont abandonné cette cause noble de défense de souveraineté de la France.

Vous voyez, quand il y a une cause que beaucoup de gens (dans ce cas, la MAJORITE des Français) soutiennent, elle ne disparaîtra pas, même si les partis du mainstream politique l’abandonnent. Dans ce cas-là, elle sera tout simplement reprise par les extrêmes.

C’est exactement ce qui s’est passé avec la cause du souverainisme, ou encore celle de la lutte contre la fiscalité confiscatoire (cf. le mouvement des “Gilets Jaunes”).

 

Donc les Républicains devraient faire quoi ?

Laurent Wauquiez devrait déclarer au cours d’une conférence de presse, ou dans une interview avec un grand journal national, qu’il a écouté le sentiment du peuple français et décidé de changer le fusil d’épaule.

Il devrait déclarer solennellement que :

  • désormais, les Républicains réclament une décentralisation profonde de l’UE sans pour autant soutenir l’idée d’un Frexit ; l’UE doit donc être transformée en une confédération d’Etats souverains, et ce sont les gouvernements de ces derniers qui devraient la gouverner et non point des commissaires non-élus et irresponsables ;
  • son parti demande la suppression (ou au moins une limitation stricte des pouvoirs) de la Commission européenne ;
  • réclamer la sortie de la France de la zone euro, qui est, et a toujours été, un non-sens économique total.
  • les Républicains s’opposeraient catégoriquement à tout transfert de souveraineté de la France à Bruxelles.

Le choix devant les Républicains est simple. Soit ils deviendront les meilleurs défenseurs de la souveraineté de la France, comme le fut jadis le Général de Gaulle, soit ils disparaîtront progressivement de la scène politique, leur aile eurosceptique étant absorbée par le RN de Mme Le Pen et l’aile européiste dissolue dans le mouvement hétéroclite macroniste.

L’heure de choix est là, et l’heure est grave, M. Wauquiez.

L’affaire du Siècle : que proposent les ong écologistes ?


Nous voulons tous un environnement propre… mais comment le créer ?

Une petition pour saisir l’Etat français en justice pour une inaction contre le réchauffement climatique a été signée par 1,6 mn de personnes. Cette petition, dite l’Affaire du Siècle par les quatre ONG qui l’ont lancée, accuse la France d’être coupable d’inaction face à cette menace et réclame de l’action vigoreuse.

Sa signature par 1,6 mn de personnes a été saluée par l’ex-Ministre d’Ecologie Nicolas Hulot.

Mais est-ce une vioe appropriée d’action ? Et les demandes d’écologistes sont-ils réalisables ?

Saisie de la justice : une voie appropriée ?

D’abord, souvenons-nous quel est le rôle de la justice dans le système légal français : celui d’appliquer les lois et les documents qui en écoulent, notamment des contrats. C’est son seul émetier”.

Les promesses des politiciens n’en font pas partie et sont donc hors le champ des compétences de la justice. Idem la déception de certains groupes de citoyens de ce quils considèrent comme inaction (ou manque d’action adequate) sur tel ou tel sujet, aussi grave que soit-il.

La plainte des quatre ONG écologistes (dont Greenpeace) exprimée dans cette pétition en est un exemple. Il s’agit d’une déception des 1,6 mn des signataires à l’égard de la classe politique en ce qui concerne le réchauffement climatique. Les signatures expriment leur déssccord profond avec le Gouvernement sur l’adéquation (ou nonadéquation) des mesures déjà prises.

Ce n’est pas à la justice de décider une telle question purement politique. C’est aux électeurs eux-mêmes, et à eux seuls, de choisir de tels élus qui méneront une politique efficace face aux défis qui attendent la France au XXIème siècle. (Et si ces 1,6 mn signataires votaient effectivement selon leurs convictions écologiques, ils pourraient influencer les résultats d’élections en France !)

La justice devrait donc déclarer cette action légale comme non recevable. Le désaccord, aussi profond soit-il, avec la classe politique et le Gouvernement en exercice, ne constitue pas un dispute légal. Il n’est donc pas du ressort de compétences de la justice.

Et les mesures ? Que les ONG écolo demandent-elles ?

Les quatre ONG écologistes ayant lancé cette pétition se trompent des mesures demandées autant que de leurs moyens légaux.

Puisqu’une d’entre elles est Greenpeace, une ONG fanatiquement anti-nucléaire, la pétition demande qu’on mette fin, en France, à l’utilisation de l’énergie nucléaire autant que des énergies fossiles. Comme d’habitude, le mouvement ONG promet des “sources renouvelables d’énergie” comme une alternative.

Or, cette “alternative verte” n’en est pas réellement une.

Bien évidemment, les panneaux solaires ne peuvent jamais marcher la nuit ou en cas d’un temps inclément. Les turbines éoliennes, quant à elles, ne marchent pas quand il n’y a pas de vents assez forts, soit environ 70% du temps.

En plus, les énergies renouvelables sont toujours plus chères que le nucléaire… ce que les impôts sur ce dernier et les grasses subventions aux renouvelables masquent pour induire les consommateurs en erreur.

Donc, puisque les “renouvelables” sont trop chèeres et non fiables, leur usage nécessite, en fait, une consommation grandissante de carburants fossiles, notamment de charbon.

L’Allemagne en fait preuve. Sous l’impulsion purement idéologique des Verts allemands, le gouvernement de Gerhard Schröder a décidé, en 2000, la fermeture de toutes les centrales nucléaires.

Bien que les Allemands voulaient les remplacer par des éoliennes et le solaire, ces “sources renouvelables d’énergie” sont non-fiables et trop chères… L’Allemagne a donc dû nettement agumenter sa consommation du charbon (lignite) et du gaz importé de la Russie.

Et, par conséquent, notre voisin outre-Rhin râte, depuis quelques années, ses propres objectifs en matière de réduction d’émissions de CO2.

La soi-disante “transition énergetique” allemande a donc été une grosse erreur que la France doit absolument éviter. Or, les ONG qui ont lancé cette pétition réclame que la France répète les erreurs de l’Allemagne et abandonne le nucléaire en même temps que les énergies fossiles !

Idem l’ex-ministre d’Ecologie, Nicolas Hulot, qui est en réalité en ignare total, surtout en matière d’écologie.

Hélàs, la France est déjà partie sur ce chemin néfaste : la loi sur la soi-disante transition écologique exige la réduction de la part du nucléaire dans laproduction d’électricité de 75% aujourd’hui à 50% en 2035.

Quelles en seraient les conséquences environnementales ? Nous en avons observé un mini-exemple en 2016 et 2017 alors que plusieurs réacteurs nucléaires français étaient en arrêt programme pour des travaux de conservation.

La France a alors dû recourir aux fossiles et a donc râté ses objectifs en matière de réduction d’émissions. Les “renouvelables”, si vantées par tout le monde, n’ont guère pu les remplacer…

Je suis d’accord que le réchauffement climatique est une menace et nécessite des réductions de CO2 conséquentes. Mais je veux que cela soit fait de manière efficace.


Et si nous voulons combattre le dérèglement climatique efficacement, le nucléaire est alors un outil clé et indispensable.

La France est-elle vraiment coupable d’inaction ?

Enfin et surtout, il est faux de dire que l’Etat français soit coupable d’inaction, ou d’un manque d’action suffisante, contre ce phénomène néfaste.

Au contraire, la France a longtemps été exemplaire sur ce plan.

Non seulement elle a l’une des économies les mopins carbonisées dans le monde industrialisé, elle a aussi pris une série de mesures que la plupart d’autres pays n’a, hélàs, pas imitées.

En plus, c’est la France qui a inspiré et coordiné la coopération mondiale visant à combattre ce phénomène. A la conférence COP15 à Paris, en 2015, les dirigeants du monde ont finalement abouti à un accord visant à limiter les dégats environnementaux.

Or, cet accord n’a placé aucune responsabilité importante sur la Chine et l’Inde. Cette inégalité d’obligations a agacé les Américains, et en 2017, leur nouveau Président, Donald Trump, a abrogé le pacte.

Ce n’est donc pas la France qui est responsable du dérèglement climatique. Et même si elle arrêtait toutes ses émissions de CO2 aujourd’hui, ces dernières seraient “remplacées” par celles de la Chine ou de l’Inde en un mois.

Ce n’est donc pas à la France à faire des efforts majeurs et unilatéraux. C’est surtout à Washington, Pékin et New Delhi de changer leur modèle économique et énergetique. Ce qui est beaucoup plus facile à dire qu’à faire…

Conclusions

Le réchauffement climatique est sans le moindre doute une des menaces les plus graves auxquelles la France et le monde doivent faire face.

Or, la France ne peut jamais résoudre ce problème seule. Cela nécessite l’effort de TOUS les pays du monde, et surtout les trois plus grands émetteurs : les USA, la Chine et l’Inde. Faute de quoi la France ne peut rien faire.

En outre, il faut que les mesures prises par l’Etat français (ou réclamées par les ONG) soit efficaces.

Le nucléaire est un outil indispensable (mais pas exclusif) pour s’attaquer à ce problème. Réclamer que la France l’abandonne et combat le réchauffement climatique en même temps est donc un non-sens.

Enfin et surtout, que de telles ou telles mesures politiques soient adéquates ou non à un tel ou tel problème est une question purement politique, pas juridique. La plainte des quatre ONG est donc non-recevable.

This blog will continue


Dear Readers,

First of all, I wish you Merry Christmas and a Happy New Year!

I know I haven’t been very active recently, only writing posts once every few months. The reason why is that I’ve been very busy recently working on my book about nuclear deterrence, my business project (completely unrelated to defense affairs), and reading a lot of books on various subjects.

In fact, this year I’ve read so many books – and spent so much time reading them – that I’ve lost count of how many I’ve read exactly! Although I’m quite sure it’s at least 30 🙂

But next year, in the year 2019, I plan to change that. I will write whenever I can.

I’ve been periodically reviewing the stats for this blog, and I’ve found that it’s been receiving dozens of unique visitors everyday, although I rarely posted anything this year. This means I have many loyal readers.

I’m deeply grateful for that to each and every one of you.

Thios is why I’ve decided to continue writing on this blog and to devote more time to it in the year 2019. I clearly have an interested audience to write for. An audience that is waiting for, and deserves to receive, the very best content I can provide about defense and geopolitical issues.

And this is what I pledge to provide in the coming years.

Merry Christmas and a Happy New Year, Dear Readers!

Cinq leçons clés à retenir des Guerres Mondiales…


… et des siècles de l’Histoire de l’Europe

Le 11 novembre, la France et une soixantaine d’autres pays a observé le centenaire de l’Armistice marquant la fin de la Première Guerre Mondiale.

Cela étant le cas, je voudrais partager avec vous, mes chers Lecteurs, les cinq renseignements clés qu’il faut, à mon avis, retenir de cette Guerre et, en effet, de toute l’Histoire de l’Europe.

  1. Les tendances dominatrices et impérialistes, et non les Etats-nations, ont été à la source de tous les grands conflits mondiaux (notamment européens).

Nos élites politiques et médiatiques nous disent sans cesse depuis des décennies que “les Etats-nations, c’est la guerre”. Ils affirment que l’existence de ces derniers à donné naissance au nationalisme, à l’haine d’autrui, et, du coup, aux deux Geurres mondiales.

Rien n’est pourtant plus faux. Toute l’Histoire de l’Europe démontre le contraire : que ce sont les tendances d’un seul chef d’Etat non-élu (monarque ou dictateur), ou d’une clique de dirigeants, à imposer sa domination et sa politique à toute le continent européeen.

Telles étaient les tendances de tous ces qui ont provoqué tous les conflits les plus meurtrieurs des 1 000 derniers ans : les Hohenstaufen, les Habsbourg, Louis XIV, Napoléon, Kaiser Guillaume II, Hitler, et Staline. Tous avaient des projets et des visions méga-ambitieux pour toute l’Europe. Tous voulaient immposer à l’ensemble de notre continent leur vision, leur système, et leur politique :

  • “l’universalisme impérial” des Hohenstaufen selon lequel tous les pays européens devaient être obédients à l’Empéreur, et tous les évêchés, dont celui de Rome, lui seraient également subordonnés ;
  • les plans des Habsbourg de transformer toute l’Europe en un seul empire germanique et catholique ;
  • l’Europe à la française de Louis XIV, et les guerres ruineuses que celui-là a provoquées ;
  • le “système napoléonien” ;
  • la politique néo-impériale du Kaiser Guillaume II, ménaçant non seulement la France métropolitaine mais aussi les intérêts vitaux de l’empire français et britannique ;
  • et évidemment la vision d’un Troisième Reich de Hitler et d’une Europe bolcheviséee de Staline.

Un point important à retenir ici ! Tous ces dirigeants étaient soit des monarques, soit (dans le cas d’Hitler et Staline) des dictateurs.

Ce qui nous amène à Leçon Cruciale n° 2…

2. La démocratie et le respect de la souveraineté de chaque nation est le meilleur antidote aux conflits.

Evidemment, nos élites politiques européistes ont tiré le mauvais enseignement sur le premier point : la source des conflits européens.

Ainsi, sans surprise, ont-ils tiré une deuxième conclusion totalement érronnée : que la solution est d’effacer les Etats-nations, çad les déposséder complètement -étape par étape) de leur souveraineté au profit d’institutions supranationales. Ces dernières, étant menées par des bureaucrates non-élus et irresponsables, feraient la politique interne et étrangère pourà la place des Etats-nations, réduits au statut de simples régions.

Là encore, comme toujours, nos politichiens européistes ont compmètement tort. non, ce ne sont pas les nations ni les Etats-nations qui ont amené l’Europe à l’abîme des deux Guerres mondiales.

La Première était provoquée et commencée par un monarque irresponsable, Guillaume II, dont le Gouvernement était responsable devant lui et lui seul et non devant le parlement allemand (le Reichstag).

La Seconde était l’oeuvre de deux dictateurs, Hitler et Staline. Et Hitler n’avait pas été complètement démocratiquement élu. Les élections du mars 1933, celles après l’incendie du Reichstag, avaient été truquées et précédéees par les premières de nombreuses vagues de répressions contre les opposants au nazisme, notamment les sociaux-démocrates (SPD).

Effectivement, mis à part la France, la Grande-Bretagne, la Suisse, et les pays scandinaves, presque tous les autres pays de l’Europe de l’époque étaient des dictatures. Avec l’exception notable de la Tchécoslovaquie, abandonnée lâchement par Londres et Paris pour apaiser le dictateur Hitler.

La même leçon vaut pour l’Asie orientale : le Japon de l’époque était une dictature militariste n’ayant rien à voire avec la démocratie.

En effet, tous les grandes guerres de l’Histoire avaient été provoquées par des dirigeants non-élus et irresponsables. Aucune n’était l’oeuvre d’une démocratie.

Pourquoi ? L’explication est simple.

Dans une (vraie) démocratie, les dirigeants sont élus par, et responsables devant, les électeurs, çad leur peuple. Ces derniers sanctionnent souvent leurs élus pour leurs mauvaises décisions.

Pour mener son pays à une guerre, le gouvernement d’un pays démocratique doit en convaincre ses compatriotes. Il doit donner des raisons graves et incontestables. Il doit aussi bien mener cette guerre. Sinon, ou si cette guerre semble devenir interminable, les élus seront pénalisés aux urnes. Tel était le cas, aux USA, du Président Johnson en 1968 et des Républicains en 2008. Il en était pareillement pour les dirigeants de la Quatrième République française à cause des guerres d’Indochine et d’Algérie.

Ce qui nous amène logiquement au troisième ensegnement crucial…

3. Il faut absolument réfuser toute idée d’une armée européenne.

Engager son pays et son peuple dans une guerre est sans doute la décision LA plus grave, la plus lourde en conséquences, qu’un gouvernement peut prendre.

C’est littéralement une question de vie et de mort. Aucune autre décision n’entraîne un tel risque de destruction, de mort, de dégats financiers et économiques, et de semer les grains de conflits futurs. Les deux Guerres Mondiales en étaient le meilleur exemple.

Pour cette raison, il est absolument IMPERATIF que cette décision puisse être prise seulement par des dirigeants directement responsables devant les administrés.

Or, l’Union européenne est gouverné par un aréopage de bureaucrates  et commissaires non-élus et irresponsables (la Commission européenne et ses 60 000 fonctionnaires).  Elle est seule à avoir l’initiative législative ; elle peut aussi donner des directives non-législatives aux Etats-nations et, en cas de refus d’obéir, leur faire procès devant la soi-disant “Cour Européeenne de Justice”.

Cette nature profondement non-démocratique de l’UE était d’ailleurs la raison  principale du vote de la plupart des Britanniques pour le Brexit.

En applicant servilement les sanctions édictées par Washington contre la Russie et l’Iran, l’UE nous a déjà amenés dans une guerre froide et commerciale contre ces 2 pays. Il serait absolument impardonnable de laisser les technocrates irresponsables à Bruxelles nous mener dans une vraie guerre dans le sens militaire.

4. La seule voie à la paix en Europe, c’est la démocratie et l’autodétermination de chaque peuple

Comme nous avons déjà observé, essayer d’imposer un système uniforme et une politique uniforme à tout le monde ne peut que mener à une guerre sanglante.

Chaque pays et chaque peuple européeen est différent. Chacun possède sa propre identité, histoire, culture, traditions (politiques et autres), mentalité, et autres attributes.

Et la situation de chaque pays européen estdifférente des autres, ce qui nécessite d’autres solutions – que seuls les gouvernements démocratiquement élus desdits pays peuvent mettre en oeuvre.

Il en découle naturellement que la seule voie à une paix durable en Europe est le rétabissement de la démocratie et du le respect de la souveraineté et du droit à l’autodétérmination de chaque peuple européen. Cela doit respecté par Bruxelles mais aussi par tout le reste du monde.

Cela entraîne naturellement une profonde décentralisation de l’UE :la vaste majorité de ses pouvoirs et compétences doit être restituéee aux Etats-membres. Celles de l’UE doivent être strictement limitéees à une dizaine de domaines où l’UE peut contribuer une valeur ajoutée.

C’est seulement sur cette base que les peuples européeens pourront vraiment vivre ensemble et copérer là ou nous pouvons et devrions le faire – tout en respectant nos différences et la souveraineté de chacun.

Contrairement à ce que disent sans cesse les politichiens européistes, la création d’un Etat supranational sur les ruines d’Etats-nations n’est PAS la solution ; c’est le problème principal.

Mais pour admettre cela, lacaste de technocrates et politiciens européistes qui nous dirige devrait évidemment rénoncer à leur projet : celui d’un Etat fédéral gouverné par ces mêmes technocrates sans responsabilité. Bien entendu, ils ne le feront jamais…

5. Pour se défendre, les démocraties doivent avoir des forces armées fortes.

Il y a toujours eu, et il y aura toujours, ceux qui ne respectent guère la souveraineté et le droit à l’autodétermination d’autres nations. Autrement dit, des agresseurs. Pour se défendre contre eux, chaque démocratie a besoin d’une armée forte.

Or, tous les pays européens sans exception ont des lacunes importantes à cet égard.

Il est totalement illusoire et irréaliste de croire, comme les pacifistes, que le désarmement et l’apaisement d’agresseurs puissent mener à la paix. Toute l’Histoire dément cette idéee erronnée. Les agresseurs se foutent de la moralité, des lois et des traités. Ils ne respectent que la force, et c’est ce qu’il faut leur montrer. A commencer par Vladimir Poutine.

La France était peu préparée pour la Première Guerre Mondiale : elle avait delacunes sérieuses en termes d’artillerie, de véhicules militaires, de mitrailleuses, de munitions et d’autres armements. Tels étaient les résultats des coupes budgetaires et programmatiques imposées aux Armées au début du XXème siècle. D’où la hécatombe subie par la France entre 1914 et 1918.

A la veille de la Seconde Guerre Mondiale, les futures Alliés ont encore une fois négligé de se doter d’instruments militaires nécessaires et se sont laissés faire rapidement, en 1940, pa’ les Allemands.

Comme l’a remarqué Charles de Gaulle, “les pacifiques désirent la paix, mais savent qu’il faut savoir se défendre en cas d’agression. Les pacifistes rénoncent à se défendre. Ils sont donc des fauteurs de la guerre.”

How Did Rich People Get So Rich?


All around the world, including (unfortunately) even in the US, rich people (commonly understood as millionnaires and billionnaires) are maligned and blamed for all of the world’s problems.

Year by year, they continue to get ever wealthier and to increase the gap between themselves and the poor, leading people to believe that this is unfair; that these social inequalities are unjust and unfair.

Socialists claim that the wealthy got that way by stealing, exploiting the working class, scamming people, and avoiding paying taxes by stashing their money in so-called tax heavens. But is there any truth? To find out, let’s look at how millionnaires earned their wealth in democratic countries. (I will deliberately exclude kleptocracies like Russia and Ukraine as they are not relevant to the Western world’s context.)

So how did wealthy people get that way?

Unfortunately for the Left, the vast majority of Western millionnaires and billionnaires didn’t inherit or steal their wealth; they earned it.

How? Clearly, hard work was an important component of their success. Indeed, as the late Gary Becker, a Nobel-Prize-winning economist, observed years ago, the top 20% of Americans work, on average, 60 hours per week, while the poorest 20% work only 20 hours per week – and many of those people don’t work at all.

But hard work alone doesn’t explain their success. If it could, the world would be run by coal miners and peasants.

Nor was it education; many of the world’s billionnaires and millionnaires either dropped out of college or skipped it altogether, and others did graduate from but not excel in college.

And as stated above, the vast majority of the world’s rich people did not inherit their money; they were born to working or middle class families. Of the world’s famous billionnaires, only Warren Buffett was born to a privileged father (a Congressman), but even the young Warren didn’t inherit his billions, he earned them.

And while their daily (especially morning) routines did help them a long way, they were not, in and of themselves, the source of their success.

So what made those people so wealthy? So much so that they are the envy of the rest of the world?

I will now reveal the secret…

Massive Value Added to Other People’s Lives

Yes, ladies and gentlemen, THIS is how the vast majority of Western millionnaires got rich: by providing massive value to other people – usually to HUGE numbers of people.

Not by scamming others, winning the silver spoon lottery, stock market speculations (most speculators and so-called “investors” actually lose their money sooner or later), or  siphoning taxpayer subsidies.

In the free world, in free-market economies, money is simply the measure of the value we add to other people’s lives – and the number of those people.

YOU can also achieve massive wealth – if you provide enormous value to other people by making their lives easier/more pleasant/less expensive. If you do, the world will thank you with its money.

Bill Gates and Steve Jobs developed attractive, intuitive, easy to use operation systems for computers and made those things affordable for the average consumer. Jobs also created a revolutionary pocket-sized MP3 player capable of storing, and playing, thousands of songs. He then went on to develop a device which is a cell phone, a photo camera, an MP3 player and a pocket-sized computer all at once.

Larry Page and Sergei Brin are two brilliant computer scientists who found a great way to list and index websites throught the Internet. Their search engine can now also provide you, at a moment’s notice, with a map, navigation, public transport timetables, contact data of local businesses, weather forecasts, currency exchange rates, and much more.

Jeff Bezos is the creator of a portal where anyone around the world can buy pretty much anything they need at affordable prices and have it shipped right to their home, along with excellent customer service.

I could go on and on and on, but you get the idea. THIS is how massive wealth is created – by improving the lives of millions of people in some way. And YOU can do it too!

Hard Work, Discipline, Personal Responsibility and Self-Improvement

But of course, this would have never been possible withoutcertain behaviors rich people have consistently shown, and certain beliefs they adhere to – which created their mindset.

And it all began with them accepting the basic notion/belief that they are exclusively responsible for their destiny. This is the exact opposite of many of the world’s poor people who believe (and are constantly told by lefitst politicians and media) that  someone else, not themselves, is responsible for their misfortune. It can be The Filthy Rich, the President, Republicans, the weather, their family, their cowokrers, their boss… anyone but themselves!

And this is PRECISELY the kind of mindset that keeps millions (if not billions) of people around the world poor: you are downtrodden because someone else is better off.

But the rich, accepting the notion of personal responsibility, have therefore always sought to improve their financial situation – and thus their quality of life – through ingenious hard work, discipline, constant self-improvement, and constant learning of new skills (which public education won’t teach you).

And that was only possible through disciplined, hard work. You see, as multimillionnaire MJ DeMarco says:

If you want to achieve anything substantial in life, you need to accept that the effort required will also have to be substantial.

Last, but certainly not least, every Western millionnaire and billionnaire entrepreneur and investor had to accept and shoulder a substantial risk. Starting a business, even in a fast-developing industry and in a vast, growing market, is always risky. So is investing. Yet, those people sacrificed security and accepted substantial risk to gain a lot. Most people, by contrast, choose the illusory security of a job.

The Rich Don’t Pay Taxes… Or Do They?

“But the Filthy Rich Don’t Pay Taxes!”, you will say. This is the second most frequent charge levied at wealthy people. Socialists of all stripes claim that the rich don’t pay taxes (or at least not enough), that they don’t want to “share” their wealth with others out of pure selfishness. The logical conclusion drawn from this myth is, of course, that rich people should pay more in taxes – i.e. be punished for their success – and poor people should receive more in social aid.

These claims, however, are just as bogus as the ones debunked above.

In the US, the world’s largest  economy, the top 1% of taxpayers alone pay almost 40% of all federal taxes – 39.5%, to be exact. The next-wealthiest group (the top 5% excluding the absolutely wealthiest 1%) contribute another 20.5% of all federal income tax revenues.

In other words, the wealthiest 5% of Americans – the wealthy elite that other people envy – bears 60% of the entire federal income tax burden!

Image source: HowMuch.Net and the Tax Foundation.

Meanwhile, the bottom 50% of taxpayers – the less fortunate in socialist parlance – bore only 2.7% of the entire federal tax burden. In fact, the bottom 47% of American households paid no income tax at all! NONE!

If it’s anyone who bears a disproprotionately big share of the tax burden, it’s the wealthy.

So the next time you drive on any road, use public transport, go to a public hospital, benefit from any government program, or even see the military or the police, remember that they are founded, for the overwhelming part, from RICH people’s taxes – not yours.

Conclusion : Rich People Earned Their Money. Deal With It.

As we have seen, the widespread beliefs about the Western world’s rich people are utterly false.

Socialism is based on Karl Marx’s principle “from each according to his abilities, to each according to his needs.” That would mean that the wealthy are to blame for poor people’s plight and must therefore be robbed of their wealth to help the latter group.

But when you examine the FACTS, the entire justification of socialism and income redistribution collapses like a deck of cards.

As has every socialist economy in history. Let that be a pignant lesson for the world, on the eve of the 10st anniversary of the Bolshevik Revolution in Russia.

Why Trump Was Right to Ditch the INF Treaty


peacethroughstrength

Yesterday, US President Donald Trump announced he intended to withdraw the US from the Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Treaty*.

The accord, signed by President Ronald Reagan and Soviet leader Mikhail Gorbachev in 1987, resulted in the elimination of an entire class of US and Soviet strategic missiles; namely, those deployed in Europe and capable of targeting the whole Old Continent.

So why would Donald Trump ditch such a successful treaty, and why was he right to do so ? Read along, and I’ll explain why.

(To summarize for those who don’t want to read the whole thing: Russia has flagrantly violated the pact by deploying missiles that violate the treaty, namely SSC-X-8 “Novator” cruise missiles. Two division-strength units, in fact. Their own top military officer, Gen. Gerasimov, has confirmed this deployment in the westernmost part of Russia. If launched from there, the missiles can hit any target in Europe with nuclear warheads in a matter of minutes. Attempts to convince or coerce Russia to comply with the treaty have been fruitless, so Trump is withdrawing the US from the pact.)

 

The Treaty’s Background

Firstly, a little historical background about the treaty is needed. In the late 1970s, the Soviet Union – then at the height of its military and geopolitical power – began deploying missiles capable of hitting any place on the European continent with up to 3 nuclear warheads. These were the SS-20 Saber and the SSC-4 ground-launched cruise missile.

In a nutshell, these weapons were able to wipe out any target anywhere in Europe within 5 minutes. Command centers, large cities, electric plants, large military bases – any target worth striking. And all of this without involving the Soviet Union’s intercontinental (strategic) nuclear forces, leaving them entirely free to target the US and Canada.

Alternatively, Moscow could’ve simply nuked (or threatened to nuke) Western Europe without threatening the US, and thus without creating an incentive for America to stay out of a new European conflict, just as the US had initially done in the two World Wars.

At the time, the US and its allies in Western Europe had no such weapons deployed. None! Clearly, something had to be done.

So, What Was Exactly Done?

Then as now, leftists in Western countries (including those now advocating sticking to the INF Treaty no matter what Russia does) said that the US should avoid deploying any counterweapons and simply try to negotiate the issue with Russia. But the Soviet Union refused to discuss the issue, or even to slow down its continued deployment of these powerful weapons. Which, by 1983, had grown to 1300 nuclear warheads mounted atop some 400 SS-20 missiles.

Earlier, in December 1979, NATO – led by the US – had decided (unanimously) to deploy American like-for-like weapon systems to deter any Soviet adventurism. These were the Pershing ballistic missile and the Gryphon cruise missile, both capable of carrying multiple warheads.

At the same time, NATO had pledged to cancel the planned deployment if the Soviets would withdraw their own intermediate-range missiles. The Kremlin refused.

And so, in 1983, under President Reagan, NATO went ahead with the planned deployment. Massive demonstrations (sponsored heavily by the Kremlin) took place in many Western countries, including the US itself, but most notably in Britain and Germany.

 

The Peak of Stupidity: Protesting Against… Being Protected!

In other words, the Europeans were protesting… against being protected by the US! Because in the minds of those mistaken people, being strong and equipping yourself with protective weapons is somehow provocative!

Never mind that all human history demonstrates that it is weakness, not strength, that is provocative. Potential agressors (be it states or criminals) only attack victims they perceive as weak. Weakness encourages them to take actions they would otherwise refrain from.

This is true for all humans and indeed for all animal species. In schoolyards, bullies only attack those students whom they perceive as weak (because they usually are). Likewise, in shark-infested waters, if you swim away from a shark, or otherwise act afraid, he’ll likely attack you.  But if you stand your ground, and punch the shark in the nose if need be, he’ll go away.

No nation in human history has ever been attacked by another because it was too strong; but plenty of weak countries, throughout history, have succumbed to aggression by stronger neighbours. Or, as the famous ancient Greek historian Thucydides said, “the strong do what they will, and the weak suffer what they must.”

 

The INF Treaty Is Negotiated

In response to the NATO deployment, the Russians initially walked away from the bargaining table at the Strategic Arms Reduction Talks in Geneva.

Nonetheless, relentless pressure from the US – including building up US military power, economic sanctions, and President Reagan’s enormous moral pressure – coupled with the rapid deterioration of the Soviet economy – forced the Soviet Union to come back to the bargaining table.

Put simply, America’s ever-growing might, coupled with the Soviet Union’s own economic decay, left the Communist Party of the Soviet Union (CPSU) with no choice but electing a moderate communist, Mikhail Gorbachev, as its leader. And Gorbachev was keen to end the arms race as quickly as possible to focus on badly needed reforms at home.

Nonetheless, even Gorby long refused (before finally agreeing in 1987) to accept American on-site inspections at Soviet military bases to verify that Soviet missiles were actually being scrapped. When he agreed, the INF Treaty was finally signed on December 8th, 1987, and entered force in June of the following year.

Under its terms, both the US and the Soviet Union (now Russia) were/are prohibited from developing, let alone building or deploying, any ground-launched ballistic or cruise missiles that have a range between 500 and 5,500 km – or any launchers for such missiles.

 

Why the INF Treaty Worked… For A While

As we observed earlier, Gorbachev needed to end the arms race to reduce the burden on the then-moribound Soviet economy and pursue badly needed reforms at home. When the Soviet Union disintegrated, Russia’s first President, Boris Yeltsin, faced similar constraints.

But at least two powerful groups in Russia always hated the INF Treaty : the Soviet/Russian military (and industry) and imperialist, revanchist politicians such as Vladimir Putin.

 

The Putinists and Russia’s Military Undermined the Treaty

These people regret the Soviet Union’s collapse and seek to reestablish Moscow’s former power and sphere of influence. Vladimir Putin himself has publicly stated on several occasions that he regrets the USSR’s dissolution in 1991 and that whoever doesn’t share this feeling “has no heart”. According to polls, 60% of his countrymen do share his opinion.

In particular, the Russian military always hated the treaty. They grudgingly accepted it when they had no other choice, under Gorbachev and Yeltsin. But when Putin and his fellow revanchists came to power in 2000, the Russian military began planning to design and deploy new weapons of this class.

Putin, always keen to do anything needed to restore Russia’s former superpower status, agreed, and in 2008, the Russians began testing the first of the offending missiles, the Novator (SSC-X-8) ground-launched cruise missile. This was the first clear violation of the treaty.

The Bush, and then the new Obama Administrations, knew well of this, but they kept it secret. The Obama Admin, in fact, withheld this information from the Senate when that body debated, and voted to ratify, the New START treaty, another nuclear arms control accord with Russia.

Even so, that agreement barely passed the Senate by the lowest vote of any arms control agreement in history. It is safe to bet that had the Senate known about that violation, New START would’ve never passed.

 

Obama Admin Changes Course… Sort Of

Russia continued to test the offending land attack cruise missile repeatedly throughout the next decade. The Obama Administration, OTOH, kept trying to appease Moscow to buy peace with it, with concession after concession.

At the same time, Russia took the last, third stage out of its RS-24 Yars intercontinental missile and developed, then deployed, the RS-26 Rubyezh ballistic missile. This weapon has a range of 5,600 km and can therefore hit any target on the Eurasian landmass. But, with its range just above the INF Treaty’s upper ceiling (5,500 km), it falls outside its scope. It enables Russia to cleverly circumvent the treaty without violating it, unlike the SSC-X-8 cruise missile.

Then, in early 2014, things changed: Russia invaded and dismembered Ukraine, a country that, two decades prior, voluntarily surrendered its nukes to Russia in exchange for formal Russian, US, and British security and territorial integrality guarantees.

The West awoke to a new Russian military threat, but the alarm bells were slow to ring.

The Obama Admin, as usual, replied with half-measures: weak sanctions (which only invited Russian derision) and by publicly accusing Russia of violating the INF treaty.

Throughout its second term, that administration tried patiently to resolve the dispute with Russia diplomatically – to no avail. Russia steadily refused to even acknowledge the violation, let alone stop cheating, and replied with false counter-accusations against the US.

 

President Trump Gives Peace a Chance

In 2017, President Trump – initially enamored of Putin – took office, hoping for a thaw in relations with Moscow. Despite the apparent personal chemistry between the two leaders, the conflicting interests and superpower rivalry persisted.

In late 2017, Moscow went even further and deployed two division-strength units of those cruise missile launchers in its westernmost part: the Kaliningrad District. Stationed there, the missile launchers can hit any target anywhere in Europe with nuclear weapons within minutes, giving the West little time to respond. Russia’s Chief of the General Staff, Gen. Valery Gerasimov, confirmed this deployment publicly in 2018.

Thus, even by its own admission, Russia has violated the INF Treaty.

All half-measures taken up to this point – sanctions, naming and shaming, and negotiations – have utterly failed to convince Russia to resume compliance with the Reagan-era accord.

Therefore, the US now faces a simple choice:

  • Tolerate Russia’s continued violation of the treaty while remaining unilaterally constrained by it and not building similar weapons of its own; or
  • Withdraw from a treaty that Russia no longer abides by, and has no intention of complying with, accepting the odium coming from being the party that has formally abrogated it, and build countermeasures.

Faced with such a choice, President Trump has wisely chosen to ditch this treaty that no longer serves US national interests. At the same time, he  dispatched his National Security Advisor, John Bolton, to Moscow on Monday to try once more to resolve the issue. Bolton’s talks with his Russian counterpart, KGB Gen. Nikolai Patrushev, and with Putin himself have been fruitless, though.

At the same time, the Administration already has contingency plans to develop and deploy a new American medium-range missile, comparable to what the Russians have, if Moscow still continues to violate the accord.

 

But Won’t This Lead to Nuclear War?

Pacifists of all stripes will, as always, blame the US and accuse the Trump Admin of leading the world to a nuclear war. This is highly unlikely, to say the least.

As we noted above, potential agressors only attack those whom they consider weak, not those who are strong.

The same pacifists – including the Democratic Party and its sycophants at the Arms Control Association, the Center for Non-Proliferation, and the Center for American Progress – are the same people who vocally opposed the 1983 deployment of American Pershing and Gryphon missiles in Europe to counter the Russians’ deployment of the SS-20.

They claimed “detente” and unilateral disarmament would lead to peace. They were wrong.

They claimed the Pershing/Gryphon deployment and President Reagan’s defense buildup would lead to war. They were wrong.

Not only did President Reagan not cause a nuclear war, he actually brought the Soviets back to the bargaining table, forced them to accept steep cuts in their nuclear arsenals (by bargaining from a position of strength, not weakness), and won the Cold War without firing a shot!

 

But Won’t This Spark A Nuclear Arms Race?

There are also those, such as certain “analysts” and European politicians, who claim President Trump’s move will lead to a new arms race.

Ladies and gentlemen, whether we like it or not, there already is an arms race, and it’s been going on for many years.

The US didn’t start it; revanchist Russia did, by developing and deploying several different types of nuclear weapons (and their carriers) that far exceed any of its legitimate defense needs:

  • The multi-warhead Yars intercontinental missile, capable of carrying up to 10 warheads while American ICBMs carry only one each ;
  • its even bigger cousin, the 15-warhead RS-28 Sarmat, capable of reaching the US while flying over the South Pole to avoid US early warning systems;
  • A rail-mobile ICBM, the Avangard;
  • The forementioned RS-26 Rubyezh pseudo-ICBM, clearly intended to target Europe because its 5,600 km range is insufficient to reach the Continental US;
  • Hypersonic weapons, including the Zircon cruise missile;
  • And the most dangerous of them all, the Kanyon nuclear drone, armed with a megaton-class warhead capable of blowing up an entire coastal mega-city such as New York or LA.

Sadly, the US has no choice but to build a new generation of strategic weapons of its own if it doesn’t want to be left behind (and therefore vulnerable).

To refuse to arm the US military with the corresponding weapon types, needed for nuclear deterrence, would essentially amount to unilateral disarmament.

Other Critics Blame America First

Other critics claim that President Trump has killed the INF Treaty and in so doing, has left the Russians unconstrained to build whatever weapons they want while the US takes the blame for ditching the agreement. This is also false.

The INF Treaty is already dead, for all intents and purposes, and has been for several years. It’s dead because Russia has killed it by repeatedly and egregiously violating it . The Obama Admin helped Moscow do so, by first refusing to recognize these violations, then by failing to take any effective measures to counter them while there was still time.

Agreements that one or more parties doesn’t comply with are a dead letter. Treaties that a nation doesn’t respect and observe do not constrain that nation. Arms control pacts are constraints only for those who comply with them.

Other critics claim Russia’s violations are understandable because Moscow has grievances towards the US over missile defense, NATO expansion, etc. Still others claim that nuclear weapons are simply intrinsically evil and that the US shouldn’t respond in kind to Russia’s military buildup.

This is all false because nuclear weapons are not good or evil in and of themselves; it depends on who has them and what purpose they serve. The West has been a responsible steward of these, while Russia uses them for intimidating every country that happens to do something Moscow dislikes.

President Reagan’s words spoken in 1987 at the Brandenburg Gate are as true today as they were then:

We must remember a crucial fact: East and West do not mistrust each other because we are armed; we are armed because we mistrust each other. And our differences are not about weapons but about liberty.

Conclusion

It would have been preferrable to preserve the treaty, had Russia continued to comply with it. Sadly, the Kremlin has chosen to egregiously violate it (and every other arms control pact it is party to). And throughout President Obama’s two terms, it got away with it, totally unpunished.

The choice President Trump had to make was quite simple. Should America be unilaterally constrained by an INF treaty that Russia has been violating for years and has no intent of comply with? Or should the US ditch this dead-letter agreement and build countermeasures?

Fortunately, he has chosen the latter. And I believe that some time from now, perhaps at the end of his second term, when Russia finally cedes to US pressure, he’ll be able to say something along these memorable lines:

But through it all, the alliance held firm. And I invite those who protested then– I invite those who protest today–to mark this fact: Because we remained strong, the Soviets came back to the table. And because we remained strong, today we have within reach the possibility, not merely of limiting the growth of arms, but of eliminating, for the first time, an entire class of nuclear weapons from the face of the earth.

I have no doubt that he will.