Zbigniew Mazurak's Blog

A blog dedicated to defense issues

Archive for the ‘Nuclear deterrence’ Category

Comment réformer et renforcer l’armée française – 5ème édition

Posted by zbigniewmazurak on March 7, 2016


142074.439nuclear_explosion

N.b.: Ceci est la 5ème édition de ma liste des réformes proposées, Comment réformer et renforcer l’armée française, publiée pour la première fois en juillet 2015.

L’armée française subit beaucoup de coupes budgetaires injustes et déstructives depuis 1991. Il faut les arrêter, dégager des moyens dans les dépenses courantes (de fonctionnement de l’armée), et renforcer les armées de la République Française.

Les économies

D’abord, pour dégager plus de l’argent, il faut:

  1. Réduire nettement le nombre des fonctionnaires civils du ministère de la défense, de 66 000 à 22 000, ce qui devrait permettre au ministère d’économiser au moins 1 Md d’Euros par an.
  2. Vendre tous les A319 et la moitie des Falcon de l’Armée de l’Air (AdlA).
  3. Empecher Bercy de s’emparer des economies deja generees par le ministere de la Defense. Toutes les economies realisees par la Defense doivent absolument y rester. (http://www.opex360.com/2016/02/05/bercy-lorgne-sur-les-economies-realisees-par-les-armees-sur-leur-facture-de-petrole/)
  4. Réduire le coût annuel des vols des avions des VIP de 6.8M EUR a 3.4M EUR.
  5. Fermer et vendre les bases aériennes de Velizy-Villacoublay (78) et de Dijon (21), rouvrir la base aérienne de Taverny (95) et y faire démenager tous les unités de ces 2 premieres bases. La BA de Taverny devrait aussi devenir à nouveau une base des Forces Aériennes Strategiques.
  6. Fermer la base aérienne de Cazaux, qui est située trop près de Bordeaux, et faire démenager toutes ses unites au Mont de Marsan, Pau, Perpignan, Bergerac, Nîmes, Avignon, ou Rodez. Ouvrir un centre international d’entrainement des pilotes à Rodez, à Avignon, à Clermont-Ferrand, ou dans la Côte Mediterrainée (par exemple, à Nimes).
  7. Réduire le budget de la Gendarmerie Nationale d’au moins 700 millions d’Euros par an (en commencant par cesser de protéger l’appartement de Julie Gayet et en réduisant la Garde Républicaine par 75%; il faut supprimer complètement la cavalerie de la Garde et le 2ème Régiment de la Garde) afin de permettre à l’AdlA d’acheter 10 Rafale supplementaires par an (pour un coût de 680 millions d’Euros par an). Cette réduction du budget de la GN pourrait être cependant diminue si la GN et la police cessent leur lutte contre les automobilistes sur les autoroutes, supprimer les radars sur les routes pas dangereuses, et rédeploient leurs effectifs aux lieux qui sont maintenant protégés par des soldats, ce qui permettrait à l’armée de cesser de participer au Plan Vigipirate et terminer son deploiement de soldats à la métropôle. Cela lui permettrait d’economiser le coût de leur déployement (365 millions d’Euros). Il faut aussi remplacer les Agents de Securité de Paris par une police municipale et l’équiper (ainsi que les services de sureté de la RATP et de la SNCF) avec des armes à feu et des gilets pare-balles.
  8. Réduire le nombre des généraux et admiraux dans l’armée et les grades associées avec des différentes postes dans l’armée. Par exemple, les chefs des quatres services militaires devraient avoir seulement 4 étoiles, pas 5. Le rang du général d’armée, général d’armée aérienne, ou amiral devrait être reservé seulement au CEMA et à certains officiers français servant dans les commandements de l’OTAN. Les rangs de 4 étoiles devraient être reservés seulement aux chefs des quatre services militaires, l’Amiral Commandant de la Force Océanique Stratégique (ALFOST), et le commandant des Forces Aériennes Stratégiques. Il faut aussi réduire le nombre d’autres officiers.
  9. Supprimer la DGRIS, le Bureau des Officiers Généraux, le CAJ, etc.
  10. Réorienter les priorites et les moyens de la Gendarmerie de la lutte contre les automobilistes à la défense nationale. Aussi cesser de protéger les bâtiments gouvernementaux – c’est le devoir de la police nationale et de la GSHP.
  11. Immediatement terminer toutes les Opérations Externelles, sauf celle en Irak/Syrie, pour économiser 1 Md d’Euros par an. Le surcoût des OPEX pèse très lourd sur le budget du ministère et doit être immédiatement eliminé. (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/04/29/20002-20150429ARTFIG00010-engagee-sur-plusieurs-fronts-l-armee-francaise-a-besoin-de-materiels-neufs.php)
  12. Vendre tous les 254 chevaux de l’armée française, chacun pour au moins 500 000 euros, ainsi que les costumes/uniformes de la cavalerie de la Garde Républicaine. La vente des chevaux toute seule produiserait 127 millions d’euros de recettes exceptionnelles. Ce qui permettrait, par exemple, l’achat de 2 avions Rafale ou de 8 missiles ASMP-A supplementaires.
  13. Joindre tous les programmes des helicoptères des armées et faire de sorte qu’elles soient toutes sous le contrôle de l’AdlA.
  14. Supprimer le service de patrimoine des armées et céder ses fonctions, biens, et personnel au Ministère de la Culture.
  15. Mettre en oeuvre toutes les propositions de l’IFRAP devoilées ici et ici. L’IFRAP propose (sauf certaines sur l’europeisation de la défense), inter alia, une réduction des effectifs de soutien et administratifs, une externalisation des fonctions de soutien, la vente de l’immobilier de la défense, la fermeture des bases peu utilisées, et une réduction du nombre d’officiers (qui devrait être importante – le nombre d’officiers de l’armée de terre et de l’armée de l’Air a peu diminu depuis 1996, et le nombre d’officiers de la Marine s’est même augmenté!) (http://www.ifrap.org/Bilan-de-15-ans-de-reduction-des-effectifs-au-sein-de-la-Defense,14674.html)
  16. Vendre l’Hôtel de Brienne, l’Hôtel de la Marine, les bâtiments des états-majors de l’Armée de Terre et de l’Armée de l’Air, la base aérienne de Velizy, celle de Creil, et le Château de Vincennes. Il ne faut pas utiliser l’Hôtel de la Marine comme un musée; Paris en a déjà assez. (http://www.opex360.com/2014/01/12/nouveau-changement-de-cap-pour-lhotel-de-la-marine/)
  17. Réduire fortement (de 75%) le nombre et les renumerations des conseillers au Ministère.
  18. Vendre tous les avions CASA et tous les drones Harfang de l’AdlA et acheter des drones RQ-170 Sentinel ou RQ-4 Global Hawk au lieu de ces derniers. (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/04/29/20002-20150429ARTFIG00010-engagee-sur-plusieurs-fronts-l-armee-francaise-a-besoin-de-materiels-neufs.php)
  19. Utiliser les avions Atlantique 2 SEULEMENT pour la lutte contre les sous-marins.
  20. Permettre aux annonceurs (donneurs des publicités) d’afficher leurs réclames aux côtés du Balardgone, dans les ascenseurs des bâtiments du ministère, aux murs autour des bâtiments du ministère (y compris autour des Invalides), à l’arrière des sièges dans les bus et les fourgons du ministère, sur les sites web du ministère et des armées, et aux palissades autour de l’Hôtel de Brienne et de la base militaire de Lyon.
  21. Annuler la contribution française au nouvel siège de l’Otan (110 millions d’Euros) ou, si le ministère l’a déjà payé, exiger un remboursement total du côté de l’Otan. Ne jamais transférer l’argent du contribuable français à l’Otan. (D’ailleurs, pour recuperer sa souverainete, la France devrait se retirer de l’Otan.)
  22. Faire payer à l’heure la facture pour tous les vols presidentiels et ministeriels par tous les institutions de l’Etat et réduire leur cout de 50%, ce qui permettrait, par exemple, à l’AdlA d’acheter de nouveaux missiles.
  23. Appliquer la methode Lean Six Sigma dans l’ensemble du ministère.
  24. Retirer les soldats français des DOM-TOM, sauf la Guyenne.
  25. Supprimer la 2ème section.
  26. Réduire les effectifs de l’armée en supprimant quelques parmi les 18 000 postes épargnes par François Hollande le 29 avril 2015. (http://www.lepoint.fr/politique/hollande-3-8-milliards-d-euros-de-credits-supplementaires-pour-la-defense-29-04-2015-1925031_20.php)
  27. Réduire le budget de la DGSE et la joindre avec la Direction du Renseignement Militaire.
  28. Vendre tous les C-130 Hercules et C-295 utilisés maintenant par l’AdlA afin d’accélérer les livraisons des A400M et même en acheter plusieurs exemplaires supplementaires si besoin. http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/
  29. Annuler la 3eme commande de drones Reaper (de 2015) et celle prevue pour 2016. Vendre 75% des drones Reaper de l’AdlA et les remplacer avec des drones de longue portée IAI Eitan ou BAE Taranis en attendant que l’industrie europeenne travaille sur ses propres drones. N’oublions pas que 90% des victimes des frappes de drones sont des civils, ce qui produit beaucoup plus de terroriste que ne’en tue. Les economies resultantes permettront l’achat d’un avion-ravitailleur supplementaire.
  30. Supprimer le poste du major-général des armées; le CEMA devrait diriger personellement l’EMA, et les sous-chefs de l’EMA devraient lui être subordonnés directement. En plus, faire en sorte que l’EMA et son Chef aient – sous la supervision du Président de la République et du Ministre de la Défense – autorité totale sur le commandement, les budgets, l’organisation, l’équipement, la doctrine, la stratégie, et les tactics des armées et des services militaires. L’EMA devrait consister exclusivement des officiers très experimentés, éprouves dans le champ de bataille, très bien instruits, et competitivement selectionnés. Donc, la mission de l’EMA devrait être tant le commandement des armées que la définition de leurs besoins et l’allocation des moyens disponibles. Il faut aussi avoir des états-majors permanents dans chaque zone des opérations militaires (p.e. un continent) pour y conduire les opérations militaires de la France, au lieu des commandements créés ad-hoc. (http://breakingdefense.com/2015/03/what-should-congress-do-about-ukraine/; http://breakingdefense.com/2015/07/putin-rebuilds-russias-military-while-us-strategy-is-all-over-map/)
  31. Réduire le cabinet civil du ministre de la Défense par 50%.
  32. Vendre tous les ouvrages d’art exposés dans le Musée de la Marine à Paris et certains exposes a l’Hotel de Brienne et aux Invalides (comme p.e. les portraits des marechaux de Napoleon).
  33. Automatiser les activités de bureau au ministère de la Défense autant que possible et remplacer la paperasse avec des ordinateurs et des tablettes.
  34. Reduire nettement le cout d’utilisation des services au Balardgone (http://www.challenges.fr/entreprise/defense/20151103.CHA1196/les-devis-astronomiques-du-nouveau-ministere-de-la-defense-francais.html).
  35. Reformer les brigades de l’armee de terre selon le modele propose par le colonel americain Douglas MacGregor, ce qui augmenterait nettement leur puissance et economiserait a la fois de l’argent. (http://www.scribd.com/doc/288311708/MacGregor-s-Recon-Strike-Group-Presentation)
  36. Outsourcer la comptabilite du ministere et automatiser autant des operations informatiques du ministere que possible.
  37. Imprimer seulement ces documents qui doivent absolument être imprimés.
  38. Completement arreter toute initiative d’utilisation des “sources renouvelables de l’energie”. (http://www.defensenews.com/story/defense/2016/01/20/eu-kicks-off-green-energy-drive-militaries/79067290/)
  39. Completement supprimer tous les apanages et privilegies des ancients presidents de la Republique et premiers ministres (y compris les bureaux, voitures, etc.) et consacrer 100% des economies resultantes aux renovations des casernes de l’armee. Les bureaux des ex-presidents de la Republique, a eux seuls, coutent les contribuables 6,7 millions d’Euros par an.
  40. Reduire nettement les cabinets du ministre, des chefs d’etat-major et des autres dirigeants du ministere.

Europe de Défense

Tous les membres de l’UE peuvent aussi économiser des moyens en évitant de créer de programmes d’armament duplicatifs et en établissant un état-major européen permanent et un quartier-general europeen (avec des clauses opt-out pour certains pays qui les veulent). On peut aussi mutualiser des moyens, sans les diminuer, en créant des flottes communes des équipements similaires à l’European Air Transport Command. Il faut créer telles flottes communes des avions de ravitaillement, des navires de ravitaillement, des navires de lutte contre les mines, des drones, des avions AWACS, et des avions de patrouille maritime. Il faut aussi standardiser les équipements des armées européennes au point auquel c’est pratiquement possible. Il faut aussi interdire, au niveau européen, l’importation d’armes et d’equipment militaire non-européen (a l’exception de l’equipement bresilien) au moins que aucun pays européen ne soit pas capable de le produire. En plus, toutes les bases militaires d’un membre de l’UE ou l’OTAN (sauf les bases les plus sensitives) devraient être disponibles à tous les autres membres de l’UE et l’OTAN, et les deux organisations devraient établir un centre commun d’entrainement des pilotes de chasse (et des autres pilotes) à une des bases aériennes des pays scandinaves (la Norvège, la Suéde, la Finlande, ou la Danemark), parce que ces pays disposent, au Nord Arctique, des gigantesques espaces. En plus, l’OTAN ou l’UE devrait établir – avec la participation des pays scandinaves, ainsi que du Canada et des USA – une force multinationale capable des opérations dans l’Arctique dans toutes conditions météorologiques et géographiques, comprenant au moins deux brigades terrestres et 48 avions de chasse en provenance de tous les pays membres de l’OTAN.

Tous les pays membres de l’UE. devraient contribuer au budget du programme nEUROn et au developpement du nouveau bombardier europeen. Ces technologies devraient etre accessibles a tous les pays membres.

En plus, l’Europe devrait créer un stock commun des munitions de précision pour que chaque pays membre puisse l’utiliser si besoin.

Il faut aussi developper un systeme integre de commandement et de controle comme le Integrated Air & Missile Defense Battle Command System (ICBS) americain. (http://breakingdefense.com/2015/08/us-wargame-pits-army-missile-defenses-against-russian-jamming/)

Qui plus est, il faut que la societe Ariane et Airbus Defence & Space developpent ensemble un engin spatial reutilisable qui pourra atterir sur une plateforme maritime tout comme la fusee spatiale de SpaceX.

Il faut egalement faire en sorte que le centre otanien d’operations aeriennes en Italie ait toujours assez de specialistes europeens de ciblage et de conduite des operations aeriennes pour ne pas dependre des USA pour ces specialistes.

Il faut aussi faire ouvrir, à Rodez, Clermont-Ferrand, Castres, Perpignan, Bastia, Ajaccio, Bergerac, Nîmes, Pau, Tarbes, ou Vatry (préferablement à Pau ou Clermont-Ferrand), un centre européen et OTAN d’entrainement des pilotes de l’UE et de l’OTAN, bien que l’Italie soit en concurrence pour en être le pays-hôte.

Qui plus est, l’Europe devrait developper un nouvel avion de patrouille maritime et de lutte anti-sous-marins qui aura les memes capacites que le P-8 Poseidon americain et qui le concurrencera.

Mais surtout, tous les pays membres de l’UE devraient augmenter les credits dedies à la défense et reconstruire leurs armées – particulierement la Suéde, dont l’armée a subi telles coupes qu’elle est totalement incapable de defendre son propre pays, et l’Allemagne, qui possède des excedents budgetaires annuels et dont l’armee est dans un etat pitoyable. D’abord, les chars suedois doivent avoir assez de personnel, et au moins une compagnie de chars devrait avoir sa base dans l’ile de Gotland. La défense de cette ile doit être augmentée aussi d’autres façons. L’Allemagne doit augmenter a 80% le taux de disponibilite de tout son materiel militaire (avions de combat, avions de transport, navires de surface, sous-marins, chars, etc.) et en augmenter le nombre. (http://wiadomosci.onet.pl/swiat/wiekszosc-niemcow-opowiada-sie-za-zwiekszeniem-liczebnosci-armii/wg71y2)

L’Italie devrait reduire le budget des Carabinieri, attribuer (confier) leurs missions a la police et la Guardia di Finanza, reduire d’une maniere importante le nombre et le cout de ses fonctionnaires publics, le nombre de ses ministeres, et consacrer les economies resultantes au projet de developpement du drone europeen conjoint avec la France et l’Allemagne (base sur le nEUROn).

Le renforcement

Afin de renforcer l’armée française, il faut – et avec les économies ci-dessus, il sera possible – de renforcer l’armée de la manière suivante. Pour l’Armée de l’air:

  1. Commander au moins 10 Rafale supplementaires par an (50 Rafales en total entre 2019 et 2024), financés par une réduction du budget de la Gendarmerie Nationale de 700 millions d’Euros par an. Cela renforcera l’armée aérienne et à la fois réduira le coût unitaire de chaque Rafale, le faisant plus attractif sur le marché mondial. Il est incontestable que l’AdlA a trop peu d’avions de combat – 180 est un nombre totalement insuffisant. (http://www.lepoint.fr/societe/l-armee-de-l-air-ne-peut-pas-deployer-plus-de-vingt-avions-de-combat-08-03-2016-2023978_23.php; http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/03/08/l-armee-de-l-air-francaise-est-aux-limites-de-ses-possibilites-selon-son-chef_4878776_3218.html)
  2. Dedier seulement un escadron de Rafale au soutien aux exports, au lieu des deux. L’autre escadron devrait etre utilise exclusivement aux buts militaires (soit la police du ciel, soit les OPEX). (http://www.lepoint.fr/societe/l-armee-de-l-air-ne-peut-pas-deployer-plus-de-vingt-avions-de-combat-08-03-2016-2023978_23.php)
  3. Augmenter le nombre des avions de l’AdlA dediés à la dissuasion nucleaire de 40 à 60, en récréant le troisième escadron des avions dediés à la dissuasion nucléaire (l’escadron de chasse 1/4 Dauphiné, dissout par Nicolas Sarkozy pour plaire au mouvement anti-nucléaire). Cet escadron serait équipé de 20 parmi les 50-60 Rafale supplementaires prévus ci-dessus. Les autres chasseurs Rafale devraient être dediés à la défense de l’espace aérien français.
  4. Faire en sorte qu’i y ait toujours assez de chasseurs pour intercepter et, si nécessaire, abattre tout avion qui pourrait tirer des missiles vers la France (notamment, mais non exclusivement, des bombardiers russes) et que ces chasseurs et leurs équipages soient toujours prêts à intercepter tels avions.
  5. Augmenter le nombre des Têtes Nucleaires Aériennes de 47 à 70 et le nombre des missiles ASMP-A de 79 à 80, financé par la vente de tous les chevaux et costumes de la cavalerie de la Garde Républicaine. Le coût à l’unité d’un missile ASMP-A égale 15M d’Euros.
  6. Disperser les escadrons des Forces Aériennes Stratégiques entre les bases d’Istres, de Saint-Dizier, de Luxeil, et de Taverny et renforcer les hangars et les magasins d’ammunition de tous les avions basés là-bas. Demander aux EAU de renforcer l’infrastructure de la base aérienne d’Al Dhafra.
  7. Developper, avec tous les autres pays européens, un nouvel avion d’entrainement comme l’Alphajet (ou acheter une licence pour produire en France l’avion britannique BAE Hawk).
  8. Convertir les 3 A310 de l’escadron de Villacoublay, les 2 A340 de l’escadron de Velizy-Villacoublay, et l’A330 originel de la compagnie Airbus, en avions de ravitaillement (A330 MRTT et A310 MRTT). Cela augmenterait le nombre des avions de ravitaillement projetés par l’AdlA de 12 à 18 (donc par 50%) et en conséquence permettrait à la France d’être totalement indépendante, dans la matière de ravitaillement de ses avions, des Etats-Unis et de tout autre pays. Si besoin, il faudra commander plus des avions de ce type.
  9. Acheter des avions C-17 ou An-124 afin de ne pas être dependent sur aucune armée aérienne étrangere pour la logistique.
  10. Acheter une licence pour la production des missiles israeliens air-air Python-5.
  11. Faire démenager les centres d’entrainement des pilotes de l’AdlA de La Rochelle à Rodez, Perpignan, Pau, et/ou Clermont-Ferrand.
  12. Faire ouvrir, à Rodez, Clermont-Ferrand, Castres, Perpignan, Bastia, Ajaccio, Bergerac, Nîmes, Pau, Tarbes, ou Vatry (préferablement à Pau ou Clermont-Ferrand), un centre européen et OTAN d’entrainement des pilotes de l’UE et de l’OTAN, bien que l’Italie soit en concurrence pour en être le pays-hôte.
  13. Faire les aéroports sous-utilisés du sud de la France toujours disponibles pour les armées, et faire de l’un d’eux la nouvelle base principale des forces aériennes navales, puis fermer la BAN de Landivisiau.
  14. Augmenter la portée des missiles M51 (à 11 000 km), SCALP EG, MdCN, et MBDA MICA IR. Cela renforterait aussi l’industrie spatiale et missilière française et ferait ces produits plus attractifs aux acheteurs étrangers. Ces travaux seraient financés par la réduction du nombre et des rangs des généraux et admiraux et des officiers non-généraux.
  15. Faire en sorte que les pilotes de l’AdlA et du Groupe Aéronaval volent au moins 180 heures par an afin qu’ils soient suffisament entrainés.
  16. Installer de nouveaux radars anti-aériens (dont des radars Over The Horizon) dans l’est et le nord-est de la France.
  17. Commander plus des missiles AASM et en maintenir la chaine de production en luttant pour son exportation. (http://www.lesechos.fr/journal20141231/lec2_industrie_et_services/0204040754646-lavenir-de-lun-des-armements-les-plus-sensibles-du-rafale-en-suspens-1079208.php#gauche_article)
  18. Faire en sorte que parmi les 185 avions de combat de l’AdlA prévus par la LPM 2014-2019, et parmi les 235 avions de combat de l’AdlA prévus par la publication présente, une grande majorité (au moins 75%) – et non seulement 12 – soient disponibles pour opérations exterieures et la défense de l’espace aérien de la France. (http://www.huffingtonpost.fr/2015/01/13/prevention-des-attentats-intervention-irak-armee-defi-double-mobilisation_n_6456616.html)
  19. Renouveler TOUS les 71 chasseurs Mirage 2000D de l’AdlA – pas seulement 45 comme c’est actuellement prevu. (http://www.asafrance.fr/item/officiel-extrait-de-l-audition-du-general-andre-lanata-chef-d-etat-major-de-l-armee-de-l-air.html)
  20. Remplacer la perte des avions (2 Alphajet et 2 Mirage 2000D détruits, 2 Rafale endommagés) dans l’accident qui s’est produit en Espagne en janvier 2015. Exiger à la Grèce (dont le chasseur F-16 a provoqué cet accident) une indemnisation complète pour les payer.
  21. Acheter le moteur hypersonique du type ramjet essayé par les Britanniques en 2001 et 2007, les moteurs hypersoniques essayés dans les années 2010 (particulierement ceux du missile FALCON et de l’avion X-51) et les missiles hypersoniques essayés par les Chinois, et les utiliser pour construire un missile hypersonique qui pourra porter des têtes nucléaires et, dans une longue perspective, remplacer les Rafale et leurs missiles ASMP-A. Il serait aussi utile d’acheter quelques exemplaires du missile BrahMos avec une moteur hypersonique (a vitesse de Mach 5) et quelques exemples des missiles et vehicules hypersoniques américains. Le missile hypersonique envisagé ici et son moteur devraient étre co-developpés et co-financés avec le Royaume-Uni et/ou la Chine et/ou l’Inde. La France devrait aussi co-developer un missile hypersonique portant une téte nucleaire avec la Chine et lui acheter une licence de produire des missiles chinois DF-21, DF-26C, ou DF-31 et de véhicules aériens hypersoniques que ces missiles sont capables de porter. Il faut que la France ait un missile hypersonique capable de frapper n’importe quelle cible au monde en une heure ou moins. (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1358702/British-engine-test-heralds-5000mph-flight.html; http://en.wikipedia.org/wiki/SABRE_%28rocket_engine%29; http://nationalinterest.org/blog/russia-developed-new-fuel-power-mach-5-hypersonic-missiles-12266; http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/will-britains-new-engine-lead-hypersonic-bomber-14233)
  22. Augmenter la commande pour les systèmes de défense anti-aérienne Aster 30 de 8 à un nombre suffisant pour protéger tous les sites militaires clés de la France, y compris la base navale de l’Ile Longue et toutes les bases des FAS, ainsi que les frontières de l’espace aérien français du côté du nord, financés par une réduction de 75% du nombre et des salaires des conseilleurs du ministère. Recréer tous les régiments de défense aérienne équipés du système Aster qui ont été dissouts. L’un des régiments équipés de ce systeme devrait être basé dans le nord-est de la France, et l’autre en Bretagne, pour défendre la France contre des attaques aériennes et missilières russes. Il faut également que les alliés de la France, notamment le Royaume-Uni, la Norvège, la Belgique, et les Pays-Bas, fassent à ses escadrons de chasseurs patrouiller la Mer du Nord d’une manière permanente. Avec ces allies, il faut construire un reseau impenetrable des defenses antiaeriennes et des escadrons de chasse qui protegeront le nord et nord-est de la France, les pays du Benelux, et le Royaume-Uni contre l’aviation militaire et les missiles de croisiere russes. S’il le faut, la France et ses allies devraient y deployer plus d’avions de chasse et plus de systemes de defense antiaerienne.
  23. Developper, avec les partenaires européens de la France, un drone de renseignement, de surveillance, et de combat, dote des capabilités de port de bombes importantes, pour utiliser au sein de l’AdlA et pour offrir aux clients étrangers, notamment les USA, l’Inde, et le Brésil. Les USA visent a developper seulement un drone de surveillance; renseignement, et reconnaissance, pas capable du combat important, dans le cadre de leur programme UCLASS. Il parait que l’Europe va commettre la même erreur. Il faut developper un drone arme, avec un plein assortissement de bombes, pas seulement un drone de renseignement. (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/04/29/20002-20150429ARTFIG00010-engagee-sur-plusieurs-fronts-l-armee-francaise-a-besoin-de-materiels-neufs.php)
  24. Ne pas commander aucun avion américain – et donc aucun C-130 Hercules – et accélerer les livraisons des A400M. Si besoin, il faut en commander plus. (http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/)
  25. Reprendre en service tous les Mirage F1 et les Mirage 2000 déjà rétirés, et en plus, prolonger la vie opérationelle de tous les Mirage 2000 (et tous les autres avions de l’AdlA et la Marine Nationale). Assurer un inventaire copieux de parts pour les Rafale et les Mirage; prolonger le service des Mirage 2000N et de tous les autres avions Mirage pour autant que possible. Il faut aussi renforcer structuralement tous les avions de l’AdlA (et de la Marine) avec des lasers et de tous autres moyens disponibles et, quand nécessaire, conduire un zero-timing sur eux afin de prolonger encore leur vie opérationelle. Ceci permettra une augmentation de la flotte d’avions de combat de l’AdlA bien au-délà du niveau insufissant de 185 appareils prévu par la LPM 2014-2019. (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/exportation-du-rafale-les-inquietudes-de-l-armee-de-l-air-482410.html)
  26. Acheter quelques avions d’entrainement et d’attaque brésiliens Super Tucano sous licence si le Brésil achète des avions Rafale et des helicoptères français pour son porte-avions Sao Paulo. Les Super Tucano seraient très utiles contre les terroristes en Afrique et au Moyen Orient, beaucoup plus efficaces que tout drone.
  27. Cesser d’acheter des bombes américaines (à l’exception temporaire des GBU-28 et des bombes des series Paveway) et developper des bombes homologues françaises ; ces bombes devraient être similares à ses homologues américains mais devraient avoir des ailes et des petits turbomoteurs qui augmenteront leur portée d’une manière importante; il faut aussi équiper les avions de combat français des fausses-bombes et petites bombes pas chères pour saturer les défenses aériennes de l’ennemi. Enfin, il faut également développer une version conventionnelle du missile ASMP-A (ou augmenter la portee du missile SCALP) et, si possible, acheter une licence de produire des missiles de croisière CJ-10/20 ou JASSM-ER à la Chine ou aux USA. (http://breakingdefense.com/2015/06/we-cant-always-count-on-smart-bombs-csba-study/)
  28. Acheter plus de munitions de précision, notamment des missiles SCALP EG et JASMM-ER ou CJ-20 ainsi que des bombes SDB II, HOPE/HOSBO, Paveway IV et GBU-28 (qui devraient être integrés avec les Rafale). Il faut en avoir des reserves suffisantes pour toute opération et les produire toutes en France afin qu’elle ne depend pour ses armements de quelconque puissance etrangere. (http://www.airforcetimes.com/story/military/2016/03/26/air-force-loans-bombs-coalition-partners-war-isis/82219174/)
  29. Construire des hangars, réservoirs du carburant d’aviation, depôts d’ammunition, et centres de commandement ultra-renforcés souterrains à toutes les bases de l’AdlA (d’abord à toutes les bases des FAS), ce qui devrait être financé exclusivement par les régions et les départements.
  30. Integrer tous les missiles utilisés et proposés pour le Rafale avec le casque (le haume) du pilote. Ce casque devrait etre un haume du type Helmet Mounted Cueing System.
  31. Faire des exercises réguliers en Scandinavie avec les armées de l’air de la région, qui offre des vastes espaces peu peuplés.
  32. Reouvrir la base aérienne de Creil et y démenager un escadron de chasse pour protéger le nord de l’espace aérien français; en revanche, fermer la base aérienne de Dijon.
  33. Faire en sorte que les pilotes de chasse de l’AdlA et de la MN participent a toute exercise etrangere possible et qu’ils se preparent pour le combat contre de grands chasseurs (comme les Flanker et les F-15) autant que contre de petits chasseurs tres maneuverables (comme les MiG-29, MiG-21/J-7, et les F-16).
  34. Armer les drones Reaper, avec ou sans permission des USA, et acheter des drones chinois et/ou israeliens. Considérer un achat de drones armés israeliens IAI Eitan.
  35. Faire les avions Rafale, Mirage 2000 et nEUROn plasma-furtifs.
  36. Acheter des moteurs hypersoniques chinois développés par le professeur Wang Zhengou, les miniaturiser, et les utiliser dans des missiles hypersoniques. Coopérer très étroitement avec les Chinois en cette matière. (http://www.popsci.com/chinese-hypersonic-engine-wins-award-reshapes-speed-race)
  37. Continuer de développer des engins de missile développés par Onera mais y ameliorer la gouvernance et lui donner une bonne stratégie afin de répondre au criticisme de la Cour des Comptes. (http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/air-force/2015/10/17/onera-explores-mach-8-missile-engine-technology/73928488/)
  38. Equiper tous les chasseurs de l’AdlA et de la Marine des leurres toués/tractés/remorqués, des jammers (brouilleurs) DRFM, et des leurres déployables contre des missiles ennemis.
  39. Faire en sorte que le taux de disponibilité de tous les avions de combat de l’AdlA et de la MN soit au moins 75%.
  40. Organiser plus souvent des exercises avec les autres armees de l’air occidentales. (http://breakingdefense.com/2015/12/f-22-typhoon-rafale-lessons-from-the-trilateral-wargame/)
  41. Developper des armes de guerre electronique pour les avions de l’AdlA. (http://breakingdefense.com/2015/03/raid-breaker-work-elevates-electronic-warfare-eye-on-missile-defense/; http://breakingdefense.com/2015/03/winning-the-war-of-electrons-inside-the-new-maritime-strategy/; http://breakingdefense.com/2016/02/russia-china-drive-2017-budget/)
  42. Deployer beaucoup plus d’avions de combat aux basex situees aux theatres des operations exterieures pendant les periodes des OpEx, ce qui multiplie la frequence de vols par 5 (un avion stationne aux TOE peut executer des missions dans ces theatres 5 fois plus souvent qu’un avion stationne en France). Surtout aux pays arabes et – si possible – en Israel afin d’intensifier les bombardements aeriens de Daech.
  43. Faire des exercises regulieres avec l’armee de l’air israelienne, canadienne et indienne.
  44. Acheter, si les credits budgetaires le permettront, des avions de transport An-124.
  45. Veiller a ce que les armees aient toujours un nombre suffisant d’helicopteres.

Pour renforcer l’armée de terre :

  1. Augmenter le nombre des chars Leclerc de 200 à 400, c’est-à-dire, reprendre en service les chars Leclerc retirés, et les moderniser pour prolonger leur vie opérationelle jusqu’au moins 2040 (financés par la supprimation des bureaucraties inutiles et la fermeture des bases peu utilisées). Le successeur du Leclerc devrait être developpé dans les années 2030 et produit dans la décennie suivante.
  2. Retourner le programme Scorpion à son envergure originale.
  3. Ne pas réduire aucune flotte des vehicules de l’armée de terre, sauf les vehicules obsolètes.
  4. Récréer la 5e division blindée.
  5. Developper, avec les autres pays membres de l’UE, un nouveau type de char et l’exporter en Arabie Saoudite et en Chine.
  6. Augmenter la commande pour les helicoptères Tigre de 67 à 80 appareils, ce qui était prevu par le Livre Blanc sur la Défense Nationale de 2008. La réduction de 80 à 67 unites, ordonnée par Jean-Yves Le Drian, n’a produit aucune économie, car le coût unitaire s’est augmenté. (http://www.defence24.pl/news_mniej-smiglowcow-tiger-dla-francji)
  7. Annuler la commande pour les fusils Beretta et acheter des fusils seulement aux societés françaises. Remplacer aussi les fusils HK G3 et les autres fusils de la compagnie HK) utilisés par la police et la gendarmerie avec des fusils français. En relancer la production. (http://www.opex360.com/2016/03/14/vers-le-retour-dune-production-francaise-de-munitions-de-petit-calibre/)
  8. Relancer le programme PAPOP.
  9. Réduire les poids portés par les soldats de l’armée de terre.
  10. Acheter des fusils de precision L115A3 britanniques. (http://www.stripes.com/news/marine-corps/why-the-marines-have-failed-to-adopt-a-new-sniper-rifle-in-the-past-14-years-1.352452)
  11. Insister à ce que GIAT Industries possède au moins 51% des actions du nouvel groupe d’armement terrestre franco-allemand KANT (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/comment-le-mariage-entre-nexter-et-krauss-maffei-a-ete-blinde-494482.html).
  12. Remplacer les fusils FAMAS avec des fusils F90 de Thales. (http://www.opex360.com/2015/08/08/larmee-australienne-choisit-le-fusil-dassaut-f-90-de-thales/)
  13. Dissoudre la brigade franco-allemande et utiliser les unités françaises de cette brigade pour des OPEX.
  14. Faire en sorte que tous les soldats de l’armée possèdent les jumelles de vision nocturne les plus modernes.
  15. Developper un nouveau char lourd avec les Britanniques et les Allemands. Le nouveau char devrait avoir une tour completement automatisee et un equipage de trois. Il devrait aussi avoir de l’armure du type Chobcham, utilisant de l’uranium appauvrise, et de l’armure explosive reactive pour protection contre l’ammunition HEAT. (http://www.janes.com/article/54672/dsei-2015-british-army-considers-new-mbt-in-response-to-russia-s-armata)
  16. Equiper l’artillerie de l’Armee de Terre (et l’artillerie navale) des projectiles comme le Hyper Velocity Projectile americain pour qu’ils puissent abattre des missiles (balistiques ou de croisiere) hostiles. (http://breakingdefense.com/2016/02/carters-strategic-capabilities-office-arsenal-plane-missile-defense-gun/; http://breakingdefense.com/2015/06/missile-defense-strategy-not-sustainable-salvation-lies-in-rd-brig-gen-todorov/http://breakingdefense.com/2015/06/missile-defense-strategy-not-sustainable-salvation-lies-in-rd-brig-gen-todorov/)
  17. Equiper les soldats de l’armee de terre avec des cartouches les plus meurtrieres comme celles utilisees dans le fusil M16 americain.
  18. Retirer la France du traite CFE.

Pour renforcer la Marine Nationale et la force de dissuasion nucléaire:

  1. Commencer la construction du premier et deuxième SNLE de 3ème génération en 2020, financé par la vente des immobiliers du ministère (dont l’Hôtel de Brienne, l’Hôtel de la Marine, et le Chateau de Vincennes), la vente des bases dont le ministère n’a pas de besoin, et, si necessaire, aussi par la réduction du nombre de fonctionnaires du ministère par 66%. La construction du troisième SNLE de 3ème génération pourrait être financée par la vente des frequences de très hauts debits. La région Bretagne devrait aussi contribuer à lachat des SNLE de la 3ème génération. Les SNLE et SNA de la nouvelle generation devraient avoir des reacteurs qui n’auront pas besoin d’etre ravitailles pendant le service actif du sous-marin (comme les SNA americains de la classe Virginia et les futurs SNLE americains du programme SSBNX).
  2. Reprendre la production du plutonium et de l’uranium tres enrichi.
  3. Developper des lasers et des rail guns pour les navires de surface de la MN et les installer à bord de ces navires pour les défendre contre des avions et missiles anti-navire ennemis, mais aussi progressivement au sol francais (il faut cooperer dans ce defi avec les USA, le Japon, les pays sunnites du Golfe arabo-persique et l’Inde; il faut qu’ils paient la plupart du coût de ces programmes. Il faut aussi cooperer dans ce domaine avec l’Allemagne, notamment avec la societe Rheinmetall. (http://missilethreat.com/japan-to-equip-two-warships-with-laser-weapons/; http://breakingdefense.com/2015/07/the-laser-revolution-this-time-it-may-be-real/; http://breakingdefense.com/2014/04/navys-magnetic-super-gun-to-make-mach-7-shots-at-sea-in-2016-adm-greenert/; http://www.fool.com/investing/general/2016/03/20/dont-look-now-but-the-navy-laser-arms-race-just-go.aspx); reserver les Systèmes de Lancement Verticaux (SYLVER) seulement aux missiles offensifs, tels comme l’Exocet, le MdCN, le SCALP, ou le futur missile Pegasus. (http://missilethreat.com/navy-cruisers-should-be-stripped-of-ballistic-missile-defense-us-admiral-says/) Equiper les navires de surface de la MN des projectiles d’artillerie de Raytheon pour detruire des petits navires d’attaque hostiles. (http://breakingdefense.com/2016/02/carters-strategic-capabilities-office-arsenal-plane-missile-defense-gun/; http://breakingdefense.com/2016/02/carters-strategic-capabilities-office-arsenal-plane-missile-defense-gun/breakingdefense.com/tag/fast-attack-craft)
  4. Faire en sorte qu’il y ait toujours deux SNLE en patrol, pas seulement un, et les armer avec un nombre maximum possible de têtes nucléaires.
  5. Maintenir tous les 27 avions Atlantique-2 (pas seulement 15 comme c’est maintenant prevu) jusqu’à 2032 et, en partant d’environ 2029, les remplacer avec de nouveaux avions de patrouille maritime, basés sur un avion civile de la famille A320 d’Airbus, sur l’ATR-72 d’Aerospatiale-Alenia, ou la famille Dassault Falcon; il faut avoir plus d’avions de ce type que 22 si possible. (http://www.opex360.com/2015/10/20/le-programme-de-renovation-des-avions-de-patrouille-maritime-atlantique-2-en-grande-difficulte/)
  6. Draguer le chemin de sortie de la base navale d’Ile Longue (pour que les SNLE français puissent sortir de cette base déjà immergés, comme les sous-marins chinois sortants de la base Yulin) et rénover cette base (la région de Bretagne devrait payer cela).
  7. Embaucher beaucoup plus d’ingenieurs physiques (physiciens nucléaires) de tout le monde, particulierement des alumni des université européennes, et faciliter leur immigration en France.
  8. Faire en sorte que les aéroports d’Avignon, de Montpellier, et de Perpignan soient toujours disponibles pour l’aviation navale et l’AdlA. Démenager l’escadron nucléaire de la Marine de Landivisiau à l’aéroport de Nîmes, celui de Perpignan, celui de Toulon-Hyeres, ou à celui d’Avignon.
  9. Acheter ou louer l’ex-USS Kitty Hawk de la Marine américaine afin que la France ait deux porte-avions, dont un toujours disponible pour des missions.
  10. Envoyer des officiers sous-mariniers français aux Pays-Bas pour étudier au Dutch Submarine Command Course.
  11. Prolonger la vie opérationnelle des frégates de la MN. Reprendre en service les fregates Georges Leygues et Dupleix et l’aviso Détroyat. Annuler le plan de rétirer des missiles mer-mer Exocet des avisos du type A69 (classe d’Estienne d’Orves) et de rétirer le TCD Siroco et le ravitalleur Meuse (http://www.lemarin.fr/articles/detail/items/marine-nationale-cinq-batiments-desarmes-en-2015-plus-de-500-postes-supprimes.html; http://www.opex360.com/2014/12/10/le-tcd-siroco-pourrait-aussi-interesser-la-marine-bresilienne/).
  12. Installer des lanceurs des missiles Aster 15 a bord des fregates de la classe La Fayette.
  13. Re-embaucher les 213 specialistes des technologies missilieres licenciés par EADS a Saint-Médard-en-Jalles et les 396 specialistes des technologies de satellites licenciés par EADS a Toulouse. (http://www.upr.fr/actualite/france-europe/crash-en-vue-pour-la-defense-francaise-par-regis-chamagne)
  14. Créer en Europe du Nord un réseau de monitoring de la mer (similaire au réseau SOSUS américain), y compris entre l’Angleterre et la France, entre Dover et Calais, ainsi qu’entre Penzance et la Bretagne, entre le sud-est de l’Angleterre et le sud de la Norvège et dans les détroits danois. Patrouiller la Manche et la Mer du Nord d’une manière permanente avec les alliés de la France.
  15. Equiper toutes les frégates des sonars et des radars de Thales les plus modernes. (http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/; http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/05/20/20002-20150520ARTFIG00346-les-armees-auront-de-nouveaux-equipements-d-ici-a-2019.php)
  16. Equiper les E-2C Hawkeye du Groupe Aéronaval avec de noveaux radars comme ceux installés sur les E-2D américains ou israeliens ou ceux utilises par l’armée de l’air turque ou sud-coréenne.
  17. Augmenter la precision (c’est-a-dire, reduire le Circular Error Probable – CEP) du missile M51. (http://www.asafrance.fr/item/libre-opinion-la-france-reussit-a-nouveau-un-tir-du-missile-balistique-m-51.html)
  18. Ouvrir les bases navales aux annonceurs.
  19. Reprendre les chasseurs de mines Verseau et Persee en service et en construire davantage.
  20. Acheter (ou louer) pas cher les USS Nassau et USS Peleliu, ainsi que le porte avions l’ex-USS John F. Kennedy pour la projection des forces.
  21. Doter tous les navires de combat de surface des sonars les plus modernes de Thales (les Sonars 2076). (https://en.wikipedia.org/wiki/Sonar_2076)
  22. Faire en sorte que les missiles Aster-15/30 soient plus capables que le missile americain SM-6 (http://www.raytheon.com/capabilities/products/sm-6/).
  23. Retirer la France du TNP et du TICE.
  24. Developer un tel systeme pour la Marine Nationale : http://breakingdefense.com/2015/06/supersonic-self-defense-navy-nifc-ca-passes-key-test/

Pour renforcer les forces speciales :

  1. Remplacer leurs vieillisants helicopteres Puma et Gazelle et leurs vieux avions de transport C-130H Hercules (avec des avions Airbus A400M, pas C-130J).
  2. Subordonner le 2e Regiment Parachutiste Etranger et la GIGN directement au Commandement des Operations Speciales (COS).
  3. Reduire nettement leurs etats-majors a moins de 200 hommes.

Globalement:

  1. Investir 600M d’Euros par an en plus afin que tout l’équipement de l’armée soit maintenu dans un bon état et pret à utilisation. Tout le matériel des armées doit avoir une taux de disponibilité d’au moins 90%, et idéalement de 100%. Aujourd’hui, selon un général de 2 étoiles, la disponibilité du matériel des armées est bien souvent très inferieure a 50%. (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140930trib176ebda11/defense-la-facture-de-la-maintenance-des-materiels-va-t-elle-tuer-la-loi-de-programmation-militaire.html; http://www.asafrance.fr/item/libre-opinion-la-situation-de-nos-armees-est-grave.html)
  2. Doter les soldats des lunettes de vision nocturne les plus modernes.
  3. Investir assez de moyens afin que le CEA et la DGA disposent d’assez de personnel et d’argent. (http://www.rbmfrance.com/la-dissuasion-fait-partie-de-lavenir-de-la-france-par-aymeric-chauprade/)
  4. Recouvrir tous les debris/decombrés des missiles ballistiques mer-sol essayés par la France, la Russie, la Chine, et les Etats-Unis, et les missiles essayés par la Corée du Nord, comme les USA le faisaient pendant la Guerre Froide.
  5. Ne transférer de l’équipement des armées, une fois acheté, à aucune sociète. Annuel les plans pour les “societés de projet.” Les armées doivent toujours être le seul proprietaire de tout son équipement et ne le devraient jamais louer de toute societé.
  6. Faire en sorte qu’aucune commande a exportation ne prive jamais l’armée francaise de son propre équipement. (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/exportation-du-rafale-les-inquietudes-de-l-armee-de-l-air-482410.html)
  7. Un jour, mettre en place un système de défense laser/rail gun contre les missiles ballistiques et croisières si c’est possible technologiquement et financièrement. Un tel système pourrait completer, mais jamais remplacer, la force de dissuasion nucléaire.
  8. Dépenser une somme suffisante pour que le taux de disponibilité opérationelle de tous les helicoptères des armées soit au moins 75%, parce que les helicoptères sont très en demande. (http://www.opex360.com/2015/07/02/le-taux-de-disponibilite-technique-des-helicopteres-seffrite/)
  9. Conclure des accords avec les pays arabes sunnites du Golfe arabo-persique, l’Israel, l’Egypte, des pays de l’Asie de l’Est, l’Asie du Sud (notamment l’Inde, le Sri Lanka, la Thailande, et les Maledives) et du Pacifique, des pays de l’Amérique Latine, des pays de l’Afrique de l’Est pour que l’armée française (et particulièrement l’Armée de l’air et la Marine Nationale) puissent utiliser leurs bases militaires et y disposer des bases permanentes, notamment les bases Al Oudheid et Manama, la base navale de Bahrein, le port d’Aden, les bases de l’AdlA saoudite (particulièrement celle à Khamis Moushayt), la base aérienne Clark, la base navale de Sasebo ou Yokosuka, le port de Havana, l’aéroport de Male, le port du Singapour, les bases de l’AdlA indienne, srilankaise et thailandaise, et la base aérienne portugaise des Azores. Il faut aussi encourager tous ces pays, et notamment les pays arabes, à cacher les elements clés de ces bases (notamment les magasins d’ammunition et de carburant et les centres de commandement) sous terre et de construire des hangars très renforcés pour les avions y basés. La priorite devrait etre l’acces a plus de bases au Moyen Orient (dans la Peninsule Arabe, en Egypte et a l’Israel) pour l’intensification des operations aeriennes contre le Daech.
  10. Faire en sorte que l’Etat francais devienne l’actionnaire majoritaire de l’Airbus Group.
  11. Créer des groupes de projection de force interarmées, modélées sur les Marine Expeditionary Groups/Units de l’US Marine Corps et l’US Navy, qui consisteront des unités de l’armée de terre (y compris des unités de chars), des BPC de la classe Mistral, et des helicoptères de toutes les armées, et qui pourront projeter la force militaire partout au monde.
  12. Coopérer étroitement avec les USA dans le développement de tels intercepteurs: http://www.dodbuzz.com/2015/08/14/lockheed-to-design-missile-interceptor-that-hits-multiple-targets/
  13. Acheter plus de munitions de précision.
  14. Augmenter d’une manière importante le nombre de soldats, de navires, et d’avions que la France pourrait déployer aux opérations exteurieures, idéalement à 50 000 comme prévu sous la LMP de 2008.
  15. Protéger toutes les bases aériennes de l’AdlA contre des oiseaux, par exemple avec des signaux sonores dissuadant des oiseaux.
  16. Doter l’armée française d’un tel laser et développer, avec l’Allemagne et d’autres pays européens, des lasers capables d’abattre tout avion et tout missile (http://www.popularmechanics.com/military/weapons/news/a17425/germanys-got-a-4-barrel-laser-gatling-gun/).
  17. Doter l’armée française des radios FM securisés, des systèmes de contrôle et de commandement permettant une collaboration étroite avec les armées alliées, des réseaux de communication numériques securisés permettant aux observeurs humains et radars d’appeler aux frappes d’artillerie en les liant aux canons d’artillerie eux-mêmes; et des données partagées entre les armées et avec les alliés de la France afin de leur permettre de voir toute la situation au champ de bataille, afin que chaque composante de l’armée française et des armées alliées voie la même chose (et voie la situation entière). (http://breakingdefense.com/2015/09/upgraded-radios-networks-needed-for-russian-challenge-troops-fine-lt-gen-hodges/)
  18. Réjeter toute notion d’une collaboration plus étroite en matière de défense dans l’UE. (http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2015/09/26/further-deeper-eu-cooperation-urged/72729598/)
  19. Reparer/renouveler tout l’equipement de l’armee mais aussi l’utiliser moins. Dégeler au moins partiellement la réserve de précaution dès le début de l’année, dont le montant est de 1,63 milliard d’euros pour la mission Défense.
    (http://www.opex360.com/2015/12/12/les-operations-exterieures-mettent-la-maintenance-materiel-rude-epreuve/)
  20. Donner a l’armee francaise tout autre equipement dont elle a besoin pour etre capable de conduire, pour une duree illimitee, des operations exterieures n’importe ou au monde independamment de tout pays etranger. (D’abord, il faut augmenter le stock des munitions de precision et des munitions a longue portee, notamment bombes guidees a laser, bombes HOPE/HOSBO et missiles SCALP EG/MdCN.)
  21. Donner a l’armee francaise la capabilite de resister au jamming de ses radars et de gagner le combat dans le spectrum electromagnetique. Developper des horloges atomiques et d’autres equipements pour les soldats pour qu’ils sachent ou ils sont et ou frapper l’ennemi sans dependre de la navigation geospatiale. (http://breakingdefense.com/2015/08/us-wargame-pits-army-missile-defenses-against-russian-jamming/; http://breakingdefense.com/2014/09/us-has-lost-dominance-in-electromagnetic-spectrum-shaffer/; http://breakingdefense.com/2015/03/raid-breaker-work-elevates-electronic-warfare-eye-on-missile-defense/)
  22. Nationaliser la division « électronique de défense » d’Airbus Defence & Space. (http://www.opex360.com/2016/03/21/airbus-group-cede-son-activite-delectronique-de-defense-fonds-americain/)

Les priorités absolues sont l’achat des 10 Rafale supplementaires par an, des deux premiers SNLE de nouvelle génération, et l’augmentation de la portée des missiles français, surtout du missile M51.

dassaultrafale

La justification

Certains poseront certainement la question, “Mais pourquoi ces commandes supplementaires sont-elles nécessaires? Pourquoi est-ce que l’armée a besoin de tous ces appareils et outils?”

La réponse: parce que toutes les interventions militaires de la France – d’intensite majeure, moyenne, ou basse – ont montré que c’est les vehicules blindés terrestres et les avions de combat (principalement les Rafale et Mirage 2000), de ravitaillement, et de transports qui jouent le rôle décisif dans chaque intervention et chaque guerre à laquelle la France participé, y compris celles en Libye, au Mali, et en Irak.

Il serait donc fou de réduire les flottes de ces vehicules et avions. Au contraire, il faut les augmenter pour que l’armée française puisse gagner ses guerres.

C’est-à-dire, ces vehicules et avions sont les outils-clès pour la victoire de la France dans toute intervention/guerre.

Dans toute opération exterieure menée récemment par la France – en Libye, au Mali, et en Irak – l’outil-clé, l’outil primordial qui a joué un role decisif, était le Rafale.

Pour faire certain que les soldats français puissent vaincre, il faut les transporter à la zone de combat, leur donner des vehicules blindés qui offrent une protection et une puissance de feu suffissante, et les soutenir de l’air avec des avions de combat – ravitailles, bien sûr.

En plus, la France est un grand pays, et pour le protéger (dont son espace aérien), il faut beaucoup plus que les 185 avions que l’Armée de l’Air possédera sous les plans du gouvernement socialiste actuel. Comme l’a révélé Le Monde, l’AdlA est epuissée et au bout de souffle – tous ses moyens sont deja utilisés.

Il faut aussi garantir la credibilité de la dissuasion nucléaire française, affabliée par Nicolas Sarkozy en 2008 avec sa decision injustifiable de réduire la composante aérienne de la force de dissuasion nucleaire d’un tiers – ce qui n’a pas du tout encouragé les autres puissances nucléaires à réduire ses propres arsenaux nucléaires. Au contraire, la Russie, la Chine, le Pakistan, l’Inde, l’Israel, et la Corée du Nord ont tous augmenté leurs arsenaux nucléaires. Depuis 2007, l’Inde et le Pakistan ont doublé ses arsenaux nucléaires, lorsque celui de la Chine comprend entre 1 600 et 3 000 têtes nucléaires.

Quand au premier SNLE de la 3ème generation, pour garantir la permanence de la composante maritime et donc une flotte des 4 SNLE, il faudra le commander en 2020. Ce que la termination de toutes les guerres inutiles et la vente des fréquences de haut debit, et la vente de l’Hôtel de Brienne, l’Hôtel de la Marine, et du Château de Vincennes permettraient.

Enfin, ce projet donnerait enfin a la France une capabilite d’intervenir militaire n’importe ou au monde sans besoin d’aide du quelconque pays etranger, en dotant l’armee francaise des:

  • Inventoires suffisants de munitions de précision;
  • Bases sur tous les continents du monde;
  • Avions de ravitaillement supplementaires;
  • Avions de transports d’une capabilité et capacité suffisante; et
  • Des avions (notamment des drones) d’une capabilité de conduire des missions de renseignement, surveillance, et reconnaissance pendant plus de 24 heures.

 

Posted in Air combat, Counterterrorism, Defense Reform, Defense spending, Military issues, Missile Defense, Naval affairs, Nuclear deterrence | Leave a Comment »

ATTENTION: Un politicien celèbre sud-coréen veut une force de dissuasion nucléaire

Posted by zbigniewmazurak on February 12, 2016


142074.439nuclear_explosion

Suite aux essais nucléaires et missiliers par la Corée du Nord, des personnages importants de la vie politique de son voisin au sud ont fait un appel au gouvernement à Séoul à créer une force de dissuasion nucléaire indépendante des USA.

Leurs rangs comprennent notamment un ancien dirigeant de la partie actuelle de majorité en Corée du Sud, M. Chung Mong-joon, qui est toujours un parlementaire influentiel et l’un des politiciens les plus respectés du pays. M. Chung a ouvertement déclaré que son pays devrait construire sa propre force de dissuasion nucléaire, indépendante des USA, et se retirer du Traite sur la Non-Prolifération Nucléaire, ce qui est autorisé par l’article X dudit traite, qui autorise une telle mesure si le traite menace les interêts vitaux d’un état-adherent.

Le journal le plus lu du pays, le Chosun Ilbo, a aussi appelé au gouvernement à Séoul à créer une force de dissuasion nucléaire sud-coréenne.

Il faut remarquer que ce sentiment est partage, selon des sondages, par 66% des Sud-Coréens.

Pourquoi veulent-ils une force de dissuasion ? On nous dit que les armes atomiques sont “obsoletes” et ne répondent pas aux besoins sécuritaires de l’Occident, n’est-ce pas ?

Oui, c’est ce que l’on dit aujourd’hui sans cesse à l’Occident… mais 66% des Sud-Coréens, ainsi que les dirigeants des pays arabes, de la Turquie, et d’autres pays comprennent que tout ça est faux.

Ils comprennent – au contraire des opposants à la dissuasion – que seule la dissuasion nucléaire peut empêcher un agresseur potentiel de menacer leurs pays d’attaque nucléaire, chimique, biologique, ou conventionnelle majeure.

Ils comprennent également – au contraire des opposants à la dissuasion – que c’est la force militaire, pas la faiblesse et les actes de désarmement, qui créent une vraie sécurité.

Enfin, ils comprennent aussi qu’un pays ne peut en aucun cas dépendre pour sa sécurité et pour sa survie même d’un autre pays.

Encore une fois, le monde réel a demontré que les opposants à la dissuasion ont complètement tort.

 

Posted in Nuclear deterrence | Leave a Comment »

On the F-35 and America’s nuke deterrent

Posted by zbigniewmazurak on February 1, 2016


The Pentagon’s chief weapons testing officer, Michael Gilmore, has just produced a scathing report on the F-35’s effectiveness in combat.

In that report, the DOD’s Director of Operational Test and Evaluation states outright that the F-35 is incapable of waging unsupported combat (i.e. fighting without the assistance of other weapon platforms) against any “serious” adversary.

In other words, without other aircraft coming to its aid, the hyper-expensive F-35 cannot survive in combat against any serious threat, be it the high-performance Sukhoi Flankers (and their Chinese derivative), the highly agile and well-armed J-10 Sinocanard, or 5th generation stealthy Russian and Chinese fighters such as the PAK FA, the J-20 and the J-31.

Bill Sweetman has obtained an advance copy of the report for Aviation Week. He sums it up thus:

The Block 2B version of the F-35 Joint Strike Fighter, which the Marine Corps declared operational in July last year, is not capable of unsupported combat against any serious threat, according to Michael Gilmore, the Pentagon’s director of operational test and evaluation (DOT&E).

The problem for the F-35 program is that, according to the program defenders’ hype and Lockheed Martin’s corporate spin, the F-35 was supposed to be stealthy enough and armed sufficiently to defeat even the most advanced enemy fighters and air defense systems, even ones operated by competent personnel.

“Serious adversaries” armed with such advanced fighters and air defense systems were, for the last several years, given as the raison d’être for the F-35 program.

Yet, as I’ve been warning for the last several years, and as the Pentagon’s chief weapon tester has now confirmed, the F-35 stands no chance of surviving in combat against cutting-edge enemy aircraft and ADS – unless supported by other platforms such as the F-22 or the F-15.

Yet, the Pentagon cannot afford to procure such pathetically underperforming weapons. In this era of fiscal restraint, platforms which soak up protective escorts will be huge LIABILITIES, rather than assets.

The solution for the Pentagon is simple: eliminate these liabilities. Immediately kill the F-35 program, resume F-22 production, and quickly develop the Sixth-Generation Fighter.

In other news, another expert, Energy Secretary Ernest Moniz has warned that America’s nuclear deterrent and its supporting infrastructure are woefully underfunded and urgently need modernization:

“North Korea’s nuclear test last week is a reminder that we’re living in a new era of nuclear proliferation. Now comes a warning from U.S. Energy Secretary Ernest Monizthat the Obama Administration is neglecting America’s nuclear umbrella.

(…)

Mr. Moniz went on to note that “a majority of NNSA’s facilities and systems are well beyond end-of-life.” Also, “infrastructure problems such as falling ceilings are increasing in frequency and severity,” as more than 50% of facilities are at least 40 years old and nearly 30% date to World War II. “The entire complex could be placed at risk if there is a failure where a single point would disrupt a critical link in infrastructure.” Yet the White House is set to request only half the funding needed for facilities between 2018 and 2021.”

The need to modernize the US nuclear deterrent and its supporting infrastructure is also an issue I’ve been warning about for years.

Once again, I have been proven right.

Posted in Air combat, Nuclear deterrence | Tagged: , , , , , , , , , , | 1 Comment »

New START treaty: An Utter Failure

Posted by zbigniewmazurak on October 12, 2015


The State Department has released the newest (September 2015) data on U.S. and Russian strategic weapon inventories disclosed under the New START treaty.

And boy, is the data troubling!

Since the last disclosure (in July 2015, based on March 2015 numbers), Russia has significantly INCREASED its arsenal of deployed strategic nuclear warheads (i.e. ones aimed at the United States) from 1,582 then to 1,648 today, a hike of 66 warheads. Likewise, its fleet of deployed strategic warhead delivery vehicles (i.e. missiles and aircraft carrying those warheads) has grown from 515 then to 526 now. This does not count Russia’s fleet of 151 Tu-22M strategic bombers (not counted under New START) that are capable of carrying 10 nuclear-tipped cruise missiles each.

As Pavel Podvig explains on his blog:

“The increase of 66 deployed warheads and nine launchers is most likely due to the deployment of Bulava missiles on the Alexander Nevskiy submarine that was completed in April 2015. Also, some older missiles were probably withdrawn from service.”

This is because, as I’ve pointed out in numerous publications, including my forthcoming book on nuclear deterrence, Russia is replacing older, single- and four-warhead missiles with new ones carrying up to 10-12 warheads. The Bulava submarine-launched ballistic missile carries up to 10 warheads, as do new Russian Yars and Yars-M ICBMs.

By contrast, the US has unilaterally cut its inventory of deployed strategic warheads and launchers. It currently deploys 1,538 strategic warheads (1,597 in March) and 762 delivery systems (785 in March). This means the US is essentially unilaterally disarming itself while Russia is rapidly building up its strategic nuclear arsenal. In other words, the US is slowly committing national suicide.

This also means that the US is strictly complying with the New START treaty and has already gone below the limit of 1,550 warheads authorized by that accord, while Russia is ignoring the pact and is growing up, rather than cutting or even freezing the growth of, its strategic deployed nuclear stockpile. This is consistent with the United States’ record of rigorously complying with arms control treaties and with Russia’s record of systematically violating them.

All of this means that the pro-arms-control community – including the Arms Control Association, the Center for Arms Control and Nonproliferation, the Ploughshares Fund, et al., as well as the Obama Administration – were dead wrong when they extolled the New START treaty’s supposed virtues.

They claimed the treaty would keep check on Russia’s nuclear arsenal and even lead to cuts in it while promoting strategic stability and transparency. But the treaty has utterly failed to do so. Instead, it has led to a deep, unilateral cut in America’s nuclear arsenal while allowing Russia to embark on the largest strategic nuclear buildup since the Cold War. It has allowed Russia to significantly increase its strategic nuclear arsenal – and if recent experience is any indication, Russia’s nuclear arsenal will grow in the future still further.

Nor has the treaty led to greater strategic stability and transparency. On the contrary, Russia’s strategic nuclear buildup, coupled with America’s unilateral disarmament, are gravely undermining strategic stability – between the two countries as well as globally. And Russia’s transparency on nuclear matters, especially regarding its strategic missiles, has only declined since New START’s ratification.

Yet, these organizations still falsely claim that New START  is “doing its job”. But what is New START’s “job”? What is the treaty’s purpose?

If it is to make the U.S. cut its strategic nuclear arsenal unilaterally, New START is doing that job superbly.

However, if its purpose is, or was, to reduce or at least freeze the Russian nuclear arsenal and to promote strategic stability and nuclear transparency on Russia’s part, the treaty has utterly failed to fulfill any of these purpose. It is an utter, unqualified failure.

Contrary to the pro-arms-control community’s and the Obama Administration’s claims that the treaty – and nuclear arsenal cuts more broadly – advance US national interests, the contrary is true. New START, and cuts in America’s nuclear deterrent more arsenal, only undermine U.S. national interests and national security by undermining its deterring power while allowing America’s potential adversaries to build up their arsenals – and thus their ability to threaten the U.S. and its allies.

No accord is a better example of this than New START.

Making matters worse, the treaty:

  • Does not count Russia’s 151 Tu-22M strategic bombers as strategic, and therefore doesn’t limit this bomber fleet (and the nuclear weapons deployed on it) at all. Yet, the Tu-22M is clearly a strategic, intercontinental bomber. Even without aerial refueling, it can hit targets on the West Coast if flown from Chukotka. With air refueling, it can hit any targets anywhere in the US (or the world, for that matter).
  • Does not prohibit Russia from developing rail-based ICBMs – which Russia is doing right now.
  • Does not limit Russia’s nuclear-tipped submarine-launched cruise missiles (SLCMs). (The U.S. has no such missiles, only conventional ones. The nuclear-armed ones were withdrawn from service in 2010 by the Obama administration as part of the administration’s unilateral disarmament policy.)
  • Does not at all limit Russia’s tactical nuclear arsenal, which is 10 times greater than that of the U.S.

The New START treaty is, by any objective yardstick, an utter failure and a grave threat to U.S. national security.

What The U.S. Government Should Do

Congress should:

  • Fully fund, and where appropriate, increase funding for, U.S. nuclear arsenal modernization – the missiles, the submarines, the bombers, the warheads, and the facilities.
  • Require the USAF to make the Long Range Strike Bomber ready for, and certified for, nuclear missions as soon as the said bomber type enters service.
  • Completely cut off funding for New START implementation until Russia: a) starts significantly reducing its deployed strategic arsenal; and b) resumes compliance with the INF Treaty.
  • Impose the heaviest economic sanctions possible on Russia if it doesn’t comply with the above, and if it still doesn’t comply, permanently prohibit implementation of the New START treaty.

The Executive Branch should:

  • Impose the heaviest economic sanctions possible on Russia if it doesn’t comply with the above, and if it still doesn’t comply, abrogate the New START and INF Treaties.
  • If Russia does comply, renegotiate new START si that it will cover Russia’s 151 Tu-22M bombers, limit nuclear-tipped SLCMs, prohibit the deployment of multiple warheads on ICBMs, and prohibit the development of rail-based ICBMs. Counting the Tu-22M bombers would increase the number of deployed strategic Russian delivery systems from 526 to 787, and the total number of delivery systems from 890 to 1,041, requiring Russia to dismantle 241 such systems (e.g. all Tu-22Ms and a further 90 delivery systems).

 

Posted in Nuclear deterrence, Obama administration follies, Russia, Threat environment | Tagged: , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

Hans M. Kristensen shows his true face again: that of a pro-Russian propagandist

Posted by zbigniewmazurak on August 31, 2015


Unilateral disarmament advocate Hans M. Kristensen, a Danish pacifist who now runs the FAS’s “Strategic Security” program, has shown his true face – that of a pro-Russian propagandist – once again.

Commenting to the treasonous Arms Control Association on the Pentagon’s plans to develop an air-launched cruise missile (needed to replace the current, aging AGM-86 missile), Kristensen said that the Pentagon is “making a mockery of the New START treaty” by planning to deploy multiple cruise missiles on each bomber, which the New START treaty allows:

“The Air Force’s draft acquisition plan for the long-range missile “makes a mockery” of New START “by blatantly taking advantage” of the treaty “loophole” that attributes only one weapon to each bomber, said Kristensen. The Air Force plan “sends the wrong message” about U.S. intentions “and should be rejected,” he said.”

But Kristensen has no objections to Russia’s continued deployment of multiple nuclear-armed cruise missiles on each of its 231 strategic bombers (Tu-95s, Tu-160s, and Tu-22Ms), which can carry sixteen, twelve, and ten cruise missiles, respectively. Nor does he object to China’s deployment of nuclear-tipped CJ-10A and Kh-55 cruise missiles on its H-6K bombers. Nor does he object to Russia’s development and impending deployment of new air-launched nuclear-capable Kh-102 cruise missiles.

He only opposes America’s development of such missiles.

That shows his true face: that of a pro-Russian agitator advocating the West’s unilateral disarmament. And indeed, this is exactly what he has been doing for his entire adult life, since at least 1982 when he began his peacenik career as a Greenpeace pro-disarmament activist.

Needless to say, he’s lying. The US Air Force’s plan is not making a mockery of New START or taking advantage of any loopholes – not anymore than the Russians are. Nor does it send “the wrong message” about U.S. intentions. On the contrary, it sends the right message – to friend and foe alike -that the US will renew the airborne leg of its nuclear triad, including its cruise missile component, and thus protect itself and its allies from the threat of nuclear attack.

Given Kristensen’s ridiculous claims and ACA’s garbage screed about the new Air Force cruise missile program, it is hardly surprising that an Air Force official responded to their screed by writing the following:

The AF LRSO program is designed to replace current nuclear-armed air-launched cruise missiles (ALCM).  Replacement of our current ALCM is necessary to ensure that the U.S. nuclear deterrent remains safe, secure, and effective, in accordance with the President’s guidance.

The number of LRSO missiles to be acquired includes a large number of spare and test missiles that will be required throughout the life of the program.  This means that the planned purchase of 1,000 missiles includes far more missiles than we plan to operationally arm and deploy in our nuclear force.  There is no plan to operationally arm and deploy 1,000 LRSO missiles – the requirements for these systems in our guidance have not increased and we intend to deploy only a fraction of those we purchase.

Nuclear-armed cruise missiles, including the LRSO, are accountable under New START’s bomber counting rule.  The New START bomber counting rule is well understood and was fully debated during the Treaty’s ratification.  In counting one warhead per bomber, the New START Treaty advances the legacy of bomber stability and flexibility initiated under the original START Treaty. The LRSO program is fully consistent with the approach to reductions and strategic stability negotiated by Washington and Moscow.

(http://www.armscontrol.org/ACT/2015_05/News/Air-Force-Wants-Thousand-New-Cruise-Missiles; http://www.armscontrol.org/ACT/2015_03/News/Budget-Speeds-Cruise-Missile-Development)

 

 

Posted in Nuclear deterrence | Leave a Comment »

Important News: Iran Threatens Nuke Inspectors, China Tests New Multi-Warhead ICBMs

Posted by zbigniewmazurak on August 19, 2015


Many important developments have happened in the last several days.

Firstly, China test-fired a multi-warhead heavy ICBM, the road-mobile DF-41, with two mock warheads. This is a sign that the missile is nearing completion. The Washington Free Beacon was wrong, however, to write that the DF-41 will only be the second Chinese multi-warhead-capable ICBM. The DF-31 is also capable of carrying multiple warheads, and in all likelihood, is armed with them.

In any case, the DF-41 and the JL-2 submarine-launched ballistic missile are now nearing deployment.

Secondly, Iran has thrown even further obstacles in the way of the recently-signed Vienna Agreement between it and the P5+1 countries. It has announced that any nuclear inspector wishing to visit an Iranian nuclear site must receive express approval from Iran’s intelligence agency – which was not mentioned in the Vienna Agreement as a condition of the inspections. However, under that shameful “agreement” (capitulation would be a better word), Iran does have a right to refuse access to inspectors, or to grant it conditionally (based on any conditions it wants). The Western powers simply capitulated to Iran in Vienna on July 14th. There will be NO “anytime, anywhere” inspections, despite the Obama administration’s earlier promises (John Kerry’s blatant lies to the contrary notwithstanding).

Moreover, the Iranians have threatened the IAEA’s Director, Yukio Amano, with physical violence if he reveals the side deals concluded between the IAEA and Iran to the US Congress (let alone to the general public).

Thirdly, today Russia signed a deal with Iran to supply a modernized version of the state-of-the-art S-300 air defense system to the Islamic Republic. This will firmly close Iranian airspace to any nonstealthy bomber and any nonstealthy, unmaneuverable fighter (including, but not limited to, the B-52, the B-1, the F-15, the A-10, the F/A-18, the F/A-18E/F, the F-35, etc.). It will also provide a very capable defense against all but the stealthiest and fastest cruise missiles.

This also means that now there is NO country in the world to which this state-of-the-art air defense system is off-limits. Iran was the last such country.

For the US, this means that the Pentagon’s new Long-Range Strike Bomber and planned air-launched cruise missile are absolutely necessary and that their development should be greatly accelerated – not delayed as some leftists have proposed. The B-52 and B-1 are already hopelessly obsolete and utterly useless, and have been for many years already. The only environment in which these (and virtually all other nonstealthy) aircraft are useful are Counterinsurgency (COIN) environments, where the only opponents are insurgents or weak, primitive states like Iraq or Libya, unable to contest control of the air.

This also means that the Pentagon MUST make the X-47/UCLASS drone very stealthy and capable of carrying a serious payload, because that drone will have to overcome state-of-the-art enemy air defenses. Against such defenses, the Hornet, the Super Hornet, and the partially-stealthy F-35 are utterly useless. Failure to develop such a drone would be an utter waste of American taxpayers’ money and would put American naval aviators in needless jeopardy.

Fourthly, the Investors’ Business Daily has revealed that Russia has violated the INF Treaty not only by testing the R-500 ground-launched cruise missile, but also by testing the RS-26 Rubezh “ICBM” at a range of 1,242 miles:

“A June 6 test of the Yars M, first disclosed by the Free Beacon, revealed it was launched from a missile base at Russia’s Kapustin Yar and landed at an impact range at Sary Shagan, 1,242 miles to the south. That is “clearly INF range,” Schneider said.”

According to the INF treaty, whether a missile is prohibited depends on its maximum range, and in case of ballistic missiles, their “maximum range” is the farthest range to which they have ever been tested:

Article VIIFor the purposes of this Treaty:

4. The range capability of a GLBM not listed in Article III of this Treaty shall be considered to be the maximum range to which it has been tested.

Whether the Rubezh/Yars-M is an INF treaty violation depends on whether 1,242 miles is the farthest range to which that missile has ever been tested. If it has been tested to a range exceeding INF treaty parameters (i.e. 5,500 kms), it is not, in an of itself, an INF treaty violation (though it is a clever circumvention of it).

However, maintaining ANY test facilities for intermediate-range ground-launched missiles IS a clear violation of the treaty, to wit:

Article II

9. The term “missile support facility,” as regards intermediate-range or shorter-range missiles and launchers of such missiles, means a missile production facility or a launcher production facility, a missile repair facility or a launcher repair facility, a training facility, a missile storage facility or a launcher storage facility, a test range, or an elimination facility as those terms are defined in the Memorandum of Understanding.

Article IV1. Each Party shall eliminate all its intermediate-range missiles and launchers of such missiles, and all support structures and support equipment of the categories listed in the Memorandum of Understanding associated with such missiles and launchers, so that no later than three years after entry into force of this Treaty and thereafter no such missiles, launchers, support structures or support equipment shall be possessed by either Party.

Article X1. Each Party shall eliminate its intermediate-range and shorter-range missiles and launchers of such missiles and support structures and support equipment associated with such missiles and launchers in accordance with the procedures set forth in the Protocol on Elimination.

Under the treaty, both the US and Russia (ex-USSR) are prohibited to possess not only ground-launched missiles of a range between 500 and 5,500 kms, but also any support structures for them, including test, training, and production facilities. By maintaining any testing facilities for such missiles, Russia has blatantly violated the INF treaty.

Last, but not least, getting back to China, it has commissioned a second Type 052D (Chinese Aegis) destroyer, with a state-of-the-art air and missile defense system, and it may have developed an AESA radar on par with the F-22 Raptor’s APG-77 radar six years ago.

Stay tuned in, Dear Readers. I will write more on these subjects in the next few weeks.

Posted in Air combat, Nuclear deterrence, Obama administration follies | Leave a Comment »

Le vrai visage de Michel Rocard (ancien premier ministre PS)

Posted by zbigniewmazurak on August 3, 2015


Il a quelques années, l’ancien Premier ministre PS (1988-1991), Michel Rocard, un élève fidèle de François Mitterrand, a écrit (avec l’ancien ministre de la Défense PS Alain Richard) un article dans lequel il appait au désarmement nucléaire de la France et mentait que la dissuasion nucléaire avait perdu sa pertinence (cqui qui est une mensonge totale vu les vastes arsenaux et programmes nucléaires et missiliers de la Russie, les USA, la Chine, le Pakistan, la Corée du Nord, et les autres puissances atomiques). Je viens de trouver d’autres propos de Michel Rocard qui prouvent d’une manière indiscutable qu’il est un traître de la France. Plus précisement, dans un débat avec Alain Juppe sur l’entrée possible de la Turquie dans l’UE (à laquelle Michel Rocard est favorable et Alain Juppe oppose), Le Figaro a posé la question suivante à l’ex-Premier ministre PS:

C’est une deception pour vous, Michel Rocard, que les Etats-nations subsistent en Europe?

à laquelle Michel Rocard a donné la réponse suivante:

Oui, car les Etats-nations, c’est la guerre, François Mitterrand l’a dit au Bundestag ou il a été approuvé.

Voici ces propos scandaleux : Michel Rocard veut la disparition totale des états-nations de l’Europe – y compris de la France. Non seulement est-il opposé à la force de dissuasion nucléaire française, il est opposé à l’existence même de l’Etat français ! Il prétend que “les états-nations, c’est la guerre”, mais c’est une mensonge, parce que des guerres n’éclatent pas quand des états-nations existent côté à côté et respectent mutuellement ses droits. Des guerres commencent quand un état cherche à imposer  sa volonte et sa domination sur d’autres états – voisins ou lointains – tout comme le cherchait à faire l’Allemagne en 1914 et 1939, les USA envers l’Irak en 2003, les voisins arabes d’Israel envers l’état hebreu en 1967 et 1973, l’Israel lui-même envers les Palestiniens (il refuse toujours à consentir à la création de leur propre état-nation), ou encore la Russie envers l’Ukraine en 2014. Aujourd’hui, les USA cherchent à imposer leur domination sur beaucoup d’autres pays du monde, y compris les pays européens. Michel Rocard nous ment aussi qu’une Europe fédérale, ou les états-nations ont disparu et les gouvernements des régions européennes n’ont pas de droit de veto, serait capable de faire le contrepoids aux USA, à la Russie, et à la Chine:

Le Figaro : Une Europe des Etats ne peut donc pas être un acteur politique de poids sur la scène internationale ? M. R. : Sa chance est eaucoup plus faible que si elle etait fédérale. Le rêve des pères fondateurs était que l’Europe puisse se conduire comme les Etats-Unis, la Russie, la Chine grace à une diplomatie unifiée.

C’est aussi un mensonge totale. L’Union Européenne ne peut jamais fare le contrepoids aux USA, pour une raison simple : parce que toute la prétendue “construction européenne” est, et a ete depuis le debut, une création américaine. C’est les USA qui ont conceptualisé, mis on oeuvre, et dirigé depuis les années 1950 la soi-disante “integration européenne. Quand aux soi-disants “pères fondanteurs” de l’Europe, ils étaient tous parmi les atlanticistes et les américanophiles les plus ardents de l’Europe. L’un d’eux, Jean Monnet, était même “malade de souci de servir avant tout les Américains”, comme l’a dit le général de Gaulle. Vous avez-vous demande, mes chères Lectrices et chers Lecteurs, pourquoi les USA ont TOUJOURS ardemment soutenu l’intégration europeenne ? Et pourquoi les partisans les plus ardents de l’Europe fédérale – y compris les soi-disants “pères fondateurs” – étaient et sont aujourd’hui parmi les américanophiles et atlanticistes les plus farouches en Europe ? Et pourquoi le traité de Lisbonne – le soi-disant Traité sur le Fonctionnement de l’Union Européenne – assujetti militairement l’UE envers l’OTAN ? Sommes-nous censés croire que les USA ont, depuis le début, soutenu un projet de construction d’un bloc qui y ferait le contrepoids ? Non, les USA n’auraient jamais soutenu quelquechose comme ça. Les USA soutiennent depuis le début la soi-disante “construction européenne” parce qu’ils savent bien que c’est l’un des deux mécanismes de l’assujettissement complet de l’Europe envers le Washington (l’autre mécanisme étant, bien entendu, l’OTAN). Le général de Gaulle le comprenait parfaitement ; il nous en avait averti lors de sa fameuse conférence de presse du 15 mai 1962 où il avait denoncé la construction européenne comme une tentative d’effacement des états-nations d’Europe par un “fédérateur non européen”, lequel ne pouvait être que les USA. Il est intéressant à noter que, immédiatement après cette conférence de presse, les députes et ministres MRP (eurofédéralistes, atlanticistes et américanophiles) ont quitté le gouvernement et la majorité de l’époque sûr-le-champ. Michel Rocard lamenté dans le même débat au Figaro que

L’Europe fédérale, telle que nous, démocrates-chrétiens et socialistes, la voulions, c’est-à-dire capable de parler d’une seule voix en matière diplomatique et militaire, est morte.

Bien entendu que l’Europe federale – dans laquelle les états-nations n’existent pas – a toujours été le rêve des socialistes et des démocrates-chrétiens ! Et ajoutons : une Europe fédérale complètement assujettie aux USA, ceci est le rêve des démocrates-chrétiens et des socialistes depuis les années 50, les années de Jean Monnet (malade de souci de servir avant tout les Américains) et de Robert Schuman ! C’est dans ce contexte que Michel Rocard prône le désarmement unilateral nucléaire de la France. La France sans sa propre force de dissuasion serait un pays exposé (comme tous les autres pays européens a l’exception du Royaume-Uni) à la menace nucléaire et missilière russe et incapable de se défendre contre telle menace. Sans sa propre force de dissuasion nucléaire, la France serait donc contrainte à se placer sous la tutelle de Washington pour être protégée par le parapluie atomique américain. Elle serait un larbin des USA, tout comme elle était sous la IVème République (dans laquelle Robert Schuman était 10 fois ministre des affaires étrangères). La France sans sa propre force de dissuasion serait donc totalement dépendante des USA pour sa securité – et donc complètement assujettie a Washington. Par contre, la France possedant sa propre force de dissuasion est aujourd’hui une puissance indépendante, un pays qui peut agir d’une manière indépendante de toute puissance étrangère, y compris les USA… ce qui déplait, bien entendu, à Michel Rocard. Voila donc le vrai visage de Michel Rocard : c’est un traître qui hait la France et veut l’effacer de la carte de l’Europe. Non seulement il souhaite le désarmement unilatéral de la France, il souhaite la disparition de l’état français lui-même!

Posted in Nuclear deterrence, Politicians | Tagged: , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

The Nuclear Deal With Iran: Worth Less Than Nothing

Posted by zbigniewmazurak on July 15, 2015


Originally published by this author at http://www.conservativedailynews.com.

Poorly verified agreements are in reality far worse than having no agreement at all.

– Paul H. Nitze. chief U.S. negotiator of the INF Treaty

Yesterday, diplomats representing the US, the UK, France, Russia, China, and Germany concluded an agreement with Iran concerning that country’s illegal nuclear program. Those diplomats and their governments hail the deal as a historic achievement. Barack Obama will no doubt claim that this agreement will “permanently block” a pathway to nuclear weaponry for Iran.

Such optimistic assessments are not warranted, however. The agreement has many huge loopholes, each of which, by itself, leaves a pathway for Iran to obtain a nuclear weapon. Taken together, these loopholes – apparently the results of numerous concessions by the West – leave the way to nuclear powerdom widely open for Teheran.

Specifically, the agreement with Iran (whose full text is available here):

  1. Does not cover, in any way whatsoever, Iran’s burgeoning arsenal of ballistic missiles, the longest-ranged of which have a range of 2,500 kms, enough to reach southeastern Europe (and more than enough to hit Israel). As the Bulletin of the Atomic Scientists says, “Iran’s missile program is now the largest in the Middle East. It has the largest number of missiles and the most diverse missile array in the region, with both liquid-and solid-fuel propellant systems  (the latter of which offer improvements in safety and life-span and increase the speed with which missiles can be readied for launch). Its arsenal consists of short-range and intermediate-range ballistic missiles and cruise missiles. One of the ballistic missiles, Sejjil, has a range of 2,500 kilometers.”
  2. Does not cover, in any way whatsoever, reentry vehicles for nuclear warheads (on which Iran is currently working). Reentry vehicles, in layman’s terms, are essentially “buses” that carry nuclear warheads through most of a ballistic missile’s flight – from the ascent phase, throughout the midcourse phase when they traverse Outer Space, and during the terminal phase, when they’re crucial to allowing the warheads to survive reentry into the Earth’s atmosphere. The agreement, as stated above, does not inhibit Iran in any way whatsoever from working on such vehicles.
  3. Does not cover, in any way whatsoever, the military site at Parchin (19 miles southeast of Tehran), where most of the work on Iran’s nuclear weapons programme to date has been carried out.
  4. Allows Iran to continue operating the Bushehr nuclear reactor built by the Russians. If the Iranians reprocess the spent fuel from that reactor (they can build  a reprocessing facility cheaply), extract plutonium from it, and upgrade it to weapons grade (all of which can be done cheaply), they can produce enough fissile material for a few nuclear warheads within weeks, and enough for several dozens of warheads within a year, as Henry Sokolski points out. Civilian-grade plutonium can also be used to produce a nuclear bomb, even without being enriched to weapons-grade, as the US demonstrated during the 1970s.
  5. Allows Iran to retain over 19,000 nuclear centrifuges (machines used for enriching uranium), including 5,060 operational ones – far more than enough to produce enough enriched uranium for a nuclear warhead. Both Pakistan and North Korea produced enough such fissile materials with fewer centrifuges (Pakistan with only 3,000). Moreover, starting in 2023, Iran will be permitted to begin installing far more advanced centrifuges. This will allow it to produce more enriched uranium with fewer centrifuges. So to produce enough highly-enriched uranium for an atomic bomb, it won’t even need the 5,060 centrifuges it is already allowed under the deal – far fewer, in fact, will be needed. (Probably no more than around 3,000.)
  6. In addition, “Western powers will also work with Iran to help it install and operate more advanced centrifuges, according to those apprised of the deal”,  WFB’s Adam Kredo reports.
  7. Does not obligate Iran to close the underground Fordow nuclear site, where over 1,000 centrifuges will remain, ostensibly in “storage.” What’s more, the West is obligated by the deal to help the Iranians install new centrifuges at that facility.
  8. Does not obligate the Iranians to come clean on their past nuclear weapons work, which forced the IAEA to close inconclusively its investigation of the matter last December. Without knowing how far they’ve already progressed, we will never know how much work they have yet to do before they successfully build a nuclear weapon.
  9. Provides for lifting the arms embargo on Iran and the missile-related sanctions on Iran in 5 and 8 years, respectively.
  10. Allows Iran to reject IAEA inspectors’ requests to visit Iranian civilian nuclear facilities. Any such request can be denied by Iran under the agreement. Also, all of Iran’s military facilities will be off-limits to foreign inspectors. Yet, it is there – not at civilian nuclear sites – that violations of the deal are most likely to occur. This makes the agreement completely unverifiable. As the American Thinker rightly notes, “There will be controlled access to Iran’s facilities, with the IAEA having to seek permission for any inspections. Again, this is not some minor point of contention. This is the guts of the deal and the Iranians are contradicting the president’s understanding of the agreement.”
  11. Stipulates that if Iran is caught cheating, sanctions will not be reinstated until 65 days later, a woefully tardive response – and even that ONLY if Russia and China (both of them being veto-wielding UNSC members) consent. If even one of them wields their veto, sanctions will NEVER be restored, no matter how blatant Iran’s violation might be.

Sources for the agreement’s terms: here and here.

For a map of the range of Iran’s ballistic missiles, see the map below from Indian Defense News (source here):

Iran_Missile_Arsenal

The bottom line is that under the agreement, Iran is officially allowed to become a treshold nuclear power and to continue developing ever more accurate and ever more long-ranged missiles. Meanwhile, the West has no effective means of veryfing whether Iran is even complying with the agreement – Tehran can delay inspectors’ visits to its civilian sites for up to 24 days, and its military sites are completely off-limits.

This being the case, who can blame Israel and Arab states in the Persian Gulf for opposing this deal, which poses a grave threat to their national security?

In short, this is a sham agreement. It is unverifiable, contains no meaningful punishment for Iran in case it violates the deal, and allows Iran to retain enough capacity to produce sufficient fissile material – both uranium and plutonium – for nuclear weapons. And it does not even touch Iran’s burgeoning ballistic missile program or its warhead reentry vehicles.

This is not a good deal from the West’s standpoint. This is an awful deal. It’s a shameful capitulation to Iran.

This is not a good deal. This is not even a marginally acceptable deal. It’s an utterly worthless agreement.

Therefore, Washington Post columnist Charles Krauthammer was right when he wrote that “Obama will get his “legacy.” Kerry will get his Nobel. And Iran will get the bomb.”

Under this agreement, the path for Iran to obtanining nuclear weapons will be wide open.

Posted in Nuclear deterrence, Obama administration follies | Tagged: , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

La dissuasion nucléaire : contre les mensonges

Posted by zbigniewmazurak on July 10, 2015


142074.439nuclear_explosion

Le nouveau numéro du journal Revue Défense Nationale (le N° 782 – ÉTÉ 2015) est paru. Le sujet central de ce numéro est la force de dissuasion nucléaire française. Une trentaine d’articles a été publiée à cette occassion dans ce numéro.

La plupart des articles est solidement fondée sur une base d’une recherche honnête. Ils expliquent les menaces à la securité de la France aujourd’hui et pourquoi la France a toujours besoin de sa force de dissuasion ; et pourquoi elle ne peut en aucun cas dépendre des Etats-Unis pour sa securité.

Malheureusement, la rédaction de la RDN a decidé – pour des raisons d’équilibre des vues – de publier aussi des articles écrits par des farouches opposants à la dissuasion nucl »aire ; des articles mensongères qui ne propagent que des mythes et des mensonges.

Parmi eux sont les articles de Bernard Norlain et Jean-Marie Collin. Le premier appelle au désarmement nucléaire global, une utopie complétement irréaliste et impossible tant les bombes atomiques sont les armes les plus puissantes au monde. Le deuxième – qui se dit un „expert” sur les questions de la défense – est même plus irréaliste : il appelle la France à se désarmer unilateralement (Risque nucléaire militaire ou désarmement nucléaire ?).

Concretement, Jean-Marie Collin pretend que :

« Une démarche volontariste de désarmement nucléaire conduite par la France pourrait être bénéfique en contribuant à diminuer les tensions actuelles, notamment entre Moscou et Washington. La discussion doit être lancée pour supprimer les armes nucléaires. »

Ce sont des mensonges totales.

Une démarche volontaire (c’est-à-dire, unilatérale) de désarmement du côté de la France ne ferait RIEN pour reduire les tensions parmi les autres puissances nucleaires du monde, ou entre l’Occident et la Russie generalement. Un tel acte de désarmament nucléaire unilatéral ne ferait aussi RIEN pour stimuler un désarmament nucléaire mondial. C’est pour deux raisons :

  • La force de dissuasion nucléaire française n’est pas du tout la source des tensions entre la Russie et l’Occident. Ce n’est pas ce qui a provoqu » ces tensions. Les vraies raisons de cette nouvelle guerre froide entre Moscou et l’Occident sont :
  • D’un côté, la détérmination de la Russie de rétablir sa dominance historique sur les pays de l’est européen, et particulierement sur les autres républiques de l’ex-URSS, une détérmination qui a déjà méné la Russie à envahir 2 parmi ses voisins (Georgie, Ukraine) et de menacer d’autres pays de l’ex-Pacte de Varsovie (notamment la Pologne et la Roumanie) ; et
  • D’autre cote, l’expansion de l’OTAN menée, et le deploiement du bouclier anti-missiles aux pays de l’est-européen planifié, par les USA, ce que la Russie considère (non sans raison) comme des gestes hostiles, voire comme un encerclement d’elle. C’est encore pire parce que la Russie se sent aussi menacée par des pays musulmans à ses frontières de sud et par la Chine à son sud-est.
  • Un désarmement unilateral de la France ne ferait RIEN pour réduire les tensions parmi la Russie et l’Occident ou stimuler un meilleur comportement (et encore moins un désarmament nucléaire) de la part de Moscou ou Washington. Même si la France se désarmait completement, la Russie et les USA retiendraient de vastes arsenaux nucléaires et conventionnels hors tout contrôle de la France ou d’autres pays, et les deux superpuissances continueraient à mener la politique militaire qui leur plait, sans aucun regard sur l’avis de la France.
  • En fait, la France sans l’arme nucleaire peserait beaucoup MOINS qu’aujourd’hui et tout le monde se ficherait de son avis. Encore pire, une France sans l’arme nucléaire serait une France privée totalement de sa seule défense contre une attaque nucléaire, et donc totalement dépendante des USA.
  • Encore pire, un désarmament nucléaire de la France aurait l’effet d’encourager la Russie d’amplifier ses menaces envers l’Occident et d’augmenter encore plus son arsenal nucléaire (deja le plus grand au monde, sauf celui des USA) et conventionnel. Une France sans sa force de dissuasion serait une cible et une victime potentielle d’aggression beaucoup plus facile, et donc beaucoup plus attractive pour la Russie (et tout autre aggresseur). En plus, un geste de désarmement unilateral par la France ne ferait RIEN pour stimuler un désarmement nucléaire mondial ou des deux grands; au contraire, les autres puissances atomiques prendraient vite avantage de la faiblesse militaire de la France.
  • La France sans l’arme nucleaire ne peserait presque rien au monde et serait totalement dependante des deux grands, toujours exposee a leur chantage nucleaire. Rappelons-nous de ce qui s’est passe en 1956, pendant l’operation a Suez: les Etats-Unis avaient demande une fin immediate a cette operation, et l’Union Sovietique avait menace la France d’une attaque nucleaire si Paris persistait. L’armee francaise a donc du se retirer de l’Egypte sous le chantage atomique sovietique. Ceci ne doit plus se passer jamais.

Quand aux propos de J.-M. Collin que La discussion doit être lancée pour supprimer les armes nucléaires – des propos aussi exprimés par Bernard Norlain dans son propre article dans le même numéro – c’est aussi totalement irréaliste et infantile. Soyons clairs: il n’y a AUCUNE chance du desarmement nucleaire global tant que l’arme atomique est l’arme la plus puissante au monde – et encore moins quand elle est aussi attractive a beaucoup de pays qu’aujourd’hui. Dans l’avenir previsible, AUCUNE autre puissance atomique ne se desarmera pas – ni les USA, ni le Royaume-Uni, ni la Chine, ni la Russie, ni l’Inde, ni le Pakistan, ni l’Israel, ni la Coree du Nord – et il est presque certain que le club nucleaire sera rejoint par des nouveaux membres, notamment l’Iran et – s’il y reussi – l’Arabie Saoudite et les autres petromonarchies du Golfe arabo-persique.

Comment naif et utopiste doit-on etre pour croire que ces pays vont rendre ses armes nucleaires? C’est totalement irrealiste et utopique. C’est dangereusement naif.

La planète ne marche pas dans la direction d’un monde sans l’arme nucléaire, mais au contraire dans la direction de PLUS d’armes nucléaires et PLUS d’états en dotés. Il n’y a AUCUNE chance du désarmement nucléaire mondial.

Etant donné, il faut que la France conduisse une politique de défense réaliste et pas fantaste; il faut qu’elle modernise et augmente sa force de dissuasion nucléaire.

Un autre opposant de dissuasion, François Jourdier, préconise une réduction de la force de dissuasion à un niveau « a minima » afin de dégager des « économies » qui, selon lui, pourraient renforcer les forces conventionnelles de la France :

La dissuasion nécessite un vrai débat portant sur sa finalité et les moyens nécessaires. Une approche a minima pourrait se révéler plus pertinente, tout en dégageant des économies à réinvestir dans les programmes conventionnels.

Mais c’est aussi un mensonge. La dissuasion ne represente que 11% du budget total de la Défense et moins d’un quart des dépenses d’équipement dans le cadre de la Loi de Programmation Militaire en vigeur (2014-2019). La composante aérienne de la force de dissuasion ne coute qu’env. 200 millions d’Euros par an, ce qui est une très petite somme. La supprimation de la composante aérienne – ou même de toute la force de dissuasion – ne ferait donc grande chose pour renforcer les forces conventionnelles de l’armée française.

Il faut aussi noter que la force de dissuasion française est d’ores et déjà au niveau strictement minimal. Il serait suicidal d’aller au-dessous de ce niveau, comme l’ont reconnu les gouvernements successifs de la droite et la gauche. En fait, il faut AUGMENTER l’arsenal atomique francais, vu toutes les menaces nucléaires à la securité de la France.

Il faut aussi noter que la force de dissuasion française a déjà ete fortement réduite – par presque 50% – depuis la fin de la guerre froide. A l’époque, les politiciens avaient promis aux Français qu’en revanche les forces conventionnelles de la France soient renforcées. Mais l’inverse s’est passé : tandis que l’arsenal nucléaire francais a été fortement réduit, les forces conventionnelles ont aussi été affabliées.

Il ne faut pas donc croire en promesses vides qu’une nouvelle réduction de la force de dissuasion permettrait de renforcer les forces conventionnelles. Comme toujours, toutes les deux seraient affaibliées de nouveau.

Il est aussi tout simplement mensongère d’opposer la dissuasion aux forces conventionnelles et prétendre que l’une est financée au détriment de l’autre. C’est faux. La France a besoin de, et le gouvernement devrait financer suffisament, toutes les deux.

La senatrice de Paris Leila Aichi (EELV), quant a elle, pretend que :

La dissuasion nucléaire est considérée comme obsolète et ne répondant plus aux besoins de défense actuels. Un débat citoyen est nécessaire en préconisant une Europe de la défense plus à même de répondre aux défis sécuritaires.

Ce sont aussi des mensonges. La dissuasion nucléaire n’est pas du tout obsolète. Elle est plus pertinente que jamais, parce qu’elle repond au besoin le plus important de défense actuel : le besoin d’une protection fiable contre les menaces étatiques graves (surtout nucléaires, chimiques, biologiques, et conventionnelles majeures) à la securité de la France.

La Russie possède un vaste arsenal atomique d’environ 8 000 têtes, dont plus de 2 000 têtes stratégiques portées par 375 missiles intercontinentaux sol-sol, 231 bombardiers stratégiques (Tu-95, Tu-22M, Tu-160), et 15 sous-marins lanceurs d’engins (SNLE), armes de 16-20 missiles ballistiques chacun. Le reste de l’arsenal atomique du Kremlin peut être porté par une grande variété de vecteurs, y compris des missiles sol-sol de courte et moyenne portée (Iskander et R-500), des sous-marins dotés des missiles de croisière (les classes Oscar II, Akula, Graney, Sierra, et Victor), des bombardiers de moyenne portee Su-34 Fullback[1], des avions d’attaque Sukhoi, des navires de surface, et même des pièces d’artillerie. Tous ces vecteurs sont capables de porter des milliers de têtes nucléaires à la France.

En effet, les sous-marins d’attaque et de croisière russes fonctionnent comme des SNLE – ils portent d’habitude des missiles armés des têtes atomiques et peuvent tirer ses missiles à n’importe quelle cible au monde. Y compris des cibles en France, contre quelle la Russie n’hesitera pas d’utiliser ses armes nucleaires si la France se desarme.

Et la menace nucleaire posee par la Russie n’est pas du tout theoretique. Depuis 2007, la Russie a deja menace 15 fois de cibler ou meme d’utiliser l’arme nucleaire contre les pays de l’est europeen et meme contre des pays neutraux comme la Suede, et meme contre la Danemark – un membre de l’OTAN! Le Kremlin a meme recemment menace la Suede de guerre si celle-ci integre l’OTAN! La Russie a aussi menace generalement tout l’Occident d’utiliser ses armes nucleaires premiere. Ses bombardiers strategiques, avec des missiles nucleaires de croisiere Kh-15 et Kh-55 a bord, testent regulierement le temps de reaction des defenses aeriennes des pays de l’OTAN et du Japon. Le Kremlin a aussi envahi deux de ses voisins, la Georgie et l’Ukraine – cette derniere s’etant desarmee unilateralement en 1994 apres avoir recu des “garanties” du Kremlin de respecter son independance et son integralite territoriale.

Et maintenant, ayant deja illegalement envahi et annexe la Crimee, la Russie menace d’y deployer des armes nucleaires, ainsi qu’a l’arrondissement de Kaliningrad, aux portes de la Pologne et de l’UE.

La Russie est tout simplement un aggresseur arme du plus grand arsenal nucleaire au monde, un arsenal que le Kremlin continue toujours a aggrandir. Il serait totalement suicidal de se desarmer face a cette menace.

Il faut y ajouter la menace réelle de la Corée du Nord, qui possède déjà des missiles intercontinentaux (Taepodong-2 et KN-08) et env. 20 têtes atomiques et est un train de développer des sous-marins lanceurs d’engins, et l’Iran, qui développe des armes atomiques et des missiles ballistiques de longue portée.

La plus grande menace à la securite de la France – de très loin – est celle posée par les arsenaux et programmes nucléaires et missilières de Moscou, Pyongyang, et Téhéran. Et le SEUL moyen qui peut protéger la France et l’Europe contre ces menaces est la dissuasion nucléaire.

Les opposants de la dissuasion nucleaire ont TOTALEMENT tort. Non, la dissuasion n’est pas du tout obsolète. La force de dissuasion française – très loin d’être obsolète – est donc plus pertinente que jamais !

[1] Le Su-34 a un rayon d’action de 3 000 km, auquel il faut ajouter la portee de ses missiles de croisiere (dotes des tetes nucleaires) Kh-55, qui possedent aussi une portee de 3 000 km. Cette portee nominale peut etre encore augmentee un peu si le Su-34 vole vite et haut.

Posted in Nuclear deterrence, Threat environment | Tagged: , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

Obama’s Appeasement of Iran: Idiocy or Treason?

Posted by zbigniewmazurak on June 29, 2015


As everyone knows, Barack Obama has been pushing to get a nuclear deal signed between the P5+1 group (US, Russia, China, France, Britain, Germany) and Iran by June 30th, ostensibly in order to regulate that country’s nuclear program. Obama claims that the agreement will “forever foreclose” Iran’s path to a nuclear weapon and that, if Iran cheats, the US will have at least a year to stop the Iranian nuclear program by military means. He has also claimed that Iran had “frozen” its nuclear enrichment activity for the duration of the negotiations.

Evidence has now emerged that Obama was, as always, dead wrong.

During the last 18 months of negotiations, Iran has actually INCREASED its enriched uranium stockpile by 20%. The preliminary agreement signed in Lausanne, Switzerland, in March, obligates the Iranians – as will the final agreement expected to be signed on June 30th in Vienna – to dismantle 96% of their existing enriched uranium stockpile. But rather than dismantle it, or at least freeze their enrichment program, the Iranians have dramatically INCREASED their enriched uranium stockpile – by as much as 20%!

Not only that, but the Iranian Supreme Leader, Ali Khamenei, has categorically ruled out any Western inspections of any Iranian military installations!

Not only that, but the accord’s few restrictions on the Iranian nuclear program would expire after 15 years, and it contains NO restrictions whatsoever on the Islamic Republic’s ballistic missiles, nor would it obligate Tehran to stop supporting terrorist organizations.

Still worse, the Obama administration has dropped its previous demand that Iran reveal the entire scope of its past nuclear weapons work, which means the West will not know how far the Iranians have advanced already.

With Iran rejecting those inspections, and with such blatant Iranian cheating, how can one trust any agreement signed by Iran? One cannot. An agreement with Iran would not be worth the paper it would be printed on.

Yet, the NY Slimes and Obama administration officials are still deluding themselves – and the NYT’s readers – that Iran is a trustworthy partner and that the increased enriched uranium stockpile is a “problem” for Iranians which they will have to “solve.” They don’t realize at all that the Iranians consider their enriched uranium stockpile to be a great asset (for future nuclear weapon production), not a problem.

Iran is not negotiating in good faith. It is does not want to end its international isolation. It wants to develop nuclear weapons – and is apparently ready to do so at any cost, including crippling economic sanctions and international isolation.

It should be underlined that the only Western country to have taken a firm stance on the Iranian nuclear program (although that stance is not firm enough) is France, which has bravely and steadfastly resisted American pressure to agree to a Munich-style accord that would legalize Iran’s nuclear program without providing for any meaningful inspections or any strict limitations on that program.

That being the case, it is no wonder that the Arab monarchies of the Persian Gulf are increasingly looking towards France, rather than the US, as their primary military partner and arms vendor. Qatar has already ordered 24 Rafale jets, and the UAE are expected to follow suit later this year. Paris is also negotiating arms sales with Riyadh. Already, $12 bn worth of military and civilian sales have been concluded recently by French FM Laurent Fabius and the Saudi Defense Minister.

This confirms what I’ve recently said: being a poodle of Washington does not pay off. It’s far better to rely on France.

Further reading:

http://www.nytimes.com/2015/06/02/world/middleeast/irans-nuclear-stockpile-grows-complicating-negotiations.html?_r=2

http://www.nytimes.com/2015/05/28/world/middleeast/france-rejects-iran-leaders-ban-on-unlimited-nuclear-inspections.html

http://foreignpolicy.com/2015/03/30/how-france-became-an-iran-hawk/

http://www.lefigaro.fr/international/2015/03/25/01003-20150325ARTFIG00431-tensions-franco-americaines-sur-le-nucleaire-iranien.php

Posted in Nuclear deterrence, Obama administration follies, World affairs | Leave a Comment »

 
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 564 other followers