Zbigniew Mazurak's Blog

A blog dedicated to defense issues

Archive for the ‘Nuclear deterrence’ Category

ATTENTION: Un politicien celèbre sud-coréen veut une force de dissuasion nucléaire

Posted by zbigniewmazurak on February 12, 2016


Suite aux essais nucléaires et missiliers par la Corée du Nord, des personnages importants de la vie politique de son voisin au sud ont fait un appel au gouvernement à Séoul à créer une force de dissuasion nucléaire indépendante des USA.

Leurs rangs comprennent notamment un ancien dirigeant de la partie actuelle de majorité en Corée du Sud, M. Chung Mong-joon, qui est toujours un parlementaire influentiel et l’un des politiciens les plus respectés du pays. M. Chung a ouvertement déclaré que son pays devrait construire sa propre force de dissuasion nucléaire, indépendante des USA, et se retirer du Traite sur la Non-Prolifération Nucléaire, ce qui est autorisé par l’article X dudit traite, qui autorise une telle mesure si le traite menace les interêts vitaux d’un état-adherent.

Le journal le plus lu du pays, le Chosun Ilbo, a aussi appelé au gouvernement à Séoul à créer une force de dissuasion nucléaire sud-coréenne.

Il faut remarquer que ce sentiment est partage, selon des sondages, par 66% des Sud-Coréens.

Pourquoi veulent-ils une force de dissuasion ? On nous dit que les armes atomiques sont “obsoletes” et ne répondent pas aux besoins sécuritaires de l’Occident, n’est-ce pas ?

Oui, c’est ce que l’on dit aujourd’hui sans cesse à l’Occident… mais 66% des Sud-Coréens, ainsi que les dirigeants des pays arabes, de la Turquie, et d’autres pays comprennent que tout ça est faux.

Ils comprennent – au contraire des opposants à la dissuasion – que seule la dissuasion nucléaire peut empêcher un agresseur potentiel de menacer leurs pays d’attaque nucléaire, chimique, biologique, ou conventionnelle majeure.

Ils comprennent également – au contraire des opposants à la dissuasion – que c’est la force militaire, pas la faiblesse et les actes de désarmement, qui créent une vraie sécurité.

Enfin, ils comprennent aussi qu’un pays ne peut en aucun cas dépendre pour sa sécurité et pour sa survie même d’un autre pays.

Encore une fois, le monde réel a demontré que les opposants à la dissuasion ont complètement tort.


Posted in Nuclear deterrence | Leave a Comment »

On the F-35 and America’s nuke deterrent

Posted by zbigniewmazurak on February 1, 2016

The Pentagon’s chief weapons testing officer, Michael Gilmore, has just produced a scathing report on the F-35’s effectiveness in combat.

In that report, the DOD’s Director of Operational Test and Evaluation states outright that the F-35 is incapable of waging unsupported combat (i.e. fighting without the assistance of other weapon platforms) against any “serious” adversary.

In other words, without other aircraft coming to its aid, the hyper-expensive F-35 cannot survive in combat against any serious threat, be it the high-performance Sukhoi Flankers (and their Chinese derivative), the highly agile and well-armed J-10 Sinocanard, or 5th generation stealthy Russian and Chinese fighters such as the PAK FA, the J-20 and the J-31.

Bill Sweetman has obtained an advance copy of the report for Aviation Week. He sums it up thus:

The Block 2B version of the F-35 Joint Strike Fighter, which the Marine Corps declared operational in July last year, is not capable of unsupported combat against any serious threat, according to Michael Gilmore, the Pentagon’s director of operational test and evaluation (DOT&E).

The problem for the F-35 program is that, according to the program defenders’ hype and Lockheed Martin’s corporate spin, the F-35 was supposed to be stealthy enough and armed sufficiently to defeat even the most advanced enemy fighters and air defense systems, even ones operated by competent personnel.

“Serious adversaries” armed with such advanced fighters and air defense systems were, for the last several years, given as the raison d’être for the F-35 program.

Yet, as I’ve been warning for the last several years, and as the Pentagon’s chief weapon tester has now confirmed, the F-35 stands no chance of surviving in combat against cutting-edge enemy aircraft and ADS – unless supported by other platforms such as the F-22 or the F-15.

Yet, the Pentagon cannot afford to procure such pathetically underperforming weapons. In this era of fiscal restraint, platforms which soak up protective escorts will be huge LIABILITIES, rather than assets.

The solution for the Pentagon is simple: eliminate these liabilities. Immediately kill the F-35 program, resume F-22 production, and quickly develop the Sixth-Generation Fighter.

In other news, another expert, Energy Secretary Ernest Moniz has warned that America’s nuclear deterrent and its supporting infrastructure are woefully underfunded and urgently need modernization:

“North Korea’s nuclear test last week is a reminder that we’re living in a new era of nuclear proliferation. Now comes a warning from U.S. Energy Secretary Ernest Monizthat the Obama Administration is neglecting America’s nuclear umbrella.


Mr. Moniz went on to note that “a majority of NNSA’s facilities and systems are well beyond end-of-life.” Also, “infrastructure problems such as falling ceilings are increasing in frequency and severity,” as more than 50% of facilities are at least 40 years old and nearly 30% date to World War II. “The entire complex could be placed at risk if there is a failure where a single point would disrupt a critical link in infrastructure.” Yet the White House is set to request only half the funding needed for facilities between 2018 and 2021.”

The need to modernize the US nuclear deterrent and its supporting infrastructure is also an issue I’ve been warning about for years.

Once again, I have been proven right.

Posted in Air combat, Nuclear deterrence | Tagged: , , , , , , , , , , | 1 Comment »

New START treaty: An Utter Failure

Posted by zbigniewmazurak on October 12, 2015

The State Department has released the newest (September 2015) data on U.S. and Russian strategic weapon inventories disclosed under the New START treaty.

And boy, is the data troubling!

Since the last disclosure (in July 2015, based on March 2015 numbers), Russia has significantly INCREASED its arsenal of deployed strategic nuclear warheads (i.e. ones aimed at the United States) from 1,582 then to 1,648 today, a hike of 66 warheads. Likewise, its fleet of deployed strategic warhead delivery vehicles (i.e. missiles and aircraft carrying those warheads) has grown from 515 then to 526 now. This does not count Russia’s fleet of 151 Tu-22M strategic bombers (not counted under New START) that are capable of carrying 10 nuclear-tipped cruise missiles each.

As Pavel Podvig explains on his blog:

“The increase of 66 deployed warheads and nine launchers is most likely due to the deployment of Bulava missiles on the Alexander Nevskiy submarine that was completed in April 2015. Also, some older missiles were probably withdrawn from service.”

This is because, as I’ve pointed out in numerous publications, including my forthcoming book on nuclear deterrence, Russia is replacing older, single- and four-warhead missiles with new ones carrying up to 10-12 warheads. The Bulava submarine-launched ballistic missile carries up to 10 warheads, as do new Russian Yars and Yars-M ICBMs.

By contrast, the US has unilaterally cut its inventory of deployed strategic warheads and launchers. It currently deploys 1,538 strategic warheads (1,597 in March) and 762 delivery systems (785 in March). This means the US is essentially unilaterally disarming itself while Russia is rapidly building up its strategic nuclear arsenal. In other words, the US is slowly committing national suicide.

This also means that the US is strictly complying with the New START treaty and has already gone below the limit of 1,550 warheads authorized by that accord, while Russia is ignoring the pact and is growing up, rather than cutting or even freezing the growth of, its strategic deployed nuclear stockpile. This is consistent with the United States’ record of rigorously complying with arms control treaties and with Russia’s record of systematically violating them.

All of this means that the pro-arms-control community – including the Arms Control Association, the Center for Arms Control and Nonproliferation, the Ploughshares Fund, et al., as well as the Obama Administration – were dead wrong when they extolled the New START treaty’s supposed virtues.

They claimed the treaty would keep check on Russia’s nuclear arsenal and even lead to cuts in it while promoting strategic stability and transparency. But the treaty has utterly failed to do so. Instead, it has led to a deep, unilateral cut in America’s nuclear arsenal while allowing Russia to embark on the largest strategic nuclear buildup since the Cold War. It has allowed Russia to significantly increase its strategic nuclear arsenal – and if recent experience is any indication, Russia’s nuclear arsenal will grow in the future still further.

Nor has the treaty led to greater strategic stability and transparency. On the contrary, Russia’s strategic nuclear buildup, coupled with America’s unilateral disarmament, are gravely undermining strategic stability – between the two countries as well as globally. And Russia’s transparency on nuclear matters, especially regarding its strategic missiles, has only declined since New START’s ratification.

Yet, these organizations still falsely claim that New START  is “doing its job”. But what is New START’s “job”? What is the treaty’s purpose?

If it is to make the U.S. cut its strategic nuclear arsenal unilaterally, New START is doing that job superbly.

However, if its purpose is, or was, to reduce or at least freeze the Russian nuclear arsenal and to promote strategic stability and nuclear transparency on Russia’s part, the treaty has utterly failed to fulfill any of these purpose. It is an utter, unqualified failure.

Contrary to the pro-arms-control community’s and the Obama Administration’s claims that the treaty – and nuclear arsenal cuts more broadly – advance US national interests, the contrary is true. New START, and cuts in America’s nuclear deterrent more arsenal, only undermine U.S. national interests and national security by undermining its deterring power while allowing America’s potential adversaries to build up their arsenals – and thus their ability to threaten the U.S. and its allies.

No accord is a better example of this than New START.

Making matters worse, the treaty:

  • Does not count Russia’s 151 Tu-22M strategic bombers as strategic, and therefore doesn’t limit this bomber fleet (and the nuclear weapons deployed on it) at all. Yet, the Tu-22M is clearly a strategic, intercontinental bomber. Even without aerial refueling, it can hit targets on the West Coast if flown from Chukotka. With air refueling, it can hit any targets anywhere in the US (or the world, for that matter).
  • Does not prohibit Russia from developing rail-based ICBMs – which Russia is doing right now.
  • Does not limit Russia’s nuclear-tipped submarine-launched cruise missiles (SLCMs). (The U.S. has no such missiles, only conventional ones. The nuclear-armed ones were withdrawn from service in 2010 by the Obama administration as part of the administration’s unilateral disarmament policy.)
  • Does not at all limit Russia’s tactical nuclear arsenal, which is 10 times greater than that of the U.S.

The New START treaty is, by any objective yardstick, an utter failure and a grave threat to U.S. national security.

What The U.S. Government Should Do

Congress should:

  • Fully fund, and where appropriate, increase funding for, U.S. nuclear arsenal modernization – the missiles, the submarines, the bombers, the warheads, and the facilities.
  • Require the USAF to make the Long Range Strike Bomber ready for, and certified for, nuclear missions as soon as the said bomber type enters service.
  • Completely cut off funding for New START implementation until Russia: a) starts significantly reducing its deployed strategic arsenal; and b) resumes compliance with the INF Treaty.
  • Impose the heaviest economic sanctions possible on Russia if it doesn’t comply with the above, and if it still doesn’t comply, permanently prohibit implementation of the New START treaty.

The Executive Branch should:

  • Impose the heaviest economic sanctions possible on Russia if it doesn’t comply with the above, and if it still doesn’t comply, abrogate the New START and INF Treaties.
  • If Russia does comply, renegotiate new START si that it will cover Russia’s 151 Tu-22M bombers, limit nuclear-tipped SLCMs, prohibit the deployment of multiple warheads on ICBMs, and prohibit the development of rail-based ICBMs. Counting the Tu-22M bombers would increase the number of deployed strategic Russian delivery systems from 526 to 787, and the total number of delivery systems from 890 to 1,041, requiring Russia to dismantle 241 such systems (e.g. all Tu-22Ms and a further 90 delivery systems).


Posted in Nuclear deterrence, Obama administration follies, Russia, Threat environment | Tagged: , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

Hans M. Kristensen shows his true face again: that of a pro-Russian propagandist

Posted by zbigniewmazurak on August 31, 2015

Unilateral disarmament advocate Hans M. Kristensen, a Danish pacifist who now runs the FAS’s “Strategic Security” program, has shown his true face – that of a pro-Russian propagandist – once again.

Commenting to the treasonous Arms Control Association on the Pentagon’s plans to develop an air-launched cruise missile (needed to replace the current, aging AGM-86 missile), Kristensen said that the Pentagon is “making a mockery of the New START treaty” by planning to deploy multiple cruise missiles on each bomber, which the New START treaty allows:

“The Air Force’s draft acquisition plan for the long-range missile “makes a mockery” of New START “by blatantly taking advantage” of the treaty “loophole” that attributes only one weapon to each bomber, said Kristensen. The Air Force plan “sends the wrong message” about U.S. intentions “and should be rejected,” he said.”

But Kristensen has no objections to Russia’s continued deployment of multiple nuclear-armed cruise missiles on each of its 231 strategic bombers (Tu-95s, Tu-160s, and Tu-22Ms), which can carry sixteen, twelve, and ten cruise missiles, respectively. Nor does he object to China’s deployment of nuclear-tipped CJ-10A and Kh-55 cruise missiles on its H-6K bombers. Nor does he object to Russia’s development and impending deployment of new air-launched nuclear-capable Kh-102 cruise missiles.

He only opposes America’s development of such missiles.

That shows his true face: that of a pro-Russian agitator advocating the West’s unilateral disarmament. And indeed, this is exactly what he has been doing for his entire adult life, since at least 1982 when he began his peacenik career as a Greenpeace pro-disarmament activist.

Needless to say, he’s lying. The US Air Force’s plan is not making a mockery of New START or taking advantage of any loopholes – not anymore than the Russians are. Nor does it send “the wrong message” about U.S. intentions. On the contrary, it sends the right message – to friend and foe alike -that the US will renew the airborne leg of its nuclear triad, including its cruise missile component, and thus protect itself and its allies from the threat of nuclear attack.

Given Kristensen’s ridiculous claims and ACA’s garbage screed about the new Air Force cruise missile program, it is hardly surprising that an Air Force official responded to their screed by writing the following:

The AF LRSO program is designed to replace current nuclear-armed air-launched cruise missiles (ALCM).  Replacement of our current ALCM is necessary to ensure that the U.S. nuclear deterrent remains safe, secure, and effective, in accordance with the President’s guidance.

The number of LRSO missiles to be acquired includes a large number of spare and test missiles that will be required throughout the life of the program.  This means that the planned purchase of 1,000 missiles includes far more missiles than we plan to operationally arm and deploy in our nuclear force.  There is no plan to operationally arm and deploy 1,000 LRSO missiles – the requirements for these systems in our guidance have not increased and we intend to deploy only a fraction of those we purchase.

Nuclear-armed cruise missiles, including the LRSO, are accountable under New START’s bomber counting rule.  The New START bomber counting rule is well understood and was fully debated during the Treaty’s ratification.  In counting one warhead per bomber, the New START Treaty advances the legacy of bomber stability and flexibility initiated under the original START Treaty. The LRSO program is fully consistent with the approach to reductions and strategic stability negotiated by Washington and Moscow.

(http://www.armscontrol.org/ACT/2015_05/News/Air-Force-Wants-Thousand-New-Cruise-Missiles; http://www.armscontrol.org/ACT/2015_03/News/Budget-Speeds-Cruise-Missile-Development)



Posted in Nuclear deterrence | Leave a Comment »

Important News: Iran Threatens Nuke Inspectors, China Tests New Multi-Warhead ICBMs

Posted by zbigniewmazurak on August 19, 2015

Many important developments have happened in the last several days.

Firstly, China test-fired a multi-warhead heavy ICBM, the road-mobile DF-41, with two mock warheads. This is a sign that the missile is nearing completion. The Washington Free Beacon was wrong, however, to write that the DF-41 will only be the second Chinese multi-warhead-capable ICBM. The DF-31 is also capable of carrying multiple warheads, and in all likelihood, is armed with them.

In any case, the DF-41 and the JL-2 submarine-launched ballistic missile are now nearing deployment.

Secondly, Iran has thrown even further obstacles in the way of the recently-signed Vienna Agreement between it and the P5+1 countries. It has announced that any nuclear inspector wishing to visit an Iranian nuclear site must receive express approval from Iran’s intelligence agency – which was not mentioned in the Vienna Agreement as a condition of the inspections. However, under that shameful “agreement” (capitulation would be a better word), Iran does have a right to refuse access to inspectors, or to grant it conditionally (based on any conditions it wants). The Western powers simply capitulated to Iran in Vienna on July 14th. There will be NO “anytime, anywhere” inspections, despite the Obama administration’s earlier promises (John Kerry’s blatant lies to the contrary notwithstanding).

Moreover, the Iranians have threatened the IAEA’s Director, Yukio Amano, with physical violence if he reveals the side deals concluded between the IAEA and Iran to the US Congress (let alone to the general public).

Thirdly, today Russia signed a deal with Iran to supply a modernized version of the state-of-the-art S-300 air defense system to the Islamic Republic. This will firmly close Iranian airspace to any nonstealthy bomber and any nonstealthy, unmaneuverable fighter (including, but not limited to, the B-52, the B-1, the F-15, the A-10, the F/A-18, the F/A-18E/F, the F-35, etc.). It will also provide a very capable defense against all but the stealthiest and fastest cruise missiles.

This also means that now there is NO country in the world to which this state-of-the-art air defense system is off-limits. Iran was the last such country.

For the US, this means that the Pentagon’s new Long-Range Strike Bomber and planned air-launched cruise missile are absolutely necessary and that their development should be greatly accelerated – not delayed as some leftists have proposed. The B-52 and B-1 are already hopelessly obsolete and utterly useless, and have been for many years already. The only environment in which these (and virtually all other nonstealthy) aircraft are useful are Counterinsurgency (COIN) environments, where the only opponents are insurgents or weak, primitive states like Iraq or Libya, unable to contest control of the air.

This also means that the Pentagon MUST make the X-47/UCLASS drone very stealthy and capable of carrying a serious payload, because that drone will have to overcome state-of-the-art enemy air defenses. Against such defenses, the Hornet, the Super Hornet, and the partially-stealthy F-35 are utterly useless. Failure to develop such a drone would be an utter waste of American taxpayers’ money and would put American naval aviators in needless jeopardy.

Fourthly, the Investors’ Business Daily has revealed that Russia has violated the INF Treaty not only by testing the R-500 ground-launched cruise missile, but also by testing the RS-26 Rubezh “ICBM” at a range of 1,242 miles:

“A June 6 test of the Yars M, first disclosed by the Free Beacon, revealed it was launched from a missile base at Russia’s Kapustin Yar and landed at an impact range at Sary Shagan, 1,242 miles to the south. That is “clearly INF range,” Schneider said.”

According to the INF treaty, whether a missile is prohibited depends on its maximum range, and in case of ballistic missiles, their “maximum range” is the farthest range to which they have ever been tested:

Article VIIFor the purposes of this Treaty:

4. The range capability of a GLBM not listed in Article III of this Treaty shall be considered to be the maximum range to which it has been tested.

Whether the Rubezh/Yars-M is an INF treaty violation depends on whether 1,242 miles is the farthest range to which that missile has ever been tested. If it has been tested to a range exceeding INF treaty parameters (i.e. 5,500 kms), it is not, in an of itself, an INF treaty violation (though it is a clever circumvention of it).

However, maintaining ANY test facilities for intermediate-range ground-launched missiles IS a clear violation of the treaty, to wit:

Article II

9. The term “missile support facility,” as regards intermediate-range or shorter-range missiles and launchers of such missiles, means a missile production facility or a launcher production facility, a missile repair facility or a launcher repair facility, a training facility, a missile storage facility or a launcher storage facility, a test range, or an elimination facility as those terms are defined in the Memorandum of Understanding.

Article IV1. Each Party shall eliminate all its intermediate-range missiles and launchers of such missiles, and all support structures and support equipment of the categories listed in the Memorandum of Understanding associated with such missiles and launchers, so that no later than three years after entry into force of this Treaty and thereafter no such missiles, launchers, support structures or support equipment shall be possessed by either Party.

Article X1. Each Party shall eliminate its intermediate-range and shorter-range missiles and launchers of such missiles and support structures and support equipment associated with such missiles and launchers in accordance with the procedures set forth in the Protocol on Elimination.

Under the treaty, both the US and Russia (ex-USSR) are prohibited to possess not only ground-launched missiles of a range between 500 and 5,500 kms, but also any support structures for them, including test, training, and production facilities. By maintaining any testing facilities for such missiles, Russia has blatantly violated the INF treaty.

Last, but not least, getting back to China, it has commissioned a second Type 052D (Chinese Aegis) destroyer, with a state-of-the-art air and missile defense system, and it may have developed an AESA radar on par with the F-22 Raptor’s APG-77 radar six years ago.

Stay tuned in, Dear Readers. I will write more on these subjects in the next few weeks.

Posted in Air combat, Nuclear deterrence, Obama administration follies | Leave a Comment »

Le vrai visage de Michel Rocard (ancien premier ministre PS)

Posted by zbigniewmazurak on August 3, 2015

Il a quelques années, l’ancien Premier ministre PS (1988-1991), Michel Rocard, un élève fidèle de François Mitterrand, a écrit (avec l’ancien ministre de la Défense PS Alain Richard) un article dans lequel il appait au désarmement nucléaire de la France et mentait que la dissuasion nucléaire avait perdu sa pertinence (cqui qui est une mensonge totale vu les vastes arsenaux et programmes nucléaires et missiliers de la Russie, les USA, la Chine, le Pakistan, la Corée du Nord, et les autres puissances atomiques). Je viens de trouver d’autres propos de Michel Rocard qui prouvent d’une manière indiscutable qu’il est un traître de la France. Plus précisement, dans un débat avec Alain Juppe sur l’entrée possible de la Turquie dans l’UE (à laquelle Michel Rocard est favorable et Alain Juppe oppose), Le Figaro a posé la question suivante à l’ex-Premier ministre PS:

C’est une deception pour vous, Michel Rocard, que les Etats-nations subsistent en Europe?

à laquelle Michel Rocard a donné la réponse suivante:

Oui, car les Etats-nations, c’est la guerre, François Mitterrand l’a dit au Bundestag ou il a été approuvé.

Voici ces propos scandaleux : Michel Rocard veut la disparition totale des états-nations de l’Europe – y compris de la France. Non seulement est-il opposé à la force de dissuasion nucléaire française, il est opposé à l’existence même de l’Etat français ! Il prétend que “les états-nations, c’est la guerre”, mais c’est une mensonge, parce que des guerres n’éclatent pas quand des états-nations existent côté à côté et respectent mutuellement ses droits. Des guerres commencent quand un état cherche à imposer  sa volonte et sa domination sur d’autres états – voisins ou lointains – tout comme le cherchait à faire l’Allemagne en 1914 et 1939, les USA envers l’Irak en 2003, les voisins arabes d’Israel envers l’état hebreu en 1967 et 1973, l’Israel lui-même envers les Palestiniens (il refuse toujours à consentir à la création de leur propre état-nation), ou encore la Russie envers l’Ukraine en 2014. Aujourd’hui, les USA cherchent à imposer leur domination sur beaucoup d’autres pays du monde, y compris les pays européens. Michel Rocard nous ment aussi qu’une Europe fédérale, ou les états-nations ont disparu et les gouvernements des régions européennes n’ont pas de droit de veto, serait capable de faire le contrepoids aux USA, à la Russie, et à la Chine:

Le Figaro : Une Europe des Etats ne peut donc pas être un acteur politique de poids sur la scène internationale ? M. R. : Sa chance est eaucoup plus faible que si elle etait fédérale. Le rêve des pères fondateurs était que l’Europe puisse se conduire comme les Etats-Unis, la Russie, la Chine grace à une diplomatie unifiée.

C’est aussi un mensonge totale. L’Union Européenne ne peut jamais fare le contrepoids aux USA, pour une raison simple : parce que toute la prétendue “construction européenne” est, et a ete depuis le debut, une création américaine. C’est les USA qui ont conceptualisé, mis on oeuvre, et dirigé depuis les années 1950 la soi-disante “integration européenne. Quand aux soi-disants “pères fondanteurs” de l’Europe, ils étaient tous parmi les atlanticistes et les américanophiles les plus ardents de l’Europe. L’un d’eux, Jean Monnet, était même “malade de souci de servir avant tout les Américains”, comme l’a dit le général de Gaulle. Vous avez-vous demande, mes chères Lectrices et chers Lecteurs, pourquoi les USA ont TOUJOURS ardemment soutenu l’intégration europeenne ? Et pourquoi les partisans les plus ardents de l’Europe fédérale – y compris les soi-disants “pères fondateurs” – étaient et sont aujourd’hui parmi les américanophiles et atlanticistes les plus farouches en Europe ? Et pourquoi le traité de Lisbonne – le soi-disant Traité sur le Fonctionnement de l’Union Européenne – assujetti militairement l’UE envers l’OTAN ? Sommes-nous censés croire que les USA ont, depuis le début, soutenu un projet de construction d’un bloc qui y ferait le contrepoids ? Non, les USA n’auraient jamais soutenu quelquechose comme ça. Les USA soutiennent depuis le début la soi-disante “construction européenne” parce qu’ils savent bien que c’est l’un des deux mécanismes de l’assujettissement complet de l’Europe envers le Washington (l’autre mécanisme étant, bien entendu, l’OTAN). Le général de Gaulle le comprenait parfaitement ; il nous en avait averti lors de sa fameuse conférence de presse du 15 mai 1962 où il avait denoncé la construction européenne comme une tentative d’effacement des états-nations d’Europe par un “fédérateur non européen”, lequel ne pouvait être que les USA. Il est intéressant à noter que, immédiatement après cette conférence de presse, les députes et ministres MRP (eurofédéralistes, atlanticistes et américanophiles) ont quitté le gouvernement et la majorité de l’époque sûr-le-champ. Michel Rocard lamenté dans le même débat au Figaro que

L’Europe fédérale, telle que nous, démocrates-chrétiens et socialistes, la voulions, c’est-à-dire capable de parler d’une seule voix en matière diplomatique et militaire, est morte.

Bien entendu que l’Europe federale – dans laquelle les états-nations n’existent pas – a toujours été le rêve des socialistes et des démocrates-chrétiens ! Et ajoutons : une Europe fédérale complètement assujettie aux USA, ceci est le rêve des démocrates-chrétiens et des socialistes depuis les années 50, les années de Jean Monnet (malade de souci de servir avant tout les Américains) et de Robert Schuman ! C’est dans ce contexte que Michel Rocard prône le désarmement unilateral nucléaire de la France. La France sans sa propre force de dissuasion serait un pays exposé (comme tous les autres pays européens a l’exception du Royaume-Uni) à la menace nucléaire et missilière russe et incapable de se défendre contre telle menace. Sans sa propre force de dissuasion nucléaire, la France serait donc contrainte à se placer sous la tutelle de Washington pour être protégée par le parapluie atomique américain. Elle serait un larbin des USA, tout comme elle était sous la IVème République (dans laquelle Robert Schuman était 10 fois ministre des affaires étrangères). La France sans sa propre force de dissuasion serait donc totalement dépendante des USA pour sa securité – et donc complètement assujettie a Washington. Par contre, la France possedant sa propre force de dissuasion est aujourd’hui une puissance indépendante, un pays qui peut agir d’une manière indépendante de toute puissance étrangère, y compris les USA… ce qui déplait, bien entendu, à Michel Rocard. Voila donc le vrai visage de Michel Rocard : c’est un traître qui hait la France et veut l’effacer de la carte de l’Europe. Non seulement il souhaite le désarmement unilatéral de la France, il souhaite la disparition de l’état français lui-même!

Posted in Nuclear deterrence, Politicians | Tagged: , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

The Nuclear Deal With Iran: Worth Less Than Nothing

Posted by zbigniewmazurak on July 15, 2015

Originally published by this author at http://www.conservativedailynews.com.

Poorly verified agreements are in reality far worse than having no agreement at all.

– Paul H. Nitze. chief U.S. negotiator of the INF Treaty

Yesterday, diplomats representing the US, the UK, France, Russia, China, and Germany concluded an agreement with Iran concerning that country’s illegal nuclear program. Those diplomats and their governments hail the deal as a historic achievement. Barack Obama will no doubt claim that this agreement will “permanently block” a pathway to nuclear weaponry for Iran.

Such optimistic assessments are not warranted, however. The agreement has many huge loopholes, each of which, by itself, leaves a pathway for Iran to obtain a nuclear weapon. Taken together, these loopholes – apparently the results of numerous concessions by the West – leave the way to nuclear powerdom widely open for Teheran.

Specifically, the agreement with Iran (whose full text is available here):

  1. Does not cover, in any way whatsoever, Iran’s burgeoning arsenal of ballistic missiles, the longest-ranged of which have a range of 2,500 kms, enough to reach southeastern Europe (and more than enough to hit Israel). As the Bulletin of the Atomic Scientists says, “Iran’s missile program is now the largest in the Middle East. It has the largest number of missiles and the most diverse missile array in the region, with both liquid-and solid-fuel propellant systems  (the latter of which offer improvements in safety and life-span and increase the speed with which missiles can be readied for launch). Its arsenal consists of short-range and intermediate-range ballistic missiles and cruise missiles. One of the ballistic missiles, Sejjil, has a range of 2,500 kilometers.”
  2. Does not cover, in any way whatsoever, reentry vehicles for nuclear warheads (on which Iran is currently working). Reentry vehicles, in layman’s terms, are essentially “buses” that carry nuclear warheads through most of a ballistic missile’s flight – from the ascent phase, throughout the midcourse phase when they traverse Outer Space, and during the terminal phase, when they’re crucial to allowing the warheads to survive reentry into the Earth’s atmosphere. The agreement, as stated above, does not inhibit Iran in any way whatsoever from working on such vehicles.
  3. Does not cover, in any way whatsoever, the military site at Parchin (19 miles southeast of Tehran), where most of the work on Iran’s nuclear weapons programme to date has been carried out.
  4. Allows Iran to continue operating the Bushehr nuclear reactor built by the Russians. If the Iranians reprocess the spent fuel from that reactor (they can build  a reprocessing facility cheaply), extract plutonium from it, and upgrade it to weapons grade (all of which can be done cheaply), they can produce enough fissile material for a few nuclear warheads within weeks, and enough for several dozens of warheads within a year, as Henry Sokolski points out. Civilian-grade plutonium can also be used to produce a nuclear bomb, even without being enriched to weapons-grade, as the US demonstrated during the 1970s.
  5. Allows Iran to retain over 19,000 nuclear centrifuges (machines used for enriching uranium), including 5,060 operational ones – far more than enough to produce enough enriched uranium for a nuclear warhead. Both Pakistan and North Korea produced enough such fissile materials with fewer centrifuges (Pakistan with only 3,000). Moreover, starting in 2023, Iran will be permitted to begin installing far more advanced centrifuges. This will allow it to produce more enriched uranium with fewer centrifuges. So to produce enough highly-enriched uranium for an atomic bomb, it won’t even need the 5,060 centrifuges it is already allowed under the deal – far fewer, in fact, will be needed. (Probably no more than around 3,000.)
  6. In addition, “Western powers will also work with Iran to help it install and operate more advanced centrifuges, according to those apprised of the deal”,  WFB’s Adam Kredo reports.
  7. Does not obligate Iran to close the underground Fordow nuclear site, where over 1,000 centrifuges will remain, ostensibly in “storage.” What’s more, the West is obligated by the deal to help the Iranians install new centrifuges at that facility.
  8. Does not obligate the Iranians to come clean on their past nuclear weapons work, which forced the IAEA to close inconclusively its investigation of the matter last December. Without knowing how far they’ve already progressed, we will never know how much work they have yet to do before they successfully build a nuclear weapon.
  9. Provides for lifting the arms embargo on Iran and the missile-related sanctions on Iran in 5 and 8 years, respectively.
  10. Allows Iran to reject IAEA inspectors’ requests to visit Iranian civilian nuclear facilities. Any such request can be denied by Iran under the agreement. Also, all of Iran’s military facilities will be off-limits to foreign inspectors. Yet, it is there – not at civilian nuclear sites – that violations of the deal are most likely to occur. This makes the agreement completely unverifiable. As the American Thinker rightly notes, “There will be controlled access to Iran’s facilities, with the IAEA having to seek permission for any inspections. Again, this is not some minor point of contention. This is the guts of the deal and the Iranians are contradicting the president’s understanding of the agreement.”
  11. Stipulates that if Iran is caught cheating, sanctions will not be reinstated until 65 days later, a woefully tardive response – and even that ONLY if Russia and China (both of them being veto-wielding UNSC members) consent. If even one of them wields their veto, sanctions will NEVER be restored, no matter how blatant Iran’s violation might be.

Sources for the agreement’s terms: here and here.

For a map of the range of Iran’s ballistic missiles, see the map below from Indian Defense News (source here):


The bottom line is that under the agreement, Iran is officially allowed to become a treshold nuclear power and to continue developing ever more accurate and ever more long-ranged missiles. Meanwhile, the West has no effective means of veryfing whether Iran is even complying with the agreement – Tehran can delay inspectors’ visits to its civilian sites for up to 24 days, and its military sites are completely off-limits.

This being the case, who can blame Israel and Arab states in the Persian Gulf for opposing this deal, which poses a grave threat to their national security?

In short, this is a sham agreement. It is unverifiable, contains no meaningful punishment for Iran in case it violates the deal, and allows Iran to retain enough capacity to produce sufficient fissile material – both uranium and plutonium – for nuclear weapons. And it does not even touch Iran’s burgeoning ballistic missile program or its warhead reentry vehicles.

This is not a good deal from the West’s standpoint. This is an awful deal. It’s a shameful capitulation to Iran.

This is not a good deal. This is not even a marginally acceptable deal. It’s an utterly worthless agreement.

Therefore, Washington Post columnist Charles Krauthammer was right when he wrote that “Obama will get his “legacy.” Kerry will get his Nobel. And Iran will get the bomb.”

Under this agreement, the path for Iran to obtanining nuclear weapons will be wide open.

Posted in Nuclear deterrence, Obama administration follies | Tagged: , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

La dissuasion nucléaire : contre les mensonges

Posted by zbigniewmazurak on July 10, 2015


Le nouveau numéro du journal Revue Défense Nationale (le N° 782 – ÉTÉ 2015) est paru. Le sujet central de ce numéro est la force de dissuasion nucléaire française. Une trentaine d’articles a été publiée à cette occassion dans ce numéro.

La plupart des articles est solidement fondée sur une base d’une recherche honnête. Ils expliquent les menaces à la securité de la France aujourd’hui et pourquoi la France a toujours besoin de sa force de dissuasion ; et pourquoi elle ne peut en aucun cas dépendre des Etats-Unis pour sa securité.

Malheureusement, la rédaction de la RDN a decidé – pour des raisons d’équilibre des vues – de publier aussi des articles écrits par des farouches opposants à la dissuasion nucl »aire ; des articles mensongères qui ne propagent que des mythes et des mensonges.

Parmi eux sont les articles de Bernard Norlain et Jean-Marie Collin. Le premier appelle au désarmement nucléaire global, une utopie complétement irréaliste et impossible tant les bombes atomiques sont les armes les plus puissantes au monde. Le deuxième – qui se dit un „expert” sur les questions de la défense – est même plus irréaliste : il appelle la France à se désarmer unilateralement (Risque nucléaire militaire ou désarmement nucléaire ?).

Concretement, Jean-Marie Collin pretend que :

« Une démarche volontariste de désarmement nucléaire conduite par la France pourrait être bénéfique en contribuant à diminuer les tensions actuelles, notamment entre Moscou et Washington. La discussion doit être lancée pour supprimer les armes nucléaires. »

Ce sont des mensonges totales.

Une démarche volontaire (c’est-à-dire, unilatérale) de désarmement du côté de la France ne ferait RIEN pour reduire les tensions parmi les autres puissances nucleaires du monde, ou entre l’Occident et la Russie generalement. Un tel acte de désarmament nucléaire unilatéral ne ferait aussi RIEN pour stimuler un désarmament nucléaire mondial. C’est pour deux raisons :

  • La force de dissuasion nucléaire française n’est pas du tout la source des tensions entre la Russie et l’Occident. Ce n’est pas ce qui a provoqu » ces tensions. Les vraies raisons de cette nouvelle guerre froide entre Moscou et l’Occident sont :
  • D’un côté, la détérmination de la Russie de rétablir sa dominance historique sur les pays de l’est européen, et particulierement sur les autres républiques de l’ex-URSS, une détérmination qui a déjà méné la Russie à envahir 2 parmi ses voisins (Georgie, Ukraine) et de menacer d’autres pays de l’ex-Pacte de Varsovie (notamment la Pologne et la Roumanie) ; et
  • D’autre cote, l’expansion de l’OTAN menée, et le deploiement du bouclier anti-missiles aux pays de l’est-européen planifié, par les USA, ce que la Russie considère (non sans raison) comme des gestes hostiles, voire comme un encerclement d’elle. C’est encore pire parce que la Russie se sent aussi menacée par des pays musulmans à ses frontières de sud et par la Chine à son sud-est.
  • Un désarmement unilateral de la France ne ferait RIEN pour réduire les tensions parmi la Russie et l’Occident ou stimuler un meilleur comportement (et encore moins un désarmament nucléaire) de la part de Moscou ou Washington. Même si la France se désarmait completement, la Russie et les USA retiendraient de vastes arsenaux nucléaires et conventionnels hors tout contrôle de la France ou d’autres pays, et les deux superpuissances continueraient à mener la politique militaire qui leur plait, sans aucun regard sur l’avis de la France.
  • En fait, la France sans l’arme nucleaire peserait beaucoup MOINS qu’aujourd’hui et tout le monde se ficherait de son avis. Encore pire, une France sans l’arme nucléaire serait une France privée totalement de sa seule défense contre une attaque nucléaire, et donc totalement dépendante des USA.
  • Encore pire, un désarmament nucléaire de la France aurait l’effet d’encourager la Russie d’amplifier ses menaces envers l’Occident et d’augmenter encore plus son arsenal nucléaire (deja le plus grand au monde, sauf celui des USA) et conventionnel. Une France sans sa force de dissuasion serait une cible et une victime potentielle d’aggression beaucoup plus facile, et donc beaucoup plus attractive pour la Russie (et tout autre aggresseur). En plus, un geste de désarmement unilateral par la France ne ferait RIEN pour stimuler un désarmement nucléaire mondial ou des deux grands; au contraire, les autres puissances atomiques prendraient vite avantage de la faiblesse militaire de la France.
  • La France sans l’arme nucleaire ne peserait presque rien au monde et serait totalement dependante des deux grands, toujours exposee a leur chantage nucleaire. Rappelons-nous de ce qui s’est passe en 1956, pendant l’operation a Suez: les Etats-Unis avaient demande une fin immediate a cette operation, et l’Union Sovietique avait menace la France d’une attaque nucleaire si Paris persistait. L’armee francaise a donc du se retirer de l’Egypte sous le chantage atomique sovietique. Ceci ne doit plus se passer jamais.

Quand aux propos de J.-M. Collin que La discussion doit être lancée pour supprimer les armes nucléaires – des propos aussi exprimés par Bernard Norlain dans son propre article dans le même numéro – c’est aussi totalement irréaliste et infantile. Soyons clairs: il n’y a AUCUNE chance du desarmement nucleaire global tant que l’arme atomique est l’arme la plus puissante au monde – et encore moins quand elle est aussi attractive a beaucoup de pays qu’aujourd’hui. Dans l’avenir previsible, AUCUNE autre puissance atomique ne se desarmera pas – ni les USA, ni le Royaume-Uni, ni la Chine, ni la Russie, ni l’Inde, ni le Pakistan, ni l’Israel, ni la Coree du Nord – et il est presque certain que le club nucleaire sera rejoint par des nouveaux membres, notamment l’Iran et – s’il y reussi – l’Arabie Saoudite et les autres petromonarchies du Golfe arabo-persique.

Comment naif et utopiste doit-on etre pour croire que ces pays vont rendre ses armes nucleaires? C’est totalement irrealiste et utopique. C’est dangereusement naif.

La planète ne marche pas dans la direction d’un monde sans l’arme nucléaire, mais au contraire dans la direction de PLUS d’armes nucléaires et PLUS d’états en dotés. Il n’y a AUCUNE chance du désarmement nucléaire mondial.

Etant donné, il faut que la France conduisse une politique de défense réaliste et pas fantaste; il faut qu’elle modernise et augmente sa force de dissuasion nucléaire.

Un autre opposant de dissuasion, François Jourdier, préconise une réduction de la force de dissuasion à un niveau « a minima » afin de dégager des « économies » qui, selon lui, pourraient renforcer les forces conventionnelles de la France :

La dissuasion nécessite un vrai débat portant sur sa finalité et les moyens nécessaires. Une approche a minima pourrait se révéler plus pertinente, tout en dégageant des économies à réinvestir dans les programmes conventionnels.

Mais c’est aussi un mensonge. La dissuasion ne represente que 11% du budget total de la Défense et moins d’un quart des dépenses d’équipement dans le cadre de la Loi de Programmation Militaire en vigeur (2014-2019). La composante aérienne de la force de dissuasion ne coute qu’env. 200 millions d’Euros par an, ce qui est une très petite somme. La supprimation de la composante aérienne – ou même de toute la force de dissuasion – ne ferait donc grande chose pour renforcer les forces conventionnelles de l’armée française.

Il faut aussi noter que la force de dissuasion française est d’ores et déjà au niveau strictement minimal. Il serait suicidal d’aller au-dessous de ce niveau, comme l’ont reconnu les gouvernements successifs de la droite et la gauche. En fait, il faut AUGMENTER l’arsenal atomique francais, vu toutes les menaces nucléaires à la securité de la France.

Il faut aussi noter que la force de dissuasion française a déjà ete fortement réduite – par presque 50% – depuis la fin de la guerre froide. A l’époque, les politiciens avaient promis aux Français qu’en revanche les forces conventionnelles de la France soient renforcées. Mais l’inverse s’est passé : tandis que l’arsenal nucléaire francais a été fortement réduit, les forces conventionnelles ont aussi été affabliées.

Il ne faut pas donc croire en promesses vides qu’une nouvelle réduction de la force de dissuasion permettrait de renforcer les forces conventionnelles. Comme toujours, toutes les deux seraient affaibliées de nouveau.

Il est aussi tout simplement mensongère d’opposer la dissuasion aux forces conventionnelles et prétendre que l’une est financée au détriment de l’autre. C’est faux. La France a besoin de, et le gouvernement devrait financer suffisament, toutes les deux.

La senatrice de Paris Leila Aichi (EELV), quant a elle, pretend que :

La dissuasion nucléaire est considérée comme obsolète et ne répondant plus aux besoins de défense actuels. Un débat citoyen est nécessaire en préconisant une Europe de la défense plus à même de répondre aux défis sécuritaires.

Ce sont aussi des mensonges. La dissuasion nucléaire n’est pas du tout obsolète. Elle est plus pertinente que jamais, parce qu’elle repond au besoin le plus important de défense actuel : le besoin d’une protection fiable contre les menaces étatiques graves (surtout nucléaires, chimiques, biologiques, et conventionnelles majeures) à la securité de la France.

La Russie possède un vaste arsenal atomique d’environ 8 000 têtes, dont plus de 2 000 têtes stratégiques portées par 375 missiles intercontinentaux sol-sol, 231 bombardiers stratégiques (Tu-95, Tu-22M, Tu-160), et 15 sous-marins lanceurs d’engins (SNLE), armes de 16-20 missiles ballistiques chacun. Le reste de l’arsenal atomique du Kremlin peut être porté par une grande variété de vecteurs, y compris des missiles sol-sol de courte et moyenne portée (Iskander et R-500), des sous-marins dotés des missiles de croisière (les classes Oscar II, Akula, Graney, Sierra, et Victor), des bombardiers de moyenne portee Su-34 Fullback[1], des avions d’attaque Sukhoi, des navires de surface, et même des pièces d’artillerie. Tous ces vecteurs sont capables de porter des milliers de têtes nucléaires à la France.

En effet, les sous-marins d’attaque et de croisière russes fonctionnent comme des SNLE – ils portent d’habitude des missiles armés des têtes atomiques et peuvent tirer ses missiles à n’importe quelle cible au monde. Y compris des cibles en France, contre quelle la Russie n’hesitera pas d’utiliser ses armes nucleaires si la France se desarme.

Et la menace nucleaire posee par la Russie n’est pas du tout theoretique. Depuis 2007, la Russie a deja menace 15 fois de cibler ou meme d’utiliser l’arme nucleaire contre les pays de l’est europeen et meme contre des pays neutraux comme la Suede, et meme contre la Danemark – un membre de l’OTAN! Le Kremlin a meme recemment menace la Suede de guerre si celle-ci integre l’OTAN! La Russie a aussi menace generalement tout l’Occident d’utiliser ses armes nucleaires premiere. Ses bombardiers strategiques, avec des missiles nucleaires de croisiere Kh-15 et Kh-55 a bord, testent regulierement le temps de reaction des defenses aeriennes des pays de l’OTAN et du Japon. Le Kremlin a aussi envahi deux de ses voisins, la Georgie et l’Ukraine – cette derniere s’etant desarmee unilateralement en 1994 apres avoir recu des “garanties” du Kremlin de respecter son independance et son integralite territoriale.

Et maintenant, ayant deja illegalement envahi et annexe la Crimee, la Russie menace d’y deployer des armes nucleaires, ainsi qu’a l’arrondissement de Kaliningrad, aux portes de la Pologne et de l’UE.

La Russie est tout simplement un aggresseur arme du plus grand arsenal nucleaire au monde, un arsenal que le Kremlin continue toujours a aggrandir. Il serait totalement suicidal de se desarmer face a cette menace.

Il faut y ajouter la menace réelle de la Corée du Nord, qui possède déjà des missiles intercontinentaux (Taepodong-2 et KN-08) et env. 20 têtes atomiques et est un train de développer des sous-marins lanceurs d’engins, et l’Iran, qui développe des armes atomiques et des missiles ballistiques de longue portée.

La plus grande menace à la securite de la France – de très loin – est celle posée par les arsenaux et programmes nucléaires et missilières de Moscou, Pyongyang, et Téhéran. Et le SEUL moyen qui peut protéger la France et l’Europe contre ces menaces est la dissuasion nucléaire.

Les opposants de la dissuasion nucleaire ont TOTALEMENT tort. Non, la dissuasion n’est pas du tout obsolète. La force de dissuasion française – très loin d’être obsolète – est donc plus pertinente que jamais !

[1] Le Su-34 a un rayon d’action de 3 000 km, auquel il faut ajouter la portee de ses missiles de croisiere (dotes des tetes nucleaires) Kh-55, qui possedent aussi une portee de 3 000 km. Cette portee nominale peut etre encore augmentee un peu si le Su-34 vole vite et haut.

Posted in Nuclear deterrence, Threat environment | Tagged: , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

Obama’s Appeasement of Iran: Idiocy or Treason?

Posted by zbigniewmazurak on June 29, 2015

As everyone knows, Barack Obama has been pushing to get a nuclear deal signed between the P5+1 group (US, Russia, China, France, Britain, Germany) and Iran by June 30th, ostensibly in order to regulate that country’s nuclear program. Obama claims that the agreement will “forever foreclose” Iran’s path to a nuclear weapon and that, if Iran cheats, the US will have at least a year to stop the Iranian nuclear program by military means. He has also claimed that Iran had “frozen” its nuclear enrichment activity for the duration of the negotiations.

Evidence has now emerged that Obama was, as always, dead wrong.

During the last 18 months of negotiations, Iran has actually INCREASED its enriched uranium stockpile by 20%. The preliminary agreement signed in Lausanne, Switzerland, in March, obligates the Iranians – as will the final agreement expected to be signed on June 30th in Vienna – to dismantle 96% of their existing enriched uranium stockpile. But rather than dismantle it, or at least freeze their enrichment program, the Iranians have dramatically INCREASED their enriched uranium stockpile – by as much as 20%!

Not only that, but the Iranian Supreme Leader, Ali Khamenei, has categorically ruled out any Western inspections of any Iranian military installations!

Not only that, but the accord’s few restrictions on the Iranian nuclear program would expire after 15 years, and it contains NO restrictions whatsoever on the Islamic Republic’s ballistic missiles, nor would it obligate Tehran to stop supporting terrorist organizations.

Still worse, the Obama administration has dropped its previous demand that Iran reveal the entire scope of its past nuclear weapons work, which means the West will not know how far the Iranians have advanced already.

With Iran rejecting those inspections, and with such blatant Iranian cheating, how can one trust any agreement signed by Iran? One cannot. An agreement with Iran would not be worth the paper it would be printed on.

Yet, the NY Slimes and Obama administration officials are still deluding themselves – and the NYT’s readers – that Iran is a trustworthy partner and that the increased enriched uranium stockpile is a “problem” for Iranians which they will have to “solve.” They don’t realize at all that the Iranians consider their enriched uranium stockpile to be a great asset (for future nuclear weapon production), not a problem.

Iran is not negotiating in good faith. It is does not want to end its international isolation. It wants to develop nuclear weapons – and is apparently ready to do so at any cost, including crippling economic sanctions and international isolation.

It should be underlined that the only Western country to have taken a firm stance on the Iranian nuclear program (although that stance is not firm enough) is France, which has bravely and steadfastly resisted American pressure to agree to a Munich-style accord that would legalize Iran’s nuclear program without providing for any meaningful inspections or any strict limitations on that program.

That being the case, it is no wonder that the Arab monarchies of the Persian Gulf are increasingly looking towards France, rather than the US, as their primary military partner and arms vendor. Qatar has already ordered 24 Rafale jets, and the UAE are expected to follow suit later this year. Paris is also negotiating arms sales with Riyadh. Already, $12 bn worth of military and civilian sales have been concluded recently by French FM Laurent Fabius and the Saudi Defense Minister.

This confirms what I’ve recently said: being a poodle of Washington does not pay off. It’s far better to rely on France.

Further reading:





Posted in Nuclear deterrence, Obama administration follies, World affairs | Leave a Comment »

Contre les mensonges de Christophe-Alexandre Paillard

Posted by zbigniewmazurak on May 28, 2015

Je suis maintenant en train de lire le livre Les nouvelles guerres économiques par Christophe-Alexandre Paillard. Ce livre traite de beaucoup de sujets divers, y compris la question si la France est encore une puissance mondiale.

La réponse de cet auteur, qui est evidemment un fataliste, est non : selon lui, la France ne fait pas et ne peut pas faire le poids sur la scène internationale:

“La France se trouve donc dans l’obligation la encore de fonder les bases de sa puissance au sein d’une intégration européenne renforcée (euro, marché unique) et a du mal a justifier ses specifités aupres de ses partenaires.” (Les nouvelles guerres économiques, Editions Ophrys, Paris 2011, p. 152)

Selon M. Paillard, la seule façon de laquelle la France peut peser sur la scène mondiale et contrer (s’opposer effectivement à) la puissance des Etats-Unis est de se fondre (s’autodissoudre) dans un état supranational européen. C’est-à-dire, seulement un France complétement fondée, dissoute, et disparue dans un état fédéral européen peut influencer le monde et contrer l’hyperpuissance américaine crainté par l’ex-ministre des affaires étrangères Hubert Vedrine. En plus, selon M. Paillard, l’Union Européenne est un instrument très utile de parer la puissance des USA:

“L’Union européenne est un moyen d’accroître sa puissance pour la France, bien que cette position montre aussi qu’elle a reduit ses ambitions en tant que Etat-nation souverain. Pour la France, l’Europe est aussi un moyen d’équilibrer la puissance américaine apres avoir été l’instrument de lutte contre l’expansionisme sovietique et de faire face à la concurrence des puissances emergentes.”

D’ailleurs, M. Paillard pretend que le general de Gaulle avait mis en oeuvre la construction europeenne et en était en faveur:

“Depuis 1951 et la signature du traite CECA, la France s’est engagee sur la voie de la construction européenne, d’abord dans un but de reconciliation avec l’Allemagne, puis, dans un objectif d’unification politique du continent europeen, comme le suggerait l’expression du general de Gaulle <<L’Europe de l’Atlantique a l’Oural>>.”

Ce sont tout simplement des mensonges, et je vous démontrerai pourquoi.

1.    Dire que la France ne fait pas et ne peut pas faire le poids sur la scène internationale est mensongère

Malgre toutes ses problèmes – et la politique des majorités récentes UMP et PS qui les a aggravés et qui affaiblit la France chaque jour – la France reste une puissance disposant des capabilités mondiales. Comme même M. Paillard a admis dans son livre, la France est une puissance nucléaire, l’un de seulement 5 membres permanents du Conseil de Securite de l’ONU, et dispose d’un réseau diplomatique vaste, comparable à celui des USA, la Russie, et la Chine. Il faut y ajouter le fait que :

•    La France est, parmi les 190 pays du monde, la 6ème puissance économique, juste derrière le Royaume-Uni (la cinquième, que la France pourrait facilement dépasser avec des réformes économomiques simples) ;
•    Au contraire de la vaste majorité des pays du monde, elle dispose des compagnies dans tous les secteurs de l’économie moderne, y compris l’aéronautique, le nucléaire, le naval, l’automobile, le missilier, le spatial, etc.) et ne depend des autres pays pour rien ;
•    Elle est le seul pays du monde dont la langue est parlée sur tous les continents du monde sauf l’Australie et est à la tête de la deuxieme plus grande organisation mondiale après l’ONU – la Francophonie, qui comprend 57 pays membres et observateurs de tous les continents du monde sauf l’Australie ;
•    Son arsenal nucléaire est le 4eme plus grand au monde et au contraire de la Chine (qui détient le troisième arsenal le plus grand), ses sous-marins lanceurs d’engins ont fait des patrouilles d’une manière constante depuis 1972 ;
•    Elle est aussi l’un des pays du monde les plus forts militairement, avec une armée qui, malgré tous les coups et affaiblissements lui faits par présidents Sarkozy et Hollande, reste l’une des plus puissantes et capables, d’une manière globale, au monde (sur un envergure globale, ses capabilités sont comparables à celles de la Russie et dépassent celles de tout autre pays sauf les USA – parce qu’être capable de conquêter ses voisins, c’est une chose, mais projeter de la force militaire aux continents et régions distants, c’est une autre chose – la France est aujourd’hui le seul serieux partenaire militaire des USA, le Royaume-Uni s’étant retrenché et effectivement retiré de la scène mondiale) ;
•    Elle possede aussi une culture admirée partout au monde et est l’une des destinations preferées des étudiants étrangers, européens et non-européens ; en effet, il en attire le troisième plus grand nombre au monde, depassée seulement par les USA et le Royaume-Uni.

Pensons donc ca quel point la France serait puissante si ses dirigeants étaient capables de mettre en œuvre des réformes économiques serieuses qui redémarraient enfin son économie et permettraient plus d’investissements dans son armée !

2.    Loin d’etre un moyen d’accroitre sa puissance, l’Union europenne est un instrument qui sert les USA a renforcer leur domination sur l’Europe, contraindre la France, et l’effacer de la carte du monde

L’Union européenne n’accroit la puissance de la France en rien, elle la diminue. Elle limite dramatiquement la liberté d’action de la France et la fait obeir aux diktats de Washington (comme par exemple sur la question de sanctions contre la Chine et la Russie, les OGM, l’accord de libre-échange entre l’UE et les USA, etc). En effet, l’UE est, de très loin, la plus grande menace à l’indépendendance, la securité, la puissance, et le bien-être de la France.

Ce n’est pas par hasard. L’Union européenne marche toujours comme ça. Son principe d’opération – son modus operandi – n’est pas la « subsidiarité «  prétendue, mais au contraire, l’imposition des diktats sur les états-membres de l’Union par des bureaucrates non-elus à Bruxelles.

Ces diktakts sont souvent transmis à Bruxelles par Washington… et ce n’est pas par hasard. Toute la « construction européenne » est, en effet, une invention américaine concue exactement dans le but de contraindre la liberté d’action des états européens, de les fondre dans une construction supranationale, et donc de les assujettir complement à Washington. Voila les vrais buts de la construction européenne. Voila pourquoi la France ne peut plus, par exemple, vendre des navires de guerre aux acheteurs qui sont prêts à les payer – parce que Washington y est opposé, et l’Union européenne execute les diktats de Washington. Voila aussi pourquoi l’Union européenne est sur le point de signer un traité de « libre-échange » qui ouvrira complètement les portes du Marché Unique Européen aux compagnies américaines, généreusement soutenues par son gouvernement fédéral.

Le général de Gaulle – le sujet du troisième mensonge de M. Paillard – l’avait compris avant tout le monde. Lors de sa fameuse conférence de presse du 15 mai 1962, le général de Gaulle a averti contre la construction européenne, le plan de fondre les états souverains de l’Europe dans une telle construction supranationale, et le « fédérateur non-européen » qui était le moteur de cette construction et qui ne pouvait être autre que les USA.

Il faut répéter : le général de Gaulle avait compris avant tout le monde que l’UE était une arnaque, un schème conçu pour assujettir la France et les autres pays des Six aux USA, et que son origine était a Washington – et il nous en a averti en mai 1962, il y a 53 ans.

Passons donc enfin à la troisième mensonge de M. Paillard : que l’Homme du 18 juin était en faveur de la construction européenne.

3.    Le général de Gaulle n’était jamais en faveur de la construction européenne

Les eurofanatiques qui cherchent à dissoudre la France dans un état supranational européen font beaucoup de bruit autour des propos du Fondateur de la Vème République, comme « L’Europe de l’Atlantique à l’Oural », du traite de l’Elysée, et des autres propos et actions du président de Gaulle tirés de leur contexte historique. Pour contrer ces mensonges, rappelons donc quelques faits.

S’il est vrai que l’Homme du 18 juin n’avait initialement denoncé les traites CECA-CEE-EUROATOM, c’est simplement parce que, jusqu’à la ratification des Accords d’Evian, le Fondateur de la Cinquième République était trop occupé avec les problèmes graves lui laissés par les gouvernements incompétents de la Quatrième République : une économie stagnante, une inflation rapide, la nécessité de réformer profondement les institutions de l’Etat, et surtout, la guerre d’Algérie qui menait la France tout droit à guerre civile en métropole. Régler ces questions, et surtout celle de la guerre algérienne, était la priorité numéro un du général de Gaulle. Et pour y réussir, il avait besoin d’une majorité parlementaire, ce qui necessitait la participation des centristes pro-européens et atlantistes du MRP (le soutient du PS et des communistes étant exclu). Donc jusqu’à la fin de la guerre algérienne, le Fondateur de la Cinquième République gardait un profil bas sur ce sujet.

Mais une fois la question algérienne, la réforme économique et monetaire, et la mise en œuvre des institutions républicaines reformées reglées, l’Homme du 18 juin s’est heurté frontalement à la prétendue construction européenne. Lors de sa fameuse conférence de presse du 15 mai 1962, l’Homme du 18 juin avait averti contre

  • la construction européenne,
  • le plan de fondre les états souverains de l’Europe dans une telle construction supranationale, et
  • le « fédérateur non-europeen » qui était le moteur de cette construction et qui ne pouvait être autre que les USA. Le général de Gaulle avait compris et averti que le but de la construction européenne était d’effacer la France et les autres pays du Six afin de les subjuger et subordonner envers les Etats-Unis.

Les ministres du MRP étaient si agacés par cette révélation qu’ils ont quitté le gouvernement sur-le-champ.

Au début de 1963, lors d’un entretien avec son ministre et confidant Alain Peyrefitte, le général de Gaulle a dit :

« Nous avons procédé à la première décolonisation jusqu’à l’an dernier. Nous allons passer maintenant à la seconde. Après avoir donné l’indépendance à nos colonies, nous allons prendre la nôtre. L’Europe occidentale est devenue, sans même s’en apercevoir, un protectorat des Américains. Il s’agit maintenant de nous débarrasser de leur domination. »

Pour la période de deux années suivantes, 1962-1964, le général de Gaulle essayait d’utiliser la construction européenne contre son inventeur – Washington – afin de libérer la France de la domination américaine. Le but de l’Homme du 18 juin était d’établir un bloc des états européens souverains – mené bien sûr par la France, qui était de très loin le pays le plus puissant des Six – qui serait un contrebloc, un contrepoids d’une sorte, pour les USA et le bloc sovietique – et serait inseré entre les deux. Dans le projet de l’Homme du 18 juin, si les autres pays du Six avaient coupé leurs liens de subordination envers les USA, ils auraient recherché un autre protecteur contre la menace sovietique, et ce ne pouvait autre que la France, le seul pays occidental disposant d’une force de dissuasion nucleaire indépendante des USA. Comme l’a dit le général de Gaulle lui-même :

« Dans cette Europe, en réalité, nous tiendrons les rênes parce que nous aurons la bombe. »

Cette stratégie – que l’Homme du 18 juin cachait sous des slogans comme « une Europe européenne » ou « une Europe indépendante » – aurait eu une chance de réussir… mais seulement si les autres membres de la CEE – l’Allemagne de l’Ouest, l’Italie, et les pays du Benelux – avaient consenti a joindre les forces avec la France, devenir ses partenaires dans ce projet, accepter la protection militaire française, et se libérer des diktats de Washington.

C’était une tâche très difficile, et le Fondateur de la France Libre le comprenait parfaitement. Il s’est même plaint en 1963 que « la difficulté, c’est que les colonisés ne cherchent pas vraiment à s’émanciper [des Américains.] » Les Italiens, les Néerlandais, et les Belges avaient vite deçu l’Homme du 18 juin, donc il a dû se tourner vers l’Allemagne de l’Ouest, la plus grande puissance économique des Six. Il a fait tout ce qu’il pouvait pour tirer la RFA vers la France et la séparer des USA. Il croyait que son projet était près de fruition au moment de la signature du fameux Traité de l’Elysée par lui-même et le chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer le 22 janvier 1963.

Les Americains étaient, en effet, très inquiets par ce traité qui, dans sa forme originale, ne mentionnait nulle part ni les USA, ni l’OTAN, ni la Grande Bretagne, ni le GATT. Ils ont donc pressionné fortement (et avec succès) le gouvernement Adenauer pour rédiger ce traite. Juste avant sa ratification, le Bundestag y a introduit des mentions explicitées :

•    Des USA et d’une integration militaire étroite dans le cadre de l’OTAN ;
•    De la Grande Bretagne et la certitude du Bundestag qu’elle deviendrait, un jour, un membre de la CEE ; et
•    De l’échange-libre entre l’Europe et les USA dans le cadre du GATT.

Le général de Gaulle était agacé par tout cela. Les Allemands viennent de vider le Traité de l’Elysée de toute sa substance ! L’exclusion totale de toute mention des USA, de la Grande-Bretagne, de l’OTAN, et du GATT, et le coupage de tous les liens de subordination de l’Europe envers les USA, en était l’essence et le but primordial ! Or, les Allemands viennent de réintroduire tout cela dans le Traite de l’Elysee !

Le général de Gaulle se sentait (justement) trahi par les Allemands : « les Allemands se conduisent mal. Ils se mettent complètement à la botte des Américains. Ils trahissent l’esprit du traité franco-allemand. Et ils trahissent l’Europe », a-t-il dit. Tout comme il avait précédemment observé, « la difficulté, c’est que les colonisés ne cherchent pas vraiment à s’émanciper. »

Donc, la stratégie entière du Fondateur de la Cinquième République concernant la construction européenne a donc totalement echoué. Les autres pays de la CEE ne voulaient pas s’emanciper des USA.

Il a donc dû changer complétement sa strategie. Au lieu de perdre plus de temps avec les « partenaires » européens de la France, il a commencé une grandiose stratégie mondiale d’alliances alternatives dont le but était de noyer des liens avec toute puissance non-ouest-européenne qui pourrait servire à un contrepoids aux USA. Cette stratégie etait modelée sur les alliances du roi François Ier avec Soleiman le Grand (le sultan turc dans la plupart du XVIème siecle) et les princes protéstants de l’Allemagne pour contrer l’empereur saint-romain germanique Charles Quint.

La première étape dans ce sens était la reconnaissance diplomatique, le 27 janvier 1964, de la République Populaire de Chine, qui stupéfia tout le monde. La France a donc desobéit aux USA, qui exigaient que tout le monde reconnaisse le régime nationaliste de Chiang kai-shek. En reconnaissant la Chine de Mao, le général de Gaulle a envoyé un message clair aux USA, aux “partenaires” européens de la France, et à tous les pays du monde que la France était suffisament puissante et determinée de conduire une politique étrangère indépendante et chercher des alliances alternatives – même si les autres pays de la CEE étaient contents de rester des larbins de Washington.

C’était suivi par un voyage du général de Gaulle en Mexique en mars 1964 et à l’Amerique du Sud en octobre 1964; par le boycott des réunions des institutions et conseils européens par les répresentants français jusqu’au Compromis de Luxembourg pour arreter les atteintes de la CEE contre la souveraineté de la France; la vente des stocks français du dollar et l’achat d’or; le retrait total de la France du commandement integré de l’OTAN en 1966; les voyages de l’Homme du 18 juin en URSS et Pologne; son fameux discours a Phnom Penh (Cambodge) lors duquel il a averti les Américains contre leur enlisement vietnamien; et son aussi fameux discours à Montréal où il a exclamé “Vive le Quebec libre!”

Certains déclarent que l’Homme du 18 juin était en faveur de l’intégration européenne parce qu’il a parlé de “l’Europe de l’Atlantique à l’Oural.” Mais ils ont tort. Ce n’était pas du tout une déclaration de foi dans la construction européenne, mais – comme l’explique l’Union Populaire Républicaine – un pied-de-nez aux Sovietiques pour réclamer la liberte des nations de l’est-européen et la dissolution des deux grands blocs.

Parce que l’Homme du 18 juin était aussi mefiant des Sovietiques que des Américains. Il était absolument contre la domination des USA et de l’URSS sur le monde et leur division de la planète entre eux-même dans deux grands blocs. En plus, il se souvenait toujours que les Russes, comme les Américains et les Britanniques, ne l’avaient jamais invité aux conférences de Téhéran, Yalta, et Potsdam.


Il est totalement mensongère de dire – comme l’a écrit M. Paillard – que l’Union européenne est un moyen d’accroître l’influence mondiale de la France et que notre pays n’a aucun choix que se fondre dans un état supranational européen. Il est de même mensongère de dire que le général de Gaulle en était en faveur. Il faut completement rejeter les mensonges de M. Paillard.

Posted in Media lies, Nuclear deterrence, Politicians, World affairs | 1 Comment »


Get every new post delivered to your Inbox.

Join 554 other followers