The 5 Biggest Winners and Losers of Geopolitics in 2018

Hello and Happy New Year, Dear Readers! To begin the year 2019, let’s briefly review 2018 to see which countries and national leaders rose in power and influence, and who declined. Let’s start with the 5 biggest geopolitical winners of 2018:

This photo wonderfully shows Donald Trump’s overwhelming power vis-à-vis the rest of the world, especially his gutless, ball-less G7 colleagues totally incapable of convincing him of anything. Photo credit : Union populaire républicaine (www.upr.fr).

1. U.S. President Donald Trump: While his tax cuts have spawned great prosperity at home (3% annual economic growth and unemployment at barely 4%, a record low since the 1990s), Trump has continued to impose his will abroad. Whatever we may think of his decisions – good or bad – the fact is that he continues to impose his policies on partners and other parties that are left stunned, speechless, and unable to respond. He has abrogated the Paris Climate Protection Agreement, the nuclear deal with Iran, and threatened to withdraw the US from the INF Treaty. He has declared a tariff war against much of the world. And what has the world’s reaction been ? Outside China, and Russia, nothing but powerless protests and meaningless declarations. Only China and Russia have had the courage and the power to resist the 800-pound gorrilla in the room, Donald Trump.
2. Russia and its President Vladimir Putin have made a remarkable comeback on the world stage – in Russia’s usual, bombastic style. Buoyed by rising oil and gas prices, Russia announced advanced operational testing of several powerful strategic weapon types last year. These included a rail-mobile ICBM, a new nuclear-capable cruise missile, an underwater drone carrying a 100-megaton (!) nuclear bomb, and most importantly, the RS-28  Sarmat : an ICBM capable of striking the Continental US with up to 24 warheads AND doing so from the South, thus completely evading American early warning systems, which can only look towards the North. Also, as the Shanghai Cooperation Organisation’s 2018 meeting has shown, Russia is anything but isolated on the world scene: 

    

   The leaders of SCO member countries, notably India, Russia, and China, meeting in Qingdao in June 2018. These countries collectively represent about 40% of the world’s population (whereas G7 only represents 10%). Photo source: Union populaire républicaine (www.upr.fr).

3. North Korea and its leader Kim Jong-un : While Donald Trump has forced him to stop his missile and nuclear tests and to pursue a policy of denuclearization, it remains to be seen whether Kim will actually make good on his promises. And by meeting one-on-one with Trump, Kim has finally gained the international stature he has sought.
4. Vietnam, Bangladesh, India, and Thailand : These countries are now the destination for low-cost off-shore manufacturing of simple products by companies seeking cheap labor. China no longer is (nor does it want to be) the world’s sweatshop – it is transitioning towards a high-tech, high added value economy and its population wants to have ever-greater income and living standards.
5. Huge multinational corporations such as Google, Apple, Facebook, and Amazon: They continue to rake ever-increasing profits while stashing them offshore in tax heavens such as Panama or the UK/US Virgin Islands. The industrialized world, including the US and Europe, has so far been powerless to face these huge tax-evading multinationals to pay their fair share.

And here are the 5 biggest losers of last year’s geopolitics:

1. Voices for common sense, reason, and sanity in the Trump Administration : their ranks include ex-Secretary of State Rex Tillerson, ex-National Security Advisor H. R. McMaster, and ex-Defense Secretary James Mattis. Trump has personally evicted them, one after another, and replaced them with yes-boys who are ideological hardliners like himself: Mike Pompeo and John Bolton. It remains to be seen whom Trump will nominate to succeed General Mattis, but the odds are against a common-sense candidate. In my opinion, these men have demeaned themselves by serving under Trump, and although they’ve been steadfastly loyal, Trump has unceremoniously kicked them all out.
2. The European Union and its unelected Commissars in Brussels: As usual, it has been impotent and unable to respond to major world events, Trump’s offensives, or even to secure its own borders and maintain general order at home. It is being torn apart due to fundamental differences in views about what the EU should be, between the unelected commissars at the top on the one hand and, on the other hand, European peoples and governments who respond to their will.
3. France: This is my home country, so writing critically about it is hard for me, but I must do it nonetheless. Throughout the first six months of 2018, it was actually on the right track, with President Macron successfully pushing several toxic reforms through, notably scrapping the national rail operator’s passenger service monopoly and reforming the universities – two formerly sacred cows in France. But then, for a reason known only to himself, Macron decided to become another Euro-socialist and to try solve the world’s problems through classic European tax-and-spend policies, notably hiking the gasoline tax. The result? A violent protest movement (the Yellow Vests) that continues to ravage France to this day.
4. The UK: With each passing day, with more and more companies leaving (or announcing plans to leave) the UK, it is becoming clear that Brexit is a huge self-inflicted wound; the only ‘Brexit uncertainty’ is just how big it will be. While I’m Eurosceptic and have often been critical of the EU (as I should be), Brexit will not solve any problems; it will only weaken Britain as well as those of us inside the EU who seek to turn it into a decentralized community of sovereign nations. The prospect of a chaotic no-deal Brexit
5. All those seeking a cleaner, safer, more just and more orderly world based on widely-accepted rules: Unfortunately, these days, it’s “every man for himself”. It’s the era of national egoisms and parochial thinking. Countries such as the US, Russia, the UK, and others seek only to pursue their own national interests at the expense of everyone else. This is foolish thinking, based on the premise that the cake is limited and everyone must carve out the biggest possible part for themselves, at the expense of everyone else.

This is why we have seen crucial agreements on climate change and Iran’s nuclear program unravel, while on other pressing issues (notably tax avoidance by multinational corporations) the world’s leaders have been totally unable to agree on anything.

What of the other 800-pound gorrilla in the room – China ?

 

Finally, we must ask ourselves what happened to the other superpower – China ?

On the one hand, China has suffered from the tariff war that the arrogant Trump Administration has imposed on the rest of the world. The Chinese economy’s growth has slowed down (to just above 6% in 2018), as has inflation. If only a trade deal could be reached with Washington, the Chinese economy would probably keep growing at near-10% annual rates.

Also, China, like the US, is exposed to a credit bubble due to increasing state, provincial, corporate, and individual debts. This bubble could burst anytime.

On the other hand, China has made great strides in modernising its economy to become a high-tech industrial power. It is also clearly shifting away from an economic model based only on exports and savings to one based more on consumption. It no longer is, and no longer wants to be, the world’s cheapest sweatshop.

Moreover, the Chinese military, the PLA, has received several new types of excellent weapons this year:

• The Type 001A aircraft carrier – China’s first indigenously-built ship of this type – began sea trials.
• The PLA Navy was building six Type 055 destroyers (NATO considers them cruisers) simoultaneously. This type of vessel will have excellent anti-air defense AND anti-submarine warfare capabilities comparable with American Ticonderoga-class cruisers and Burke-class destroyers.
• And most importantly, the J-20 Black Eagle stealth fighter was inducted into service in limited numbers. This aircraft has a level of stealthiness (low observability) to radar comparable to that of the F-22 Raptor and vastly superior to the limited-stealth, heavy, unmaneuverable F-35 turkey (not to mention the Eurocanards, the F-15, the F-16, and the F/A-18). This fighter, upon entering service with the PLA Air Force last year, basically rendered all other fighters on the planet (excluding the F-22 and the Sukhoi PAK FA) obsolete, as I warned several years ago.

The only American fighterplane capable of defeating the J-20 is the F-22 Raptor, or to be more precise, evolved and enhanced versions of this aircraft.

Therefore, for China, 2018 was “win some, lose some”. It sure did take some hits along the way, and like every other country, it surely has its own problems. But in a long-term perspective, it is well on its way to eventually replacing the US as the world’s top economic and military power.

And let’s never forget that the Chinese people have a VERY long-term perspective, unlike Western societies and their leaders.

Cinq leçons clés à retenir des Guerres Mondiales…

… et des siècles de l’Histoire de l’Europe

Le 11 novembre, la France et une soixantaine d’autres pays a observé le centenaire de l’Armistice marquant la fin de la Première Guerre Mondiale.

Cela étant le cas, je voudrais partager avec vous, mes chers Lecteurs, les cinq renseignements clés qu’il faut, à mon avis, retenir de cette Guerre et, en effet, de toute l’Histoire de l’Europe.

1. Les tendances dominatrices et impérialistes, et non les Etats-nations, ont été à la source de tous les grands conflits mondiaux (notamment européens).

Nos élites politiques et médiatiques nous disent sans cesse depuis des décennies que “les Etats-nations, c’est la guerre”. Ils affirment que l’existence de ces derniers à donné naissance au nationalisme, à l’haine d’autrui, et, du coup, aux deux Geurres mondiales.

Rien n’est pourtant plus faux. Toute l’Histoire de l’Europe démontre le contraire : que ce sont les tendances d’un seul chef d’Etat non-élu (monarque ou dictateur), ou d’une clique de dirigeants, à imposer sa domination et sa politique à toute le continent européeen.

Telles étaient les tendances de tous ces qui ont provoqué tous les conflits les plus meurtrieurs des 1 000 derniers ans : les Hohenstaufen, les Habsbourg, Louis XIV, Napoléon, Kaiser Guillaume II, Hitler, et Staline. Tous avaient des projets et des visions méga-ambitieux pour toute l’Europe. Tous voulaient immposer à l’ensemble de notre continent leur vision, leur système, et leur politique :

• “l’universalisme impérial” des Hohenstaufen selon lequel tous les pays européens devaient être obédients à l’Empéreur, et tous les évêchés, dont celui de Rome, lui seraient également subordonnés ;
• les plans des Habsbourg de transformer toute l’Europe en un seul empire germanique et catholique ;
• l’Europe à la française de Louis XIV, et les guerres ruineuses que celui-là a provoquées ;
• le “système napoléonien” ;
• la politique néo-impériale du Kaiser Guillaume II, ménaçant non seulement la France métropolitaine mais aussi les intérêts vitaux de l’empire français et britannique ;
• et évidemment la vision d’un Troisième Reich de Hitler et d’une Europe bolcheviséee de Staline.

Un point important à retenir ici ! Tous ces dirigeants étaient soit des monarques, soit (dans le cas d’Hitler et Staline) des dictateurs.

Ce qui nous amène à Leçon Cruciale n° 2…

2. La démocratie et le respect de la souveraineté de chaque nation est le meilleur antidote aux conflits.

Evidemment, nos élites politiques européistes ont tiré le mauvais enseignement sur le premier point : la source des conflits européens.

Ainsi, sans surprise, ont-ils tiré une deuxième conclusion totalement érronnée : que la solution est d’effacer les Etats-nations, çad les déposséder complètement -étape par étape) de leur souveraineté au profit d’institutions supranationales. Ces dernières, étant menées par des bureaucrates non-élus et irresponsables, feraient la politique interne et étrangère pourà la place des Etats-nations, réduits au statut de simples régions.

Là encore, comme toujours, nos politichiens européistes ont compmètement tort. non, ce ne sont pas les nations ni les Etats-nations qui ont amené l’Europe à l’abîme des deux Guerres mondiales.

La Première était provoquée et commencée par un monarque irresponsable, Guillaume II, dont le Gouvernement était responsable devant lui et lui seul et non devant le parlement allemand (le Reichstag).

La Seconde était l’oeuvre de deux dictateurs, Hitler et Staline. Et Hitler n’avait pas été complètement démocratiquement élu. Les élections du mars 1933, celles après l’incendie du Reichstag, avaient été truquées et précédéees par les premières de nombreuses vagues de répressions contre les opposants au nazisme, notamment les sociaux-démocrates (SPD).

Effectivement, mis à part la France, la Grande-Bretagne, la Suisse, et les pays scandinaves, presque tous les autres pays de l’Europe de l’époque étaient des dictatures. Avec l’exception notable de la Tchécoslovaquie, abandonnée lâchement par Londres et Paris pour apaiser le dictateur Hitler.

La même leçon vaut pour l’Asie orientale : le Japon de l’époque était une dictature militariste n’ayant rien à voire avec la démocratie.

En effet, tous les grandes guerres de l’Histoire avaient été provoquées par des dirigeants non-élus et irresponsables. Aucune n’était l’oeuvre d’une démocratie.

Pourquoi ? L’explication est simple.

Dans une (vraie) démocratie, les dirigeants sont élus par, et responsables devant, les électeurs, çad leur peuple. Ces derniers sanctionnent souvent leurs élus pour leurs mauvaises décisions.

Pour mener son pays à une guerre, le gouvernement d’un pays démocratique doit en convaincre ses compatriotes. Il doit donner des raisons graves et incontestables. Il doit aussi bien mener cette guerre. Sinon, ou si cette guerre semble devenir interminable, les élus seront pénalisés aux urnes. Tel était le cas, aux USA, du Président Johnson en 1968 et des Républicains en 2008. Il en était pareillement pour les dirigeants de la Quatrième République française à cause des guerres d’Indochine et d’Algérie.

Ce qui nous amène logiquement au troisième ensegnement crucial…

3. Il faut absolument réfuser toute idée d’une armée européenne.

Engager son pays et son peuple dans une guerre est sans doute la décision LA plus grave, la plus lourde en conséquences, qu’un gouvernement peut prendre.

C’est littéralement une question de vie et de mort. Aucune autre décision n’entraîne un tel risque de destruction, de mort, de dégats financiers et économiques, et de semer les grains de conflits futurs. Les deux Guerres Mondiales en étaient le meilleur exemple.

Pour cette raison, il est absolument IMPERATIF que cette décision puisse être prise seulement par des dirigeants directement responsables devant les administrés.

Or, l’Union européenne est gouverné par un aréopage de bureaucrates  et commissaires non-élus et irresponsables (la Commission européenne et ses 60 000 fonctionnaires).  Elle est seule à avoir l’initiative législative ; elle peut aussi donner des directives non-législatives aux Etats-nations et, en cas de refus d’obéir, leur faire procès devant la soi-disant “Cour Européeenne de Justice”.

Cette nature profondement non-démocratique de l’UE était d’ailleurs la raison  principale du vote de la plupart des Britanniques pour le Brexit.

En applicant servilement les sanctions édictées par Washington contre la Russie et l’Iran, l’UE nous a déjà amenés dans une guerre froide et commerciale contre ces 2 pays. Il serait absolument impardonnable de laisser les technocrates irresponsables à Bruxelles nous mener dans une vraie guerre dans le sens militaire.

4. La seule voie à la paix en Europe, c’est la démocratie et l’autodétermination de chaque peuple

Comme nous avons déjà observé, essayer d’imposer un système uniforme et une politique uniforme à tout le monde ne peut que mener à une guerre sanglante.

Chaque pays et chaque peuple européeen est différent. Chacun possède sa propre identité, histoire, culture, traditions (politiques et autres), mentalité, et autres attributes.

Et la situation de chaque pays européen estdifférente des autres, ce qui nécessite d’autres solutions – que seuls les gouvernements démocratiquement élus desdits pays peuvent mettre en oeuvre.

Il en découle naturellement que la seule voie à une paix durable en Europe est le rétabissement de la démocratie et du le respect de la souveraineté et du droit à l’autodétérmination de chaque peuple européen. Cela doit respecté par Bruxelles mais aussi par tout le reste du monde.

Cela entraîne naturellement une profonde décentralisation de l’UE :la vaste majorité de ses pouvoirs et compétences doit être restituéee aux Etats-membres. Celles de l’UE doivent être strictement limitéees à une dizaine de domaines où l’UE peut contribuer une valeur ajoutée.

C’est seulement sur cette base que les peuples européeens pourront vraiment vivre ensemble et copérer là ou nous pouvons et devrions le faire – tout en respectant nos différences et la souveraineté de chacun.

Contrairement à ce que disent sans cesse les politichiens européistes, la création d’un Etat supranational sur les ruines d’Etats-nations n’est PAS la solution ; c’est le problème principal.

Mais pour admettre cela, lacaste de technocrates et politiciens européistes qui nous dirige devrait évidemment rénoncer à leur projet : celui d’un Etat fédéral gouverné par ces mêmes technocrates sans responsabilité. Bien entendu, ils ne le feront jamais…

5. Pour se défendre, les démocraties doivent avoir des forces armées fortes.

Il y a toujours eu, et il y aura toujours, ceux qui ne respectent guère la souveraineté et le droit à l’autodétermination d’autres nations. Autrement dit, des agresseurs. Pour se défendre contre eux, chaque démocratie a besoin d’une armée forte.

Or, tous les pays européens sans exception ont des lacunes importantes à cet égard.

Il est totalement illusoire et irréaliste de croire, comme les pacifistes, que le désarmement et l’apaisement d’agresseurs puissent mener à la paix. Toute l’Histoire dément cette idéee erronnée. Les agresseurs se foutent de la moralité, des lois et des traités. Ils ne respectent que la force, et c’est ce qu’il faut leur montrer. A commencer par Vladimir Poutine.

La France était peu préparée pour la Première Guerre Mondiale : elle avait delacunes sérieuses en termes d’artillerie, de véhicules militaires, de mitrailleuses, de munitions et d’autres armements. Tels étaient les résultats des coupes budgetaires et programmatiques imposées aux Armées au début du XXème siècle. D’où la hécatombe subie par la France entre 1914 et 1918.

A la veille de la Seconde Guerre Mondiale, les futures Alliés ont encore une fois négligé de se doter d’instruments militaires nécessaires et se sont laissés faire rapidement, en 1940, pa’ les Allemands.

Comme l’a remarqué Charles de Gaulle, “les pacifiques désirent la paix, mais savent qu’il faut savoir se défendre en cas d’agression. Les pacifistes rénoncent à se défendre. Ils sont donc des fauteurs de la guerre.”

Commentaire sur le 51ème anniversaire du lancement du sous-marin Le Redoutable

Hier était un anniversaire historique. Il y a 51 ans, le 29 mars 1967, le premier Sous-Marine Nucléaire Lanceur d’engins (SNLE) français, Le Redoutable, a été mis sur l’eau à Cherbourg en présence du Général de Gaulle. (Vous pouvez visiter vous-mêmes ce sous-marin, qui fait aujourd’hui partie de la Cité de la Mer à Cherbourg 🙂 )

 

C’était une avance d’une importance capitale pour la Marine nationale, pour la défense de la France, et par conséquent pour son indépendance. A partir de ce moment, la France disposait du type le plus discret et plus sûr de vecteurs d’armes nucléaires, ce qui a fortifié son outil de dissuasion nucléaire, la clef de voûte de son souveraineté.

 

Hélàs, force est de constater que ce héritage du Général de Gaulle a été dilapidé par les derniers en date des chefs de l’Etat français. En 2015, Alstom (avec le plein aval de l’Etat et notamment d’Emmanuel Macron, alors ministre de l’Economie), a vendu son activité de turbines (notamment pour des sous-marins) à la société américaine General Electric.

 

A l’avenir, la France ne pourra donc construire aucun sous-marin nucléaire sans l’aval de Washington, au moins que cette activité industrielle ne soit pas rénationalisée ou reconstituée (comme je préconise).

 

Il est d’ailleurs marrant que les mêmes politiciens européistes (euroatlantistes vraiment) qui vantent la prétendue “construction européenne” comme un antidote à la domination de Washington ont bradé les clefs de l’independance de la France et son patrimoine industriel… aux Américains !

Parce que, comme je l’ai déjà dit, et comme le Général de Gaulle a averti les Français il y a plus de 50 ans, le but même de la soi-disante “construction européenne” est, et a toujours été, d’assujettir l’Europe à la domination des Etats-Unis et non point de les en affranchir.

Comme le GdG a correctement dit :

Vous savez qu’est-ce que ça veut dire, la supranationalité ? La domination des Américains. L’Europe supranationale, c’est l’Europe sous le commandement américain.

Cela étant le cas, il n’est pas du tout surprenant que les politiciens européistes, y compris Emmanuel Macron, sont aussi des archi-atlantistes et philo-américains, alors que les souverainistes européens (notamment français) sont fort critiques des Etats-Unis et cherchent de libérer leurs pays respectifs de l’hégémonie de Washington.

Autrement dit, la prétendue “construction européenne” est une grosse arnaque. L’affirmation qu’elle soit une réponse ou un contre-poids à l’hégémonie américaine est le plus gros mensonge qu’il soit.