I went to a movie theater this morning to see Top Gun: Maverick. Here’s my two cents:
1) Overall, I think it was a great movie, keeping the viewer on edge right to the very end. Truly a worthy sequel to the first Top Gun.
2) Still, there are so many references to the first Top Gun in it that a person who hasn’t seen the original movie might not understand them (e.g. Mav buzzing the control tower or Rooster playing the piano).
For me, by contrast, it was pretty clear which scenes in the original they were referring to.
3) The young, immature Maverick has become older and wiser, though he’s still a rebel (women find this VERY attractive).
4) In this movie, Maverick and his crew have to complete a mission even more difficult than anything the Navy fliers in the original movie had faced.
I won’t reveal any details here, suffice to say that it was a high-stakes, high-risk mission that pushed the pilots and their aircraft to the very limits of their capabilities.
Representative of Today’s American Society
The younger pilots, freshly graduated from TOPGUN (the school), are a diverse bunch… quite representative of the diverse American society they serve and defend.
There are 2 Asian Americans, two African Americans, and a Hispanic. Among the 12 pilots are two young women. Young people from every corner of the US and the world.
By contrast, the TOPGUN class of 1986 was an almost exclusive white guys’ club.
This is an important point since, by some projections, the US will be a “majority minority” country by 2050. That is, by mid-century, most Americans will be “people of color”; whites will be a minority.
Yet, these young pilots are not flying the mission as a result of some affirmative action policy; they successfully graduated from TOPGUN, meaning they are the best fighter pilots in the US Navy.
Inconsistencies in the movie
Still, as great as Top Gun: Maverick is, there are a few inconsistencies in that movie:
How come can Penny, a mere bar owner (and a single mother), afford a Porsche 911?
Early in the movie, Maverick is reassigned as an instructor to the TOPGUN school… then, he arrives at NAS North Island. But NAS North Island is a base for Carrier Air Wings, not the location of the TOPGUN School. The latter quit California in 1996 and relocated to NAS Fallon, NV, where it is still located today.
Finally, and this is going to be a spoiler, towards the end of the movie, Maverick is shot down over enemy territory… and a hostile Mi-24 Hind then comes trying to finish him off.
Yet, if an American pilot were ever shot down over a hostile country like Iran or North Korea (God forbid), he’d not be killed immediately. Instead, the savage regimes ruling over those countries would first torture him, then proudly parade him in the streets, and then hang him, in order to humiliate him and America the most.
It’s been over a month since Russia invaded Ukraine on February 24th. To most Westerners, it was a huge surprise – but not to this writer, who has been warning about Russia’s aggressive policies and intentions for years.
If you’re perplexed, shocked, or angry about this invasion – and want to know why it happened in the first place – please know that it was prepared by Putin well in advance.
For years know, Russia had been building up its military and behaving ever more aggressively, while the West was DESPERATE to appease Moscow at all costs.
In doing so, Western leaders, businesses, and media recklessly ignored the following seven truths, which Russia’s invasion of Ukraine exposed for all to see… and which Leftist parties in the West STILL refuse to acknowledge.
So what are these seven inconvenient truths ?
1. Military Power Trumps All ; “Soft Power” Doesn’t Exist.
Sorry to ruin your fantasy, but in the eyes of potential aggressors, such as Russia, China, Iran, and North Korea, “leading by example”, the rule of law, a “rules-based world order”, and Western values count for ABSOLUTELY NOTHING.
The regimes who currently rule those countries are based on an UTTER REJECTION of these values. So was Tsarist Russia, by the way.
The only thing that counts for them is military power, and when it is used, it trumps all. Economics, diplomacy, and political alliances are no match for tanks, combat aircraft, warships, and missiles.
Any country that wants to be secure (let alone be a major world player) needs to have a STRONG military. There is no alternative.
2. The West is Confronting Hostile Powers With Totally Different Value Systems.
Contrary to what pseudo-realists like Henry Kissinger, Graham Allison, and Hubert Védrine claim, Russia is not a classical Westphalian state seeking to reassert its position as a major world power.
Fundamentally, this confrontation between the West and Russia isn’t about Ukraine, Georgia, or some other plot of land. It isn’t solely about humanitarian issues, either.
Fundamentally, this is a confrontation between liberal democracy and totalitarian regimes that utterly reject and despise it: Russia, China, and North Korea.
These dictatorships don’t give a rat’s ass about international law, democracy, or human rights. They show respect for neither God nor man, to borrow words from President Harry S. Truman.
The same was the case in WW2 and the Cold War. These were also struggles between democracies and totalitarian regimes.
As Daniel Hannan rightly remarks, had WW2 gone the other way, freedom would’ve been relegated to the Northern hemisphere… and had the West lost the Cold War, freedom, civilization, and democracy would’ve been extirpated altogether.
We now face the real risk of this happening again. This is not a battle for Ukraine alone.
3. Putin Is a Dangerous Aggressor Who Will Not Stop Until He’s Stopped.
These words come from Russian opposition leader Garry Kasparov, who first wrote them in 2014, after Russia’s invasion of the Crimea.
The West’s response to it ? Meek, weak sanctions and going back to “business as usual” after a few years.
Even when Russia’s invasion of Ukraine was imminent, in late 2021 and in January-early February 2022, the German government STILL refused to deliver any weapons to Ukraine or to cancel the Nord Stream 2 gas pipeline project.
And what was the West’s response when Putin did finally invade Ukraine ?
Half-baked sanctions and calls from so-called “realists”, such as Nicolas Sarkozy and Hubert Védrine, to negotiate “peace” with Putin.
Leading figures on the French Right, including Presidential candidates Valérie Pécresse and Eric Zemmour, called on these two figures to be appointed as “peace emissaries” to negotiate with Putin.
Putin knows that most Western leaders, especially Joe Biden and Olaf Scholz, are spineless, useless little cowards who will bend under pressure.
What he DID not foresee – and it was his greatest failure – was that Western public opinion (and most media) would overwhelmingly condemn his invasion and put even greater pressure on their leaders to impose harsher sanctions on Russia.
4. State-on-State Conflicts Are STILL a Very Real Possibility.
In the last 20 years, and especially under the Obama Administration (in the US), conventional wars against other states, especially major powers like Russia and China, were considered extremely unlikely.
Thus, vital weapon programs that could’ve prepared Western militaries better for these wars have been dramatically cut or eliminated entirely.
These included the F-22 stealth fighter, the Crusader artillery system, the RAH-66 Comanche helicopter, the Zumwalt class DDG, and more.
Most of these idiotic decisions were made by US Defense Secretary Robert Gates, who arrogantly claimed that preparing for future wars was “next-war-itis”.
He even forced the resignation of then-Air Force Secretary Michael Wynne and Chief of Staff of the Air Force Gen. Mike Moseley over the matter (under the pretext of nuclear weapons being flown accidentally across the US).
The same is true for other Western militaries. For example, French President Emmanuel Macron boasts that he has increased defense spending by 27% since coming into office.
That’s very impressive, except that, since 2008, the French military has also been preparing for the WRONG kind of war: against insurgents in failing or failed states, like Mali or Afghanistan.
The French military is dangerously low on combat aircraft, tanks, artillery pieces, and key munitions, and therefore unprepared for a major war against another country.
5. A Nuclear Deterrent is Absolutely Indispensable.
As I noted earlier on this site (in French), Vladimir Putin has threatened the West with nuclear weapons, by putting his strategic forces on high alert.
The goal was, obviously, to bully the West into surrender. Any country that doesn’t have a nuclear umbrella can easily be blackmailed with atomic weapons.
Fortunately, NATO members are protected by the US, British, and French nuclear arsenals, which once again proved their importance in shielding NATO members from nuclear blackmail or aggression.
France has recently underlined that importance with a test launch of its pre-strategic ASMP-A cruise missile. Also, reportedly, 3 of the country’s 4 boomers (strategic missile submarines) are now on patrol.
You’d think anyone could learn from such an obvious lesson… Well, not really.
Reportedly, the Biden Administration plans to cut, or entirely terminate, several key modernization programs of America’s nuclear deterrent.
So, alas, Western advocates of nuclear disarmament, including leftist think-tanks, Green Parties, and European Communists, STILL haven’t learned the lesson – and probably never will.
6. Nuclear Energy Is Equally Indispensable – For Energy Independence.
Another lesson that the European (and American) Left, especially the Greens, have utterly failed to learn.
Many European countries, including Germany, the Netherlands, Spain, and Italy, have “abandoned the atom”, ostensibly in favor of renewable sources of energy such as wind and solar.
Yet, the wind and the sun are utterly unreliable as energy sources : the wind doesn’t blow 70% of the time (and 40-50% of the time at sea), and the sun obviously doesn’t shine at night…
No wind (or no sunlight) = no power. It’s as simple as that.
Because of this, countries that reject nuclear energy have been forced to significantly increase their imports of oil and gas… from Russia.
As well as their consumption of coal, especially lignite (the dirtiest, but also the cheapest, type of coal).
Which has pushed their CO2 emissions sharply upwards.
Germany is a case study: having abandoned nuclear energy, it now imports two thirds of its oil and gas from Russia.
So Moscow now has Germany – and several other European countries – over a barrel, literally.
This is why German chancellor Olaf Scholz says Europe cannot stop importing Russian oil and gas – because, at present, there’s simply no alternative to them if you reject nuclear power.
Moreover, wind turbines have to be oiled with huge quantities of liquid derived from – you guessed it – petroleum !
Abandoning nuclear power was economic and energy suicide on the part of the countries that did it, especially Germany.
Which leads us to the seventh brutal truth…
7. Agreeing to Build Pipelines From Russia and Importing More Gas From There Was Sheer Idiocy.
Then-German Chancellor Angela Merkel, then-French PM François Fillon, and other European leaders symbolically open the Nord Stream 1 gas pipeline from Russia on Nov. 8th, 2011. Photo credit: Wikimedia commons.
Once again, so-called Western “realists” and “pragmatic politicians”, especially four-term German chancellor Angela Merkel (2005-2019), have been proven DEAD WRONG.
Agreeing to build major gas pipelines from Russia to Western Europe (first Nord Stream 1, then Nord Stream 2), and to import ever more gas and oil from Russia, was utter suicide on Western Europe’s part.
The only beneficiary of this was Russia… especially the Russian military, lavishly funded by Western Europe through its imports.
Meanwhile, Europe itself grew ever more dependent on Russian oil and gas… and European consumers have been paying ever higher prices for those commodities.
Instead of increasing competition and seeking alternative suppliers – Iran, Algeria, Venezuela, Canada, or the US, to name but a few – Europe has been putting ALL of its eggs in the Russian basket.
Even the experienced analyst that I am still cannot understand: how could’ve European leaders been SO STUPID, SO NAIVE, to give Russia a near-monopoly on gas supplies to Western Europe?
And not only do that, but be very happy about it?
Look at the photo above. Do you see how HAPPY they were to put a Russian Damocles’ sword over their heads?
Conclusion: So-Called “Realists” and “Experts” Were Wrong, And I Was Right.
As we’ve seen, Russia’s aggression against Ukraine has laid bare several truths about politics, energy, and military issues that the West had ignored for a LONG TIME…
… But which are of NO SURPRISE to long-time readers of my work.
When I finished writing my book about nuclear deterrence, the most prestigious publishers in France, including Plon and Harmattan, rejected it outright.
In fact, until Putin’s invasion of mainland Ukraine, the West in general didn’t want to hear these inconvenient truths.
Let us hope that Western leaders will finally wisen up – if only under the threat of a direct Russian invasion – or that the West will get a better cream of leaders.
Le président russe, Vladimir Poutine, ayant envahi l’Ukraine mercredi, a déjà fait plusieurs allusions à la puissance nucléaire russe et au chantage qu’il pourrait employer à l’égard de l’Europe.
Aujourd’hui (le 27 février 2022), il y a quelques dizaines de minutes seulement, il a mis “au régime spécial d’alerte au combat” les forces nucléaires russes. Tout le monde se pose donc la question:
Vladimir Poutine peut-il ou non, et va-t-il ou non, utiliser l’arme nucléaire contre les pays européens ?
Les propos exactes de Poutine
«J’ordonne au ministre de la Défense et au chef d’état-major de mettre les forces de dissuasion de l’armée russe en régime spécial d’alerte au combat.»
La réponse est non. Vladimir Poutine n’est pas fou et il ne va pas commencer une guerre nucléaire contre l’OTAN. Il sait que cela serait suicidaire pour la Russie, une telle attaque devant forcément entraîner une riposte massive des USA, de la France et de la Grande-Bretagne.
En prononçant ces paroles menaçantes, Poutine espère faire peur aux Occidentaux, notamment nous les Européens, nous chantager.
Initialement, la Russie avait espéré de semer des divisions au sein de l’UE et de l’OTAN, pour que les Occidentaux ne puissent pas s’accorder sur la réponse appropriée à son agression.
Or, ces espoirs de Moscou ont été futiles : contrairement à l’invasion de la Crimée par la Russie en 2014, les Occidentaux ont répondu vite et en unison, avec des sanctions dont la gravité ne fait qu’augmenter.
Il est tout à fait possible que la semaine prochaine, les Occidentaux décideront même de couper la Russie du système interbancaire SWIFT, un coup dévastateur pour l’économie russe.
Qu’est-ce que signifient les propos de Poutine ?
En plus, les Russes encontrent des difficultés pour subjuger l’Ukraine. En effet, contrairement à 2014, les Ukrainiens résistent très fort et ont déjà tué environ 3 500 soldats russes.
Les Russes s’attendaient à une nouvelle conquête facile ; or, il n’en est rien.
Par conséquent, les Russes veulent à tout prix conquérir l’Ukraine aussi vite que possible, et empêcher les Occidentaux de lui venir au secours, les Russes essayent de jouer une carte importante qu’ils détiennent : la carte de chantage nucléaire.
D’où les allusions et les menaces voilées à ceux «qui tenteraient d’interférer» avec son armée.
L’Occident a de facto abandonné l’Ukraine à la Russie
Cependant, sur l’Ukraine, les Russes n’ont pas à craindre un affrontement militaire avec l’Occident. Comme l’explique Isabelle Lasserre dans Le Figaro :
La dissuasion étant un processus psychologique visant à empêcher l’adversaire d’aller jusqu’au bout de ses intentions, parce que les risques pris seraient trop importants, le président américain l’a réduite à néant dans cette crise, permettant au maître du Kremlin, à l’abri de représailles militaires occidentales, de pousser son armée jusqu’à Kiev. Vladimir Poutine, lui, fait l’exact contraire des Occidentaux. Il a d’emblée placé l’intervention en Ukraine sous la menace nucléaire…
Les menaces nucléaires de Poutine sont-elles réelles ?
Si elles concernent l’Ukraine, hélas, oui. L’Ukraine ayant rendu ses armes atomiques à la Russie en 1994, contre des garanties en papier qui ne valaient rien, elle est dépourvue de tout parapluie nucléaire.
Par contre, les Occidentaux sont, fort heureusement, à l’abri du chantage nucléaire de Moscou, grâce à la force de dissuasion nucléaire française, britannique, et surtout américaine.
Ce sujet capital a été le sujet de mon livre paru en juin 2020 et toujours d’actualité, aujourd’hui plus que jamais.
In his new encyclical, and in his “Angelus prayer” made this midday in the Vatican, Pope Francis has made 3 arrogant claims that are plain wrong. He has specifically been wrong (as usual) on economics, geopolitics, and defense issues (including defense budgets). True to his form, he continues to advance his far-left ideology and to dress is in the form of religious teaching.
The right to own private property is “secondary” and subordinate to helping needy people (the poor).
War is never justified and neither is maintaining a military; all defense budgets should be turned towards feeding hungry people.
On all counts, the Pope is dead wrong, as usual, and has shown abysmal ignorance of these issues (which I’ve been studying since high school). Here, we’ll correct the record on each count. So, let’s look at the Pope’s claims, one by one:
Fact : Free market capitalism is by far the most successful economic system in world history. It is, in fact, the only system under which countries prosper.
Free market capitalism has lifted more people out of poverty than any other system. Under it, the Western world has prospered and become very wealthy, Eastern Europe and China have developed from abject poverty to a medium level of wealth, and now, India is also catching up with the West (and China).
The system that Pope Francis advocates – socialism – has proven itself to be an undisputable disaster; to say it has been a failure would be a vast understatement. It has spawned nothing but poverty, want, despair, and tyranny in EVERY country in which it has been tried : the former Soviet bloc, China, Vietnam, Laos, Cambodia, Zimbabwe, Cuba, and more recently, Venezuela, which is so abjectly poor now that it’s mired in a civil war.
And, of course, socialist policies have prevented most other Latin American countries – including the Pope’s native Argentina – from developing.
With the brief 4-year interlude of Mauricio Macri (2015-19), Argentina has been run by Peronists or other statists since the last Junta (which then-Father Jorge Mario Bergoglio, the future Pope Francis, fervently supported) fell from power. No wonder why the country has been an economic basket case.
If you want to know what the world would look like according to Pope Francis, look no further than Venezuela.
By contrast, look at the country whose free market system Pope Francis hates the most: the United States. Under Donald Trump, until the Wuhan virus (Covid-19) arrived, the US had full employment (with record low unemployment rates for women, youth, and minorities) and rapid economic growth, greatly outpacing Europe and Japan. For more details, see here.
Similarly, here in Europe, free market societies such as Austria, Switzerland, Ireland, and Estonia have greatly outcompeted statist countries such as France, Italy, Spain, and Greece (as well as all statist countries around the world).
In these countries, economic growth, employment rates, GDP per capita, and most importantly, real purchasing power per habitant are considerably higher than in other European countries (and comparable to those of the US).
Some people will say that all this wealth is concentrated in the hands of a few individuals; that free market capitalism inevitably leads to huge inequalities.
In fact, in socialist countries such as Venezuela and Argentina, wealth inequality is much greater than in capitalist or even semi-statist European countries.
By the way, other than the UK, these countries have managed the coronavirus epidemic (and the resulting economic problems) very well. They certainly need no lessons from Pope Francis or anyone else.
Claim: The right to own private property is “secondary” and subordinate to helping needy people (the poor).
Fact: Private property is not “subordinate” to the goal of helping the needy. It is supreme.
NO ONE has any right to take away my property (or yours) for any purpose or reason whatsoever, and certainly not in the name of “helping” other people – which is ALMOST ALWAYS an excuse used by politicians to redistribute wealth to certain social groups whose votes they depend on.
There is no middle ground here. Either your private property is sacred and inviolable, or it can be taken away from you by politicians and self-proclaimed do-gooders under the pretext of “helping the needy”.
And once that line is crossed, there’s no limit to how much they can take from you, and under what pretext. And you can be sure as hell they won’t consult you.
Don’t get me wrong: I’m sure all of you want to help poor people. So do I. But when you let politicians confiscate private property, and your hard-earned money, in the name of “fighting poverty” and “helping the needy”, you won’t be deciding where that money goes. Politicians will.
And they will inevitably redirect that money towards their electorate, NOT the truly needy.
I’ve worked hard to earn EVERYTHING I have. NOBODY has the right to take that away from me. (And if you want to try, you’ll only pry it from my cold, dead hands. I’m serious.)
Don’t get me wrong. I’m not against helping other people. But each of us has, first of all, an obligation to provide for ourselves and our families, BEFORE helping others.
And while helping others, we must not take upon ourselves a burden that we cannot carry and that rightly belongs to them, like the donkey did in the parable of the donkey and the ox.
Claim : War is never justified and neither is maintaining a military; all defense budgets should be turned towards feeding hungry people.
The Pope should tell this to Vladimir Putin, China’s Communist ruler Xi Jinping, North Korea’s dictator Kim Jong Un, and Islamic terrorists of all stripes! Funny… Somehow I don’t see these thugs disarming in the foreseeable future, even if we do.
Fact: It would be suicidal to disarm and not have a properly financed, manned, trained, and equipped military.
Why? Because potential aggressors and evildoers have always existed, and always will. In the past, it has been Kaiser Wilhelm, Nazi Germany, and the Soviet Union, among others. Now it is Islamic terrorists, and potentially, Putin’s Russia and Communist China.
To disarm in the face of these (or any other) thugs would be pure suicide. Yet, this is precisely what Pope Francis suggests.
Militaries have always existed and always will, and no wishful thinking or sanctimonious sermons will change that.
I’ve spent the last 12 years warning about these threats and even writing a book about them. Apparently, Pope Francis doesn’t give a damn about these facts.
Every country in history which has chosen to disarm unilaterally has committed suicide.
And every country in history which, for whatever reason, was unable to provide for its defense has either fallen prey to an aggressor or been forced to accept the protection (and thus the supremacy) of a more powerful protector.
This is the case for dozens of countries around the world today, which have no choice but to remain vassals to the US, because they need its military umbrella.
Meanwhile, Russia, China, North Korea, and Iran are threats to many but protectors to nobody.
The ultimate irony is that Pope Francis himself lives in perfect security ONLY because the Vatican and Italy enjoy US military protection.
Conclusion: Pope Francis has shown abysmal ignorance
There you have it. All of the Pope’s major claims, made earlier today and in his encyclical, are biting dust. He has been wrong on EVERY major political issue on which he has spoken.
No, Pope Francis, free market capitalism has not failed; statism has. No, the West should never disarm; it would be suicidal to do so. No, wars are not inherently unjust. And it’s certainly not up to YOU to decide what is moral and what isn’t.
Bonjour à tous, je m’excuse de mon absence longue. Il y a eu une bonne raison pour celle-ci : mon livre sur la dissuasion nucléaire vient de paraître fin juin. Depuis ce moment, j’ai été engagé en une campagne de promotion fervente pour celui-ci. Vous pourrez d’ores et déjà le commander sur Amazon et chez la Fnac, et il paraîtra bientôt aussi sous forme physique dans les boutiques de la Fnac et dans des librairies indépendantes !
Il était vraiment important pour moi de finaliser ce livre et le faire paraître avant le 14 juillet, la Fête Nationale. Pourquoi ? Car elle est traditionellement l’une des rares journées de l’année où les discussions sur le sujet de la défense nationale sont prominents.
Mais qu’est-ce que la dissuasion nucléaire ?
C’est la première question, et la plus importante, à laquelle mon livre répond. La plupart des citoyens ordinaires ne savent pas qu’est-ce que la dissuasion, je l’explique donc en de simples termes.
En bref, la dissuasion est le principe selon lequel nous pouvons décourager (“dissuader”) un adversaire potentiel de nous attaquer si nous sommes plus forts que lui. Craignant l’affrontement qu’il risquerait de perdre, il ne nous attaquera pas.
La dissuasion nucléaire, spécifiquement, est le principe politique de menacer une riposte nucléaire dévastatrice contre tout Etat hostile qui puisse s’aventurer à attaquer la France … raison pour laquelle nous n’avons pas été attaqués.
Souvenez-vous : les agresseurs potentiels s’en prennent à des proies faciles. Cela s’applique aux hommes aussi bien que les animaux. Si vous êtes en présence d’un animal potentiellement dangereux (un chien, un loup, ou un requin) et vous en avez peur, il le ressentira.
Et qu’est-ce que votre livre apporte que les autres n’ont pas ?
Plusieurs choses.
D’abord, comme dit, il commence par expliquer le principe même de la “dissuasion” et son fonctionnement. C’est un livre très pédagogique ; il commence avec les fondamentaux avant de passer aux détails. Il a été conçu pour le Français moyen qui ne connaît pas grande chose aux affaires militaires ni géopolitiques.
Deuxièmement, une fois cette explication générale donnée, il donne des raisons concrètes pour le renouvellement de la force de dissuasion française. Il analyse trois menaces concrètes à la sécurite de la France et de l’Europe : la Russie, la Corée du Nord, et de l’Iran.
Dans le livre, comme sur ce blog, je ne mache pas les mots ; je dis clairement pourquoi ces pays posent une menace grave à notre sécurité et j’en apporte des preuves concrètes : les programmes nucléaires et missiliers, ainsi que le comportement agressif, de ces trois pays (surtout de la Russie).
Au grand contraire de presque tous les autres auteurs français sur ce sujet, je ne m’auto-censure pas ; je dis clairement ce qu’il faut dire, surtout sur la Russie, n’en déplaise à ses sycophants en France, Marine Le Pen et le “Rassemblement national” en tête.
Ensuite, et aussi au grand contraire d’autres auteurs, je pèse avec attention les arguments éthiques, politiques, financiers, et même militaires contre la dissuasion nucléaire, et pas seulement pour. Il y a donc le pour et le contre. Mais, selon mon analyse, les arguments “pour” l’emportent finalement.
Enfin, et là je difère encore une fois de mes confrères, je propose des pistes de réformes, tant du Ministère des Armées que de l’Etat en général, qui devraient générer des économies permettant le financement de la force de dissuasion nucléaire.
D’accord, mais pourquoi bigre moi, civil, je devrais m’y intéresser ?
Car les affaires de défense nationale ne peuvent EN AUCUN CAS être laissées aux seuls politiciens. Sinon, ils risquent de les mal gérer. La défense est l’affaire de tous.
Au-delà de simples questions sécuritaires, il s’agit du rang de la France parmi les puissances mondiales, de son influence sur les affaires du monde. Et non d’une simple “bombinette de de Gaulle”.
Regardez l’Ukraine pour voir ce qui se passe lorsqu’un pays néglige sa défense nationale. Regardez l’Allemagne, dont Trump veut maintenant retirer une partie des troupes américaines y stationnées et qui a pourtant besoin de son protecteur d’outre-Atlantique.
Peut-être que vous ne vous intéressez pas aux affaires militaires ni na géopolitique, mais ces affaires s’intéressent à VOUS.
A cartoon about the Cold War, depicting Uncle Sam (the US) trying to contain the US and the Russian Bear trying to expand its reach. Cartoon source : Mr Rick’s Cold War History Show.
Have you ever wondered why the Cold War escalated into an arms race and why both superpowers often made bold moves to put the other at a disadvantage ? As during the Cuban Missile Crisis ? Want to understand power politics and defense policy?
Obviously, a lot of appealing theories about these issues about, propagated by both the Left and the Right, doves and hawks alike. Sometimes, it may be difficult to separare wheat from chaff.
Today, we’ll subject one such theory to careful scrutiny : the “Security dilemma” theory.
This thesis holds that a country facing adversaries and seeking to increase its security through a military buildup will only make its adversaries feel less secure by that.
This, proclaims the theory, will only lead your adversaries to respond with a military buildup of their own, in order to catch up with you. And so, a never-ending, spiralling arms race will ensue.
Is this what happened during the Cold War? Does this theory apply to the US and China today? And where does this theory come from, anyway ?
Military Strength: Warmongering or Common Sense?
Obviously, all of us want to be secure. This is true for both individuals and nations. The only question, then, is how to ensure that security.
Since time immemorial, the two sides of the debate have been pro-defense hawks and pacifist doves.
Pacifists claim that our adversaries are sensible humans just like us (even though may have a different ideology or religion). And just like us, they simply want to live in peace and security on their territory, worship as they like, and govern themselves according to the political system of their choosing.
President Carter’s first Secretary of State, Cyrus Vance, even claimed that his boss and Soviet leader Leonid Brezhnev held “similar dreams and aspirations about fundamental issues.”
Therefore, claim the doves, conflicts between nations are the result of either excessive appetites of some rulers on one or both sides, or, more often, the result of misunderstanding and miscalculation.
And so, they claim, the Cold War was the result of misunderstanding between the US and the Soviet Union.
During that time, doves claimed (as they do today) that if only the US disarmed itself unilaterally (or cut its arsenals unilaterally, or pursued a unilateral “freeze”), Russia would gladly do the same, and we could then all live in peace.
Hawks beg to differ. They believe that, while their country is righteous, there are (and will always be) evil people in the world: terrorists and potential aggressors ruling over certain countries. These potential foes will not hesitate to attack weak, unprepared victims.
Therefore, say hawks, a strong military is necessary to maintain the peace by deterring potential adversaries. The latter won’t dare attack us if they know our retaliatory response would be extremely painful for them. US President Ronald Reagan (1981-1989) was the foremost advocate of this policy.
Enter the “Security Dilemma” theory
But thirty years before Ronald Reagan became President, a different theory emerged: the Security Dilemma theory, coined by the German scholar John H. Herz in his 1951 book Political Realism and Political Idealism. At the same time British historian Herbert Butterfield described the same situation in his History and Human Relations, but referred to it as the “absolute predicament and irreducible dilemma”.
This theory, as we noted above, holds that any security increase on the part of one of the superpowers would force the other one to respond in kind, leading to a never-ending arms race.
For example, were the US to build up its nuclear arsenal by 1,000 warheads, the Soviet Union would be forced to respond in kind. Were the US to deploy 10 new ballistic missile submarines, the Soviet Union would have no choice but to follow suit. And so on.
The same theory is now being applied by some scholars with regards to the ongoing Sino-American Cold War.
And so, say the theory’s proponents, it’s better to remain weak and NOT to increase your strength. In total contrast to Reagan’s approach, these people claim military strength is actually dangerous. Better to be weak, they say; that way, you don’t threaten your adversary, and he has no reason to fear you.
Has It Actually Worked?
The theory was rejected by President Dwight D. Eisenhower (1953-1961) and his Administration. Instead, they adopted a policy of nuclear superiority over the Soviet Union and threatened massive nuclear retaliation in case of Soviet aggression.
This policy ensured that, for the entire Eisenhower era after the Korean War Armistice (1953), there was no confrontation between the two superpowers.
But by the late 1960s, the Soviet Union gained nuclear parity with the US. Civilian political theorists in the West had thus claimed that it was dangerous to be strong, that the two superpowers faced a “security dilemma”, and that any further increase in Western military strength would lead the Soviet Union to respond in kind.
And so, following this theory, the West (and especially the US) embarked on a naïve policy of détente ‘(read: appeasement) of the Soviet Union. And under this policy, the US began to gradually disarm itself and to forego some of its key defense programs, such as the B-1 Lancer bomber.
These peace initiatives, however, were not reciprocated by the Soviet Union. Quite the contrary. During the 1970s, the Kremlin embarked on the biggest peacetime military buildup in history. This put the West at a disadvantage vis-à-vis the USSR.
Yet, the peaceniks who coined (or used) the “security dilemma” theory” never learned from their mistake – because they are utterly incapable of doing so.
And so, when Ronald Reagan re-established strategic balance through his military buildup in the 1980s, the doves claimed that the buildup would present the USSR with a “security dilemma” and force it to pursue a new armament programme. And so, they claimed, this would lead to an escalation of the arms race and ultimately to nuclear war!
Yet, nothing of the sort happened. Ronald Reagan won the Cold War without firing a shot, and the Soviet Union peacefully dissolved in 1991.
The Fundamental Difference That Reagan Saw
There’s a good reason why Ronald Reagan succeeded, and why the “Security Dilemma” theory was proven wrong: there was no moral equivalence between the West and the Soviet Union. Consequently, the two camps did not “hold similar aspirations” at all, contrary to what Carter’s incompetent Secretary of State, Cyrus Vance, wrongly claimed.
The West (led by the US) was a voluntary grouping of free, democratic states. These countries simply wanted to defend themselves against the threat of Soviet expansion.
By contrast, the Soviet Union was an evil, totalitarian empire which not only denied freedom to its own citizens, but constantly sought to expand its tyrannical rule around the world. The Cold War bloc dominated by Moscow – its satellite states – consisted of enslaved, formally sovereign but actually dependent republics, most of them occupied by the Soviet military. Whenever any of them tried to break free, or even when their citizens reclaimed their basic rights, the Soviet Armed Forces immediately brought them back in line. Moscow ruled its empire with a grip of steel.
Ronald Reagan, better than anyone else, understood what the root cause of the Cold War really was. It wasn’t the arms race or the city of Berlin.
The root cause of the Cold War was the Soviet Union’s totalitarian nature and its insatiable appetite for expanding its tyrannical rule.
Accordingly, in 1983, the year of his “Evil Empire” speech, President Reagan signed National Security Decision Directive 75, which defined changing the nature of the Soviet regime as the key objective of American grand strategy.
Ronald Reagan clearly understood that there could have been no durable peace between Washington and Moscow as long as the Soviet Union remained a totalitarian state. As he said:
“The real fight with this new totalitarianism belongs properly to the forces of liberal democracy, just as the battle did with Hitler’s totalitarianism. There is really no difference except for the cast of characters.”
And again in 1987, this time at the Brandenburg Gate in Berlin:
“We must remember a crucial fact: East and West do not mistrust each other because we are armed; we are armed because we mistrust each other. And our differences are not about weapons but about liberty.”
Conclusion: the “Security Dilemma” theory is false
As we conclude, we can clearly see that the “Security Dilemma” theory is false, and was wrong from the start. The root cause of the Cold War (and the arms race that dominated it) was not the military strength of the US or of the Soviet Union; it was the totalitarian and expansionist nature of the latter.
The real question facing Western policymakers today is therefore not, “are we increasing our security at their expense?”. It is: “is our partner a democratic state who respects the rule of law, or a totalitarian regime with expansionist ambitions?”.
That is the fundamental question they need to ask themselves.
Number of coronavirus (Covid-19) cases around the world according to Newsweek and Statista. Map source : Newsweek.
Where did the coronavirus originate from? How did this crisis happen and spread around the world? And how to overcome it? What is the solution?
These and similar questions are on everyone’s minds as the world deals with the infectious pandemic known as COVID-19 (popularly called the coronavirus, though that’s actually an entire family of strains of the virus).
Though I’ve been absent from the blog for a few months, busy with my work, I’ve decided to speak today on the issue. I hope I will reassure you, dispel false stories being spread about it, and propose a path to the solution.
But first: Where does the coronavirus come from?
A satirical photo of the Coronavirus published in Al Jazeera. Photo credit : Al-Jazeera’s website.
Let’s put a rest to conspiracy theories immediately: the coronavirus is NOT a lab virus. It’s not man-made as some people allege. It is a naturally-existing virus originally found in animals and belongs to the same family of pathogenes as the SARS virus.
The cause of its spread to humans was evidently contact with infected animals, most likely bats at that famous seafood market in Wuhan, China. Once the first humans had been infected, the virus spread quickly like the flu – and with symptoms similar to it.
This is, by the way, similar to how the HIV virus came about. It is a direct descendant of SIV, a slightly harmful (but not deadly) virus found among monkeys in Africa. It was transmitted to humans (most likely through contact with those monkeys’ blood) and became HIV.
However, HIV is only transmitted through blood or sexual contact, or through infected syringes. COVID-19, on the other hand, can spread easily through cough and sneeze.
Where the Chinese Government Got It Wrong
The epidemic broke out in December in Wuhan. By now, most people have probably heard of the lockdown the Chinese government imposed on that city.
However, in fact, the Chinese government reacted late to the problem, only taking the required drastic measures a month later, on January 23rd, just two days before the Chinese New Year. And at first, it categorically denied any crisis and silenced any critics, including scientists who didn’t mean to challenge the Communist Party’s rule over China.
Yet, a recent study by researchers at Southampton University in England has shown that had the same drastic measures been taken just a week earlier, around January 16th, 86% of all cases in China could’ve been avoided. And had those restrictions been applied on January 1st or 2nd, 95% of all reported cases in China would’ve been averted!
Yes, you’ve read that right: 95% of ALL detected cases in China could’ve been avoided, if only the Chinese Government had reacted long enough!
Shades of Chernobyl 33 Years Later
However, the ruling Chinese Communist Party has made EXACTLY the same errors as the Communist Party of the Soviet Union almost 34 years ago after the Chernobyl disaster. It initially tried to cover up the crisis, denied its gravity, and silenced any critics. It was also slow to take the necessary drastic measures.
Failure to recognize a problem’s gravity, covering it up, and procrastination only make that problem worse.
Unfortunately, this pattern of behavior is a vice inherent to the Communist system, not an accidental feature of it.
The fundamental problem is that the Chinese Communist Party drew exactly the WRONG lessons from the Soviet Union’s collapse. It believes it was caused by Gorbachev’s liberalization of the Communist system, rather than any vices it had.
Compare that to the drastic measures taken early on by Western governments: lockdowns, the closure of public places, and so forth. They are drastic and may seem exaggerated, but at least they will help stem the spread of the virus. And they were enacted at the right time (I hope).
However, both China and the West – and indeed, the entire world – has made one HUGE error while trying to fight the disease …
What the West, and Everyone Else, Got DEAD WRONG
And that problem is the utter lack of international cooperation or coordination to stop the disease.
Why? Because this pandemic – like all others, and like global warming, Iran’s nuclear program, financial crises, and Middle Eastern turmoil – threatens everyone. The entire world. Nobody is exempt from it.
And no nation, not even the world’s most powerful country, has the ability to stop this disease (or solve the other global problems) alone. Especially if it’s governed by a total ignoramus like Donald Trump.
The gravity and the global impact of these problems mean that they can only be solved by the entire civilized world working closely together.
It is illusory, and utterly foolish, to think that one can stop such problems at a country’s borders with border checks, travel bans, armed guards, or walls. These problems are impervious to such measures.
Only concerted cooperation between all of the world’s civilized nations can solve these issues, especially the danger posed by the coronavirus pandemic.
Compare that to the rapid, but most importantly, tightly coordinated response delivered by the G-20 (the G8 plus China, India, Spain, Saudi Arabia, and many other major economies) in 2009 in the wake of the global economic crisis. At that time, with another President in the White House, the world’s major economies all closely worked together to contain the damage from the global economic crisis.
The World’s Central Banks Also Got It Wrong
The world’s central banks have also made huge errors, both before and after the outbreak of the pandemic – and like national governments, they continue stubbornly on their erroneous path.
Before the pandemic, they helped a huge and unsustainable stock market and real estate bubble to form and build up around the world – in the US, Europe, China, and other places. They did so mostly by cutting interest rates to zero or near-zero levels, never seen before 2008.
This allowed many investors and pseudoinvestors to go on a stock- and real estate-buying binge, financed in the latter case by cheap credit, and consumers around the world to go on a shopping frenzy, also mostly financed by ultracheap credit.
But this stock market and real estate bubble was doomed to burst at some point; it only needed a sparking event, which the outbreak of this pandemic has proven to be.
Now that the bubble has burst and a crisis has broken out, what have central banks done?
Why, of course, print more empty money and cut interest rates even lower, to zero (in the US) or even below-zero (negative) levels (in Europe), meaning we’ll have to pay banks for the privilege of keeping money !
Which means that the savings we have will be rendered progressively less and less by increasing inflation. No wonder many investors have gone on a gold-purchasing frenzy.
By the way, this is very similar to how the previous global economic crisis started in 2007-2008. Back then, lots of people also borrowed money to buy real estate, enabled by cheap credit courtesy of super-low interest rates.
The only difference is that, back then, there was no pandemic to burst the bubble ; it burst by itself when housing prices went so high that new buyers could no longer be found, so investors were no longer able to sell them – and thus lost their money.
By the way, despite the Fed cutting interest rates to zero, mortgage rates in the US have risen to their highest levels since January. Indeed, there’s now a real risk that many people (in the US and elsewhere) who bought real estate on credit won’t be able to pay their mortgages – and will be forced into foreclosure.
It is clear that governments and, most notoriously, central banks around the world have learned NOTHING from the 2007-2008 global economic crisis. They have repeated THE SAME mistakes. They have utterly refused to learn ANYTHING from that disaster (which they created).
And as George Santayana has said, “those who fail to learn from the lessons of history are doomed to repeat it.”
The Way Forward: What Governments Should Do
Recognize that this is fundamentally a global health crisis, not a financial one and not a stock market crash – these two are merely among the consequences of the epidemic.
Accordingly, pursue any health measures necessary to stop the spread of the virus, including quarantines and, in some cases, regional or national lockdowns, until the pandemic is defeated.
At the same time, avoid overreacting in fiscal or monetary ways. Do not spend taxpayers’ money unless necessary. Do not debase your currency. Do not limit economic activity unless necessary, for the time being, as a health measure.
Meanwhile, provide any funding necessary for treatment of coronavirus patients, for decontamination, quarantine, hygiene, and of course, for the development of a vaccine and a cure to the coronavirus.
As soon as the pandemic is defeated, immediately lift all restrictions on economic and personal activity.
Recognize that, to rebuild their economies after the pandemic is defeated, they will have to significantly liberalize their economies. That means lower taxes, lower government spending, and a heck of a lot less government regulation of businesses. Anything that impedes entrepreneurship in any way must be abolished. There can be NO social, fiscal, or environmental justification for barriers to entrepreneurship. For it is entrepreneurs, not governments, who create jobs. And after this pandemic is defeated, A LOT of new jobs will need to be created.
STOP printing new money. DO NOT cut interest rates any lower, and as soon as the pandemic is defeated, raise them. Fight inflation and limit it to 1% year maximum. DO NOT allow people to be expropriated through inflation. DO NOT allow people’s savings to be rendered worthless.
Any state aid should be distributed to ordinary workers only, not to CEOs, shareholders, or banks. They made their bets on such and such business and now they must accept the results of their bets.
What You Should Do To Survive the Crisis
Obviously, avoid going out unless necessary, wear a mask and hygienic gloves, and avoid any physical contact with other people.
Stock up on food (especially food that can be stored for a long time), toilet paper, hygiene items (soap, hand-washing liquid), gas, and other necessities.
Ask your employer to allow you to work from home if possible.
Immediately cut out any unnecessary or outright wasteful spending : tobacco, junk food, unneeded clothes, other things you rarely or never use (electronics, video games, DVD films…), soda drinks, and excessive alcohol consumption. Quality before quantity.
Stop buying new things. Maintain what you already have in good condition. It will cost a lot less without any reduction in your quality of life!
Sell any stuff you don’t need on eBay, Amazon, Craigslist, and other sales portals, or even through social media like Facebook. If you sell a lot of it, and it’s still in good shape, you can earn a lot of money and liberate a lot of space at home.
Start regularly saving money (at least 10% of your income) and build yourself a security cushion equal to 6 months of your basic life expenses.
If you manage to save anything above that, invest it RIGHT NOW in the stock market, gold, silver, or government bonds to protect your savings through inflation. Failing that, central banks will render your savings almost worthless by printing new money.
Have a diversified portfolio of investments encompassing stocks, ETFs, real estate, gold, silver, Treasury bonds, and possibly other classes of assets.
This crisis is grave, but it will pass. It will be over one day. If you follow this advice, you’ll survive it without much harm – or hopefully, any harm at all.
Le défilé militaire traditionnel du 14 juillet, tradition sacrée, vient de se terminer. Comme chaque année, c’est une superbe occasion pour faire des réflexions sur les affaires de défense. Faisons-en donc quelques unes :
Tout d’abord, c’est triste que ce défilé (comme d’ailleurs certains précédents) a été utilisé, voire abusé, par l’Elysée pour promouvoir l’agenda européiste : l’effacement de la France et d’autres pays européens de la carte mondiale et la dissolution de leurs armées dans un moule appelé “l’armée européenne”. D’autant plus que toutes les initiatives européennes en matière de défense n’ont contribue strictement rien jusqu’ici. Elles n’ont débouché que sur la création de structures de commandement, des bureaucraties et de sinecures, jamais sur le moindre accroissement des capacités militaires européennes.
En même temps que nos politiciens européistes nous mentent qu’ils veulent renforcer la défense de l’Europe par ces initiatives, ils affaiblissent nos armées dans le monde réel. Cette année, comme à plusieurs occasions précédentes, Bercy (avec l’approbation d’Emmanuel Macron) a raboté 404 millions d’euros du budget d’équipements des Armées. Double-langage des politiciens donc.
L’Initiative Européenne d’Intervention, qui a reçu beaucoup d’attention médiatique aujourd’hui car des soldats des 10 pays participants ont défilé aujourd’hui sur les Champs-Elysées, est trop récente pour en rendre jugement. Il faut cautionner que faire défiler ses soldats est une chose ; être capable (et avoir la volonté) d’intervenir à l’étranger et se battre en est complètement une autre.
Néanmoins, cette initiative a des chances de réussir. Pourquoi ? Parce qu’elle a été conçue complètement hors le cadre de l’UE : c’est initiative de 10 pays. Elle est (ou plutôt sera) le fruit d’un accord et d’une coopération volontaire, totalement libre, de 10 Etats-Nations (dont un, le Royaume-Uni, est en train de sortir de l’UE). D’ailleurs, vu que la Grande-Bretagne dispose d’une armée performante comme la France, cette initiative peut vraiment aboutir à des résultats concrets.
Plus largement, tout ce qui a jamais abouti en Europe a été le fruit de la coopération entre Etats-nations, et jamais de décisions de Bruxelles : Airbus/Eurocopter, Ariane, la zone Schengen, les véhicules blindés Boxer, les avions Transall… Là encore se montre la sagesse du Général de Gaulle, partisan de ce modèle de coopération.
Côté positif, l’innovation de technologies militaires a été souligne au début de ce défilé. Des robots et des drones innovants, de la technologie très pointue… Mais tout cela ne vaudra rien si cela reste au laboratoire ou sur les champs d’essai. Il faudra encore produire ces équipements en des quantités importantes. Ce qui sera difficile (pour ne pas dire impossible) si Bercy continue à raboter le budget des Armées.
Par conséquent, la présence de Gerald Darmanin, “Ministre de l’Action et des Comptes publics”, à ce défilé a été une honte et un scandale.
Il est par ailleurs totalement faux de dire que les initiatives “militaires” de nos politiciens européistes ont pour but de rendre l’Europe indépendante (ou au moins autonome). En réalité, comme j’ai déjà expliqué plusieurs fois sur ce blog et ailleurs, nos élites éuropéistes sont des vassaux fidèles de Washington. Et personne en Europe n’est plus dévoué aux Etats-Unis qu’Angela Merkel et sa ministre de défense Ursula von der Leyen. Cette dernière a accru les contributions budgétaires et d’effectifs militaires de l’Allemagne à l’OTAN et s’est même félicité que son pays y est maintenant le 2ème plus grand contribueur, derrière seulement les USA. Mme von der Leyen a d’ailleurs rédigé, en janvier, un article pour les New York Times faisant éloge de l’OTAN. Avec des dirigeants comme Mme Merkel et Mme von der Leyen, il n’y a donc absolument aucune chance de voir une Europe indépendante des USA. Ce sera bien le contraire : une Europe totalement alignée sur Washington et obéissante à tous les diktats de la Maison-Blanche et du Congrès.
Les médias européistes ont aussi fait l’éloge de la Brigade franco-allemande (dont plusieurs régiments ont défilé aujourd’hui sur les Champs). Là encore, il s’agit d’un grand mensonge. Car la Brigade franco-allemand ne sert à strictement rien, sauf à défiler et à donner une fausse apparence d’une défense européenne. Le gouvernement allemand s’est pourtant mis vent debout contre tout déploiement de la Brigade au combat. Les unités allemandes n’ont donc pu participer qu’aux missions de soutien, de formation et de surveillance de postes. Rien d’autre.
Et pour finir par une note positive, je dois dire que j’étais très émouvé par l’hommage rendu à la fin du défilé aux militaires blessés. Je regarde le défilé du 14 juillet chaque année, mais j’ai jamais encore vu un hommage aussi spécial, aussi prominent, et aussi personnel d’un Président de la République aux militaires blessés. Si je suis critique d’Emmanuel Macron sur le plan politique, il faut admettre néanmoins qu’il sait toujours rendre hommage à ceux qui ont beaucoup sacrifié pour la France, et plus largement, il sait parfaitement faire les gens se sentir appréciés. C’est une compétence clé qu’il faut avoir en politique, en affaires, et même généralement au travail.
Hier, aux élections européennes, des partis souverainistes (dits péjorativement “populistes” par la plupart des médias) ont gagné le scrutin dans plusieurs grands pays européens : en France, en Italie, en Pologne… et bien sûr au Royaume-Uni où le Brexit Party a humilié les conservateurs autant que les travaillistes.
Beaucoup d’entre vous, mes chers lecteurs, se demandent probablement : Mais comment ? Comment c’est-il possible ? Pourquoi tant d’Européens ont voté pour des populistes comme Marine Le Pen, Viktor Orban, et Matteo Salvini ?
Il faut pas trop simplifier l’affaire. Or, il existe une cause fondamentale de la victoire des partis souverainistes et anti-système. Je l’avais déjà prédite il y a presqu’un an, le 10 juin 2018, devant le Parlement Européen à Strasbourg :
La cause fondamentale peut, en effet, être résumée en un seul mot : la souveraineté.
Les peuples européens, et notamment les Français, n’acceptent pas la dissolution de leurs Etats-nations (auxquels ils sont toujours fort attachés) dans un Etat supranational européen. Ils ne l’accepteront jamais.
Pourquoi ? Eh bien, ce n’est pas par chauvinisme, nationalisme, ni parochialisme. C’est parce que les 28 Etats-membres de l’Union européennne sont tous des démocraties (perfectibles, bien sûr, mais des démocraties), alors que l’UE est profondement anti-démocratique.
Par conséquent, les Européens réfusent qu’on leur confisque leur souveraineté et leur droit d’auto-détermination au nom d’un rêve de batir un Etat fédéral européen gouverné par des commissaires apatrides et irresponsables.
La raison pour laquelle ils votent pour les souverainistes est la même que celle pour laquelle ils se sont battus pendant les deux derniers siècles : le droit des peuples d’auto-détermination. C’est la même cause que celle pour laquelle les Français ont fait la révolution :
Le principe sacro-sanct que tout pouvoir peut provenir seulement du peuple. La cause du gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
Mais pourquoi pas ? Pourquoi la démocratie est-elle importante ?
Les peuples européens savent que peut-être ils ne font pas toujours le meilleur choix et n’élisent pas toujours les meilleurs candidats, mais dans une démocratie, de tels erreurs sont rectifiables à l’élection suivante. En revanche, des erreurs commises par des commissaires irresponsables ne peuvent jamais être corrigées tant que ces derniers restent au pouvoir.
C’est simple : si un peuple se gouverne lui-même, il peut bien ou mal choisir, mais s’il se trompe, il peut mieux choisir la prochaine fois. En revanche, si des institutions supranationales décident pour lui, le peuple ne peut rien faire pour rectifier la situation.
Et c’est précisement ce que les Européens réfusent catégoriquement. Ils peuvent voter pour la gauche, la droite, ou le centre, mais ils ne veulent absolument pas être privés de leur droit d’auto-détermination.
Or, les priver de ce droit fondamental et construire un Etat fédéral sur les ruines des Etats-nations est l’objectif central du projet européen et l’a été dès le début.
Les Européens s’en sont rendus compte, et c’est pourquoi ils votent pour les souverainistes. C’est leur façon (parfaitement démocratique) de dire “non ! nous ne sommes pas d’accord ! nous ne vous le permettons pas !” aux dirigeants européistes.
Or, jusqu’ici, les élites européistes ont catégoriquement réfusé d’accepter le verdict populaire. Le président actuel de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a même dit que “il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre l’Union européenne.”
Quoi maintenant ?
J’avais prédit, il y a presqu’un an, que les souverainistes allaient continuer à gagner des élections si les élites européistes n’avaient pas écouté. Nous y voilà.
Il est inutile de blâmer la victoire des souverainistes sur le racisme, l’immigration, le chômage… ce n’est que le sommet de l’iceberg.
Les élites européistes (politiques et médiatiques) doivent se rendre enfin compte, et accepter le fait, que leur projet d’un Etat supranational européen n’aboutira pas et l’abandonner. Ils doivent restituer aux peuples européens leur souveraineté et décentraliser profondement l’UE. Cette dernière devrait devenir une simple zone de libre-échange et un forum de coopération volontaire entre Etats-nations.
Si les élites européistes insistent, comme l’a déjà déclaré Emmanuel Macron, à ignorer le verdict populaire et à déposséder les peuples européens de leur souveraineté, nous verrons bientôt la dislocation de l’UE. Et je pèse ici mes mots.
Depuis presque 30 ans, les élites européistes disent aux Français (et aux autres Européens) que nous avons besoin de fondre nos Etats-nations dans le moule européen pour concurrencer les USA. Seule un Etat fédéral européen, nous disent-ils, est capable de faire contre-poids à Washington.
Laissons, pour un instant, de côté le fait que l’UE est, en réalité, une invention américaine et un outil clé de domination américaine sur l’Europe. Posons-nous la question : l’UE est-elle même capable de concurrencer les USA ?
It’s the economy, stupid! (C’est l’économie, tu connard!)
-Bill Clinton
Les faits avérés démontrent que non. Surtout sur le plan économique. Si l’UE (même avant son élargissement en 2004) avait été un Etat des USA, elle compterait parmi les Etats fédéraux les plus pauvres.
Pire encore, chaque année de ces 10 dernières années, l’économie américaine a enregistré une croissance égale ou (le plus souvent) supérieure à la croissance moyenne de l’Union européenne, et en particulière des économies la zone euro, comme le démontre le graphe ci-dessous (crédit : Szymon Ziemba) :
Sur le graphe ci-dessus, la ligne rouge représente la croissance du PIB de l’UE, et la ligne bleue la croissance du PIB américain. La ligne orange correspond à l’économie chinoise.
La seule des dix dernières années où l’UE a connu une croissance économique plus forte que l’Amérique était 2016… la dernière année de la présidence de Barack Obama.
Le plus récemment, au premier trimestre, l’économie outre-Atlantique a enregistré une croissance encore plus spectaculaire, de l’ordre de 3,2% ! En même temps, le rythme de croissance en Europe, et notamment en France et en Allemagne, a nettement ralenti.
C’est maintenant officiel: l’Europe est la lanterne rouge de la croissance mondiale. Au lieu de rattraper les Etats-Unis, elle est de plus en plus derrière ; l’écart en faveur de Washington continue à se creuser. Pourquoi ?
En examinons ensemble les raisons principales.
La fiscalité : trop d’impôt tue l’impôt… ainsi que la croissance et l’emploi
La première cause est évidemment la fiscalité.
Cela ne plaira pas à beaucoup de Français (et d’autres Européens), mais il faut le dire : le libéralisme économique est indiscutablement supérieur à l’Etatisme. Une fiscalité oppressive est très nocive à l’entrepreneuriat et, en fait, à toute activité économique (achats, investissements…). Et donc à la croissance du PIB et à l’emploi.
Alors que la France reste (ex aequo avec la Belgique) la championne de l’OCDE de la fiscalité, et d’autres pays européens augmentent aussi les impôts, Donald Trump et le Congrès précédent (dominé par les Républicains) les ont abaissé outre-Atlantique.
Le résultat est un énorme coup de pouce à l’économie américaine à partir de 2017, avec une croissance de 2,3% en 2017, 2,9% en 2018 et, rappellons-le, 3,2% en premier trimestre de 2019. (En 2016, la dernière année de la présidence d’Obama, elle en était de 1,5% à peine !)
En même temps, la croissance du PIB de l’UE a ralenti de 2,4% en 2017 à 1,9% à peine en 2018. Elle sera probablement encore plus molle en 2019, car l’économie allemande, la plus grande de l’UE, est en récession.
Mais le Président Trump n’a suivi aucune idéologie ou école économique en particulier. Il a tout simplement suivi du bon sens : ce sont les entrepreneurs, le secteur privé, qui créent de la richesse et des emplois par leur travail.
Et la meilleure façon de stimuler tout cela est de laisser aux citoyens individuels le plus possible de leur propre argent. Autrement dit, de ne pas en confisquer trop. Ce que comprend parfaitement Donald Trump, mais que les élites européennes (ainsi que presque tous les souverainistes français) ignorent complètement.
Moins d’aides sociales… et donc d’assistanat
Qu’il soit clair : je ne suis pas contre les aides sociales en tant que telles. Mais là, comme avec tout, il faut connaître une modération. Trop d’aides sociales mène inéluctablement aux fraudes et à la création d’une classe entière d’assistanat : de gens qui vivent d’une façon permanente aux dépenses des autres.
Par exemple, parmi les 6 millions de chômeurs en France, il y en a environ 1 million qui pourraient travailler mais ne le font pas… car ils peuvent vivre encore d’allocations-chômage. Ils ne reprennent le travail que lorsqu’ils épuisent ces allocations.
Comme Emmanuel Macron l’a remarqué, les aides sociales en France sont “un pognon de dingue.” Et ces aides sociales très coûteuses entraînent inéluctablement un niveau d’imposition très élevé.
Une majorité des Français (dont les gilets jaunes) réclame moins d’impôts mais toujours plus de protections sociales. Le problème des Français (et pratiquement tous les autres Européens) est qu’ils ne comprènnent pas la réalité inéluctable que vouloir plus d’aides sociales, c’est réclamer d’être imposé davantage!
Comme l’a dit Margaret Thatcher, l’Etat n’a pas de son propre argent. Il n’y a que l’argent des contribuables (donc de nous tous) à sa disposition :
Si les politiciens vous promettent donc de vous donner X euros, cela veut dire qu’ils vous confisqueront d’abord le même montant ou (le plus souvent) encore plus d’argent.
En revanche, aux Etats-Unis, Donald Trump a nettement réduit les aides sociales pour ceux qui ne veuillent pas travailler et continuera à aller dans ce sens.
La sur-réglementation
La liberté économique est un droit fondamental.
Bien entendu, elle ne saurait s’exercer sans certaines limitations. Certaines réglementations sont nécessaires pour protéger notre santé, nos droits comme salariés, notre nourriture, notre environnement, et nos données privées, comme le démontre le scandal de fuite de données chez Facebook.
Or, ce que nous voyons depuis très longtemps en France et en Europe, c’est une sur-réglementation de tout et de tous ; une réglementation de chaque petit détail de chaque aspect de notre vie. L’UE elle-même produit chaque année des dizaines de pages de nouvelles directives, lois, et autres réglementations. A quoi les Etats-membres ajoutent encore leur propre réglementation.
Cela date, malheureusement, depuis longtemps. En 1966, Georges Pompidou, alors Premier ministre, était furieux lorsqu’il a vu la montagne de décrets à signer que lui avait été présentée. Il a exclamé :
« Mais arrêtez donc d’emmerder les Français ! s’emporte-t-il. Il y a trop de lois, trop de textes, trop de règlements dans ce pays ! On en crève ! Laissez-les vivre un peu et vous verrez que tout ira mieux ! Foutez-leur la paix ! Il faut libérer ce pays ! ».
En effet, il faut libérer ce pays. Ces paroles de Pompidou sont encore plus vraies aujourd’hui qu’en 1966. Il suffit juste un exemple : le Code du Travail, qui compte plus de 1000 pages, alors que celui de la Suisse n’en compte que 70.
Emmanuel Macron les a citées l’année dernière, mais, comme d’habitude, il n’en a rien fait, faute de volonté politique.
Et aux Etats-Unis ? Abrogation systèmatique de réglementations inutiles. Le Président Trump a même mis en place une règle d’or : la création d’une nouvelle réglementation fédérale doit automatiquement entraîner la suppréssion de deux autres.
Le résultat ? Les Américains créent de plus en plus de nouvelles technologies, produits, et services : micro-ordinateurs, micro-chips, engins spatiaux réutilisables, voitures électriques, médicaments, drones et autres robots, de l’intelligence artificielle…
Et nous, les Européens ? Nous ne créons que des nouvelles réglementations, directives, lois, agences, administrations, et niveaux de complexité administrative !
Autrement dit, les Américains font des produits et des services innovants, alors que nous, les Européens, ne créons que de la paperasse inutile.
Qui peut donc s’étonner que l’Europe est loin derrière les USA, et maintenant aussi la Chine, en termes de nouvelles technologies ?
La politique monétaire
Comme j’ai déjà écrit, et comme bon nombre d’économistes ont déjà constaté, l’euro est une monnaie artificielle, un non-sens économique complètement inadapté aux besoins des économies de la zone euro.
L’objectif de cette monnaie n’a jamais été économique, mais purement politique : préparer la mise en place d’un Etat fédéral européen.
Cela est de plus en plus évident, avec pratiquement toutes les économies de la zone euro en ralentissement, y compris maintenant l’Allemagne. Les économies les plus dynamiques de l’Europe sont celles des pays qui n’appartiennent PAS à la zone euro : la Pologne, la Roumanie, la Suède, le Danemark, la Norvège, la Suisse…
L’euro est un tueur de croissance économique. Toute personne qui le nie est un illettré économique ou un menteur éhonté.
Cela est dû aux deux causes :
D’abord et surtout, c’est une monnaie artificielle, imposée à 17 économies différentes, ayant besoin d’une politique monétaire différente.
Mais aussi parce que le rémède appliqué par la Banque Centrale Européenne (BCE) depuis 2008 – celle de taux d’intérêt directeurs à 0% – ne peut être qu’un placebo, et pas une solution à long terme. Or, les taux directeurs de la BCE restent à 0%, ou à ses environs, depuis 2008, c’est-à-dire depuis 2019 ! Pire encore, depuis 2008, la BCE ne cesse d’imprimer de l’argent “vide”, dans le cadre de sa politique de “Quantitative Easing”.
Une telle politique a du sens seulement à court terme, comme solution immédiate du type “placebo” au pire moment d’une crise économique profonde (telle que celle de 2008). Elle est complètement dénuée de sens à long terme.
Pour comprendre cela, imaginez-vous que vous allez manger des bonbons (ou du chocolat). A court terme, ça plait, c’est délicieux… mais à long terme, ça nuit à vos dents.
Et outre-Atlantique ?
Depuis l’arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche et de Jerome Powell à la tête de la Federal Reserve, les taux directeurs de la Fed ont été relevés, le “Quantitative Easing” a été terminée, et un septième de l’argent “vide” imprimé pendant la présidence Obama a été retiré de la circulation. Le dollar s’est ainsi nettement renforcé contre l’euro.
Le chef de la Fed, M. Powell, voudrait relever encore plus les taux directeurs, mais Trump l’a découragé, pour l’instant, de le faire. Les taux directeurs actuels, entre 2% et 2,5%, sont déjà assez élevés.
Et OUI, c’est BON pour l’économie américaine ! Pourquoi ? Car cela attire beaucoup d’investisseurs.
Réfléchissez-vous vous-même : ou vaut-il mieux d’investir ? Là où les taux d’intérêt sont de 0% (alors que l’inflation est à 2,3%), les réglementations restreignent votre liberté, et le fisc va, en tout cas, confisquer la plupart de vos revenus ?
Ou dans un pays où les impôts ont été durablement abaissés, vous jouissez d’une liberté économique assez large, et les taux d’intérêt sont de 2%-2,5% ?
Quel investissement serait plus rentable, selon vous ?
Conclusions
Comme l’a dit en 1987, à Berlin, le Président américain d’alors, Ronald Reagan : “freedom is the victor” (“la liberté est le vainqueur.”) Un système économique libéral l’emportera toujours sur tout système dirigiste.
Et cela pour une raison simple : aucun groupe de politiciens, de fonctionnaires ou de commissaires n’est compétent pour gérer une économie entière, encore moins 28 économies complètement différentes !
Il est clair que les élites européistes, obsédés par la centralisation du pouvoir à Bruxelles et par la réglementation de tout, ont fait de l’Europe (et surtout de la zone euro) la lanterne rouge de la croissance mondiale. Il n’y a pratiquement aucune chance que l’UE puisse maintenant rattraper les Etats-Unis…
… au moins que cette première soit radicalement décentralisée et les économies de ses pays membres soient profondement libéralisées.
Il incombe donc aux Européens de voter, à chaque élection, pour des politiciens qui le feront et qui comprennent les vraies causes de la stagnation économique de l’Europe.
Quality analysis of defense and geopolitical issues
Défense et Géopolitique 
